﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6217/2018 (20)-АК

Дело №А60-43677/2017

14 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  			  И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего - Иванов А.А., паспорт, доверенность от 10.02.2020, диплом;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО «Интерра» - Редькина Н.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 08.10.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Интерра»   

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2019 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2016 №10/3, заключенного между должником и ООО «Интерра»,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-43677/2017	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралщебторг», ООО «Перспектива»,

установил:

18.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Промышленные компоненты» (ИНН 7713404721) о признании ООО «Строительный Альянс» (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.08.2017 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 26.01.2018 требование ООО «Промышленные компоненты» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018.

Решением от 12.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) ООО «Строительный альянс»   (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   №128 от 21.07.2018.

В арбитражный суд 11.09.2018 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича об освобождении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) Легалов Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительный Альянс». Конкурсным управляющим ООО «Строительный Альянс» утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (почтовый адрес 620043, Екатеринбург, ул. Викулова д. 61, корп. 2, кв. 4).

01.01.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Строительный Альянс»   поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи №10/3 от 10.10.2016 автомобиля марки 4СХ погрузчик-экскаватор JCB, 2007 года выпуска, заключенного между ООО  «Интерра» и ООО «Строительный Альянс», применении последствий его недействительности в виде обязания ООО «Интерра»  возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки 4СХ погрузчик-экскаватор JCB, 2007 года выпуска, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявление конкурсного управляющего определением от 17.05.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016 №10/3, заключенный между ООО «Интерра» (ИНН 6679039954) и ООО «Строительный альянс» (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928), признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интерра»   (ИНН 6679039954) в пользу ООО «Строительный альянс»   (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) денежных средств в размере 2 300 000,00 рублей. В порядке распределения судебных расходов с ООО «Интерра» (ИНН 6679039954) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Интерра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.09.2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительный Альянс» к ООО «Интерра» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №10/3 от 10.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интерра»   в пользу ООО «Строительный альянс» денежных средств в размере 2 300 000 рублей отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Интерра» не было извещено о рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку ООО «Интерра» получает всю почтовую корреспонденцию по почтовому адресу: 620034, г. Екатеринбург, а/я 56.

В мотивированной апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим оспорены два договора купли-продажи транспортных средств, в том числе договор №10/4 от 10.10.2016, в рамках оспаривания которого ООО «Интерра» представлены доказательства о взаимосвязанности хозяйственных отношений, в рамках которых были заключены эти два договора купли-продажи. Между ответчиком и должником заключен договор поставки №10 от 05.03.2014, по условиям которого ООО «Интерра» приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО «Строительный альянс» щебня, песка и иных материалов, а ООО «Строительный Альянс» приняло на себя обязательства по приемке и оплате поставленного товара. За период с 06.03.2014 по 01.10.2015 ООО «Интерра»   поставило в адрес ООО «Строительный Альянс» товар на сумму 57 062 608,95 рубля. В рамках данного договора сторонами принято решение о поставке ООО «Строительный Альянс» товара в счет стоимости спорных транспортных средств. ООО «Интерра» поставило ООО «Строительный Альянс» скальный грунт и дорожную плиту на сумму 3 322 594,37 рубля по универсальным передаточным документам, что подтверждается книгой продаж. Указанные ТМЦ приобретены у третьих лиц, что также отражено в книге покупок. В период с 06.03.2014 по 22.03.2017 должник произвел оплату на сумму 56 995 008,95 рубля, а также, в счет мены на товар передал транспортные средства на общую сумму 3 905 000,00 рублей. По состоянию на 23.03.2017 задолженность ООО «Интерра» перед ООО «Строительный Альянс» составила в размере 582 405 рублей 63 копейки и погашена в полном объеме, внесена на счет должника. Задолженность ООО «Интерра» перед ООО «Строительный Альянс» по договорам купли-продажи от 10.10.2016 №10/3 и №10/4 отсутствует, встречное предоставление оказано в виде произведенных оплат в пользу третьих лиц, в виде поставок материалов должнику. В рамках гражданского дела №А60-56674/2017 по иску ООО «Строительный Альянс»   к ООО «Интерра» о взыскании 1 665 000 рублей задолженности по договору купли-продажи №10/3 от 10,10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 240 000 рублей задолженности по договору купли-продажи №10/4 от 10.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами была произведена сверка всех обязательств сторон, начиная с 2014 года, стороны установили отсутствие задолженности. В материалы дела конкурсным управляющим не представлены сведения о стоимости спорного транспортного средства, ООО «Интерра» произведена оценка, согласно которой рыночная стоимость погрузчика составила по состоянию на 10.10.2016 - 1 116 000 рублей, по состоянию на 16.10.2019 - 902 000,00 рублей, что соответствует рыночным условиям. 

 До судебного разбирательства от конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.  Указывает, что заинтересованное лицо не представило в суде первой инстанции свои возражения относительно заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неизвещение. Вместе с тем, конкурсный управляющий направлял заявление о признании сделки недействительной по адресу ООО «Интерра», указанному в ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции также руководствовался адресом ООО «Интерра», указанным в ЕГРЮЛ, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ООО «Интерра». Заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия встречного предоставления по сделке; произведения зачета или замены исполнения обязанности по договору предоставлением отступного. В отношении довода апеллянта об оплате задолженности должнику со ссылкой на платежные поручения, указывает на отсутствие в распорядительных письмах, на основании которых были произведены платежи по платежным поручениям, указаний на задолженность именно по договорам купли-продажи автомобилей, в том числе по оспариваемому договору. 

К мотивированной апелляционной жалобе в приложении поименованы дополнительные документы, заявлено ходатайство об их приобщении.

В пояснениях лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО «Интерра», приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов между должником и ответчиком по состоянию на 30.09.2017. 

 Ходатайство ООО «Интерра», с учетом мнения представителя конкурсного управляющего,  судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, документы, поименованные в приложении к мотивированной апелляционной жалобе и пояснениям к апелляционной жалобе, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия аналогичного обособленного спора, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы имеют значение при разрешении данного обособленного спора по существу.  

Определением суда от 13.01.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО «Интерра»   в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 12.02.2020.

Конкурсному управляющему ООО «Строительный альянс» Гордиенко Е.Д. предложено представить анализ представленных дополнительных документов с учетом акта сверки и движения денежных средств по счету должника для проверки достоверности информации, указанной в акте сверки; а также доказательства направления заявления об оспаривании договора купли-продажи автомобиля марки 4СХ погрузчика-экскаватора JCB, 2007 года выпуска, в адрес ООО «Интерра» и документы, подтверждающие направление указанных пояснений, в адрес участников процесса.

Определением суда от 12.02.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи С.И. Мармазовой на судью И.П. Данилову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили пояснения во исполнение определения суда от 13.01.2020, в которых указывает на перечисление ООО «Строительный Альянс» контрагенту ООО «Интерра»   денежных средств в размере 54 084 473,95 рубля. Согласно данным системы 1С-Бухгалтерия, сумма задолженности перед ООО «Интерра»   корректировалась на суммы 2 410 055 рублей и 500 480 рублей. Таким образом, итоговая сумма оплаты со стороны ООО «  Строительный Альянс»   (с учетом оплаты третьими лицами) составляет 56 995 008,95 рубля и именно данная сумма отражена в акте сверки взаимных расчетов, представленном ООО «Интерра». ООО «Интерра» предоставило копии универсальных передаточных документов, из которых следует, что оно поставило в адрес должника скальный грунт и дорожную плиту на общую сумму 3 322 594,37 рубля. Кроме того, ООО «Интерра» представило доказательства приобретения данных грунта и дорожных плит. При этом указывает, что документы, представленные ООО «Интерра», конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавались. Полагает, что представленные ООО «Интерра» документы (акт сверки, документы, подтверждающие поставку грунта и дорожных плит) не подтверждают предоставление ООО «Строительный Альянс» встречного предоставления по оспариваемой сделке. Указанный акт сверки расценивает как сделку, совершенную с преимущественным удовлетворением требования одного кредитора перед иными кредиторами. 

От ООО «Интерра» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, принятые в рамках настоящего дела.  

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела, поскольку являются общедоступными и размещенными в открытых источниках.  

В судебном заседании представитель ООО «Интерра» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержала пояснения, изложенные ранее.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения. Пояснив, что поставка материалов ООО «Интерра» в адрес должника и реальность отношений не оспаривается; отчет об оценке не является заключением эксперта, расценивается им в качестве позиции ответчика относительно стоимости имущества. Также полагает, что ООО «Интерра» не лишено права заявить требование о включении в реестр требований кредиторов по задолженности по договору поставки, а должник имеет право требования денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства. При этом, представленный акт сверки взаимных обязательств нельзя расценивать как документ, подтверждающий совершение сторонами зачета взаимных обязательств. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности ООО «Строительный альянс».  

Определением суда от 26.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 12.07.2018 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 14.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Е.Д.

Согласно сведениям из Гостехнадзора за должником было зарегистрировано с 28.05.2014 транспортное средство - автомобиль марки 4СХ погрузчик-экскаватор JCB, заводской №JCB4CXSMC81333601, государственный регистрационный знак 0092 ТВ 66, номер двигателя U2798107, 2007 года выпуска.

Из материалов дела следует, что в последующем вышеуказанное транспортное средство было отчуждено в  собственность ООО «Интерра», 

10.10.2016 между должником (продавец) и ООО «Интерра» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №10/3, по которому должник продал в собственность ООО «Интерра» автомобиль марки 4СХ погрузчик-экскаватор JCB, 2007 года выпуска, по цене 1 665 000,00 рублей.

Согласно сведениям из Гостехнадзора, спорное транспортное средство снято с учета 02.12.2016, с 15.12.2016 по 09.08.2017 зарегистрировано за ООО  «Уралщебторг», с 18.08.2017 зарегистрировано за ООО «Перспектива». 

Ссылаясь на то, что отчуждение транспортного средства произведено по заведомо заниженной цене при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая договор купли-продажи №10/3 от 10.10.2016, заключенный ООО «Интерра» и ООО «Строительный Альянс», недействительным, суд усмотрел наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив отсутствие встречного предоставления, применив в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, отзыва и пояснений на нее, выслушав участников процесса, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом предоставленных в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительный альянс»   (продавец) и ООО  «Интерра» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №10/3 от 10.10.2016, на основании которого должник продал транспортное средство автомобиль марки 4СХ погрузчик-экскаватор JCB, 2007 года выпуска. 

По условиям договора купли-продажи от 10.10.2016 стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 1 665 000 рублей.

Согласно сведениям из Гостехнадзора спорное транспортное средство снято с учета 02.12.2016, с 15.12.2016 по 09.08.2017 зарегистрировано за ООО  «Уралщебторг», с 18.08.2017 зарегистрировано за ООО «Перспектива».

Таким образом, транспортное средство в настоящее время выбыло из собственности и обладания ООО «Интерра». 

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка совершена без встречного предоставления, а также содержит условия неравноценного предоставления.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание размещенные в сети Интернет сведения о стоимости аналогичных транспортных средств в диапазоне от 2 190 000 рублей до 2 650 000,00 рублей, представленные конкурсным управляющим, пришел к выводу о наличии необходимых условий для признания договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016 №10/3 недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ООО «Интерра»   ссылалось на  взаимосвязанность  хозяйственных отношений с должником с совершением сделок по приобретению у должника транспортных средств, в т.ч. по настоящему оспариваемому договору купли-продажи, а также на передачу двух транспортных средств на общую сумму 3 905 000,00 рублей, в том числе автомобиля марки 4СХ погрузчик-экскаватор JCB, 2007 года выпуска, в счет мены на товар по договору поставки.

Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных документов судом установлено следующее.

05.03.2014 между ООО «Интерра»   (поставщик) и ООО «Строительный альянс» (покупатель) заключен договор поставки №10, по условиям которого ООО «Интерра» приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО «Строительный альянс» щебня, песка и иных материалов, а ООО «Строительный Альянс» приняло на себя обязательства по приемке и оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1.1 ООО «Строительный альянс» является субподрядчиком по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ для федеральных государственных нужд от 31.01.2013 №1291/ГУССТ1/2012, предметом которого является выполнение работ по объекту «70 арсенал (в/ч 92922): зона хранения № 2, 4, 5», расположенному в п. Кедровка Свердловской области (шифры: 92922/ХР-2, 92922/ХР-4, 92922/ХР-5). Настоящий договор заключен ООО «Строительный альянс» во исполнение договора субподряда №1291/ГУССТ1/2012. 

За период с 06.03.2014 по 01.10.2015 ООО «Интерра» поставило в адрес ООО «Строительный Альянс» товар на сумму 57 062 608,95 рубля.

Сторонами было принято решение по продаже ООО «Строительный Альянс» в пользу ООО «Интерра» транспортных средств:

- самоходной машины - фронтального погрузчика LONKING CDM855,2012 года выпуска, регистрационный знак 66 серии СХ, номер двигателя 1211Л 04598, по договору купли-продажи транспортного средства №10/4 от 10 октября 2016 года по цене 2 240 000 рублей;

         - JSB 4СХ погрузчика-экскаватора колесного, 2007 года выпуска, номер двигателя SB40066U2798107, по договору купли-продажи транспортного средства №10/3 от 10.10.2016 года по цене 1 665 000 рублей.

В счет оплаты стоимости транспортных средств, ООО «Строительный Альянс» поручило ООО «Интерра» поставить товар - скальный грунт и дорожную плиту. 

ООО «Интерра» поставило в адрес ООО «Строительный Альянс» скальный грунт и дорожную плиту на сумму 3 322 594,37 рубля по универсальным передаточным документам: №111 от 25.10.2016 на сумму 112 000 рублей, №113 от 27.10.2016 на сумму 112 000 рублей, №113,1 от 27.10.2016 на сумму 320 000 рублей, №116 от 01.11.2016 на сумму 224 000 рублей, №118 от 08.11.2016 на сумму 112 000 рублей, №118,1 от 09.11.2016 на сумму 288 000 рублей, №119 от 11.11.2016 на сумму 112 000 рублей, №120 от 17.11.2016 на сумму 112 000 рублей, №122 от 24.11.2016	на сумму 112 000 рублей, №124 от 25.11.2016 на сумму 224 000 рублей, №130 от 12.12.2016 на сумму 320 000 рублей, №134 от 16.12.2016 на сумму 160 000 рублей, №1901/01 от 19.01.2017 на сумму 283 960 рублей, №1002/01 от 10.02.2017 на сумму 290 830 рублей, №203/01 от 02.03.2017	на сумму 284 876 рублей, №2203/01 от 22.03.2017 на сумму 187 328 рублей 37 копеек. 

Указанные операции подтверждаются сведениями, отраженными в книге продаж. 

ООО «Интерра» приобрело дорожную плиту у юридических лиц:

- ООО «Гранитная компания Урала»: УПД от 25.10.2016, от 27.10.2016, от  01.11.2016, от 08.11.2016, от 11.11,2016, от 17.11.2016, от 24.11.2016, от 25.11.2016;

- ООО «УралЩебТорг»: УПД от 27.10.2016, от 09.11.2016, от 12.12.2016, от 16.12.2016;

ООО «Интерра» приобрело скальный грунт:

- ООО «УралСпецСтрой» по договору поставки №15/12/16 от 15.12.2016, счет-фактура от 22.03.2017, товарная накладная №2 от 22.03.2017;

- ООО «Профторгсервис» УПД от 19.01.2017, от 10.02.2017, от 02.03.2017.	

Указанные копии документов, подтверждающих приобретение товара ООО «Интерра», в том числе копия книги покупок, приобщены к материалам дела.

Таким образом, в период с 06.03.2014 по 22.03.2017 ООО «Интерра»   поставило в адрес ООО «Строительный Альянс» товар на общую сумму 60 317 603,32 рубля, ООО «Строительный Альянс» произвело оплату на сумму 56 995 008,95 рубля, а также в счет мены на товар передало транспортные средства на общую сумму 3 905 000,00 рублей.

В результате сложившихся отношений между сторонами, по состоянию на 23.03.2017 задолженность ООО «Интерра» в пользу ООО «Строительный Альянс» составила сумму в размере 582 405,63 рубля.

В подтверждение погашения задолженности ООО «Интерра» перед ООО «Строительный Альянс» в размере 582 405,63 рубля в материалы дела представлены сведения о перечислении должнику ООО «Строительный Альянс»: платежное поручение №181 от 24.10.2017 в сумме 11 405,63 рубля, квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 04.12.2017, платежное поручение №215 от 30.11.2017 на сумму 92 453,77 рубля; письмо (исх. №253 от 07.11.2017), платежное поручение № 199 от 07.11.2017 с основанием платежа «погашение задолженности за ООО «Строительный Альянс» по соглашению КК-ОП-ИТ00097330 от 01.04.2013 за интернет услуги» в сумме 29 746,23 рубля за ООО «Строительный Альянс» в пользу ООО «Комтехцентр»; письмо (исх. №253 от 07.11.2017), платежное поручение №198 от 07.11.2017 с основанием платежа «Оплата за ООО «Строительный Альянс» по договору №01 от 03.08.2015 погашение задолженности за коммунальные услуги» в том числе НДС 18% 7 627, 12 рублей в сумме 50 000,00 рублей за ООО «Строительный Альянс»   в пользу 11 Военпроект-филиал АО «  31 ГПИСС»; письмо (исх. №258 от 14.11.2017), платежное поручение №207 от 15.11.2017 на сумму 398 800,00 за ООО «Строительный Альянс» в пользу ООО «Техсервис».

Таким образом, задолженность ООО «Интерра» перед ООО «Строительный Альянс» по договору купли-продажи от 10.10.2016 №10/3 отсутствует, встречное предоставление оказано в виде произведенных оплат в пользу третьих лиц, в виде поставок материалов должнику.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о совершении сделки с предпочтением ООО «Интерра» ссылалось на наличие сложившихся обычных хозяйственных отношений. 

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Конкурсный управляющий ООО «Строительный альянс» обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 24.03.2017 об отступном, согласно которому ООО «Строительный Альянс» передает ООО «Геобурком» автомобили: экскаватор гусеничный JCB, заводской № JCBJS22CA01782680, 2012 года выпуска, желтый; экскаватор гусеничный JCB, заводской № JCBJS22DL01461989, 2011 года выпуска, желтый; экскаватор-погрузчик HYUNDAI марка Н940S, заводской № ННКНU801JD0000484, 2013 года выпуска. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительный Альянс» Гордиенко Евгения Дмитриевича о признании недействительным соглашения об отступном от 24.03.2017 отказано.

Как установлено арбитражным судом, между ООО «Геобурком» (кредитор) и ООО «Строительный Альянс» (должник) 24.03.2017 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательств, поименованных в п. 1.2 настоящего Соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

В силу пункта 1.2 соглашения отступное предоставляется взамен исполнения следующих обязательств должника:

- уплата задолженности в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей, возникшей на основании договора поставки № 06/04 от 29.04.2014.

- уплата задолженности в размере 7 902 213 (семь миллионов девятьсот две тысячи двести тринадцать) рублей, возникшей на основании договора оказания услуг № 20/11 от 01.11.2014.

- уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2014 по 07.06.2016. в размере 919 328 руб. 14 коп., а также 67 094 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканных с ООО «Строительный альянс» в пользу ООО «Геобурком» решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 по делу №А60-30033/2016 (изменено в части Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А60-30033/2016 от 16.03.2017).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в качестве отступного по Соглашению должник передает в собственность кредитора следующее имущество: экскаватор гусеничный JCB, заводской номер JCBJS22CA01782680, 2012 года выпуска, желтый; экскаватор гусеничный JCB, заводской номер JCBJS22DL01461989, 2011 года выпуска, желтый; экскаватор-погрузчик HYUNDAI марка H940S, заводской номер HHKHU801JD0000484, 2013 года выпуска. Согласно пункту 2.2 соглашения, стоимость передаваемого имущества: экскаватора гусеничного JCB JS220S, указанного в п. 2.1.1, составляет 3 456 426,74 рубля, в том числе НДС 18%; экскаватора гусеничного JCB JS220S, указанного в п. 2.1.2, составляет 3 456 426 рубля, в том числе НДС 18%; экскаватора-погрузчика HYUNDAI H940S, указанного в п. 2.1.3, составляет 1 990 182,40 рубля, в том числе НДС 18%. В дальнейшем экскаватор-погрузчик HYUNDAI был реализован Черных Д.А.

ООО «Интерра», аналогично ООО «Геобурком» осуществляло поставку материалов в адрес должника, для осуществления должником своей производственной деятельности.

Вместе с тем, поставка и реальность отношений между ООО  «Интерра» и ООО «Строительный Альянс» конкурсным управляющим не оспаривается.

ООО «Интерра» в обоснование соответствия цены договора предоставлен оценочный отчет №35-10/2019 от 25.10.2019 по определению рыночной стоимости JSB 4СХ погрузчика-экскаватора колесного, 2007 года выпуска, номер двигателя SB40066U2798107, согласно которому рыночная стоимость погрузчика составила: 	по состоянию на 10.10.2016 - 1 116 000 рублей, по состоянию на 16.10.2019 - 902 000 рублей.

При этом, конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения из сети Интернет, которые приняты судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости отчужденного имущества.

При оценке указанных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства оценочный отчет, предоставленный ответчиком, который конкурсным управляющим не опровергнут. Представленный отчет не противоречит Закону об оценочной деятельности, признается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества на дату отчуждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению арбитражного суда, приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, соответствует рыночным условиям. 

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов, заявленных в обоснование возражений ответчика, определением суда от 13.01.2020 конкурсному управляющему было предложено представить анализ представленных дополнительных документов с учетом акта сверки и движения денежных средств по счету должника для проверки достоверности информации, указанной в акте сверки. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего,  согласно данным системы 1С-Бухгалтерия, сумма задолженности перед ООО «Интерра» корректировалась на суммы 2 410 055 рублей и 500 480 рублей. Корректировка задолженности отражалась в системе 1С в случаях, когда по долгам ООО «Строительный Альянс» оплатило третье лицо по просьбе ООО «Строительный Альянс».

Таким образом, итоговая сумма оплаты со стороны ООО «Строительный Альянс» (с учетом оплаты третьими лицами) составляет 56 995 008,95 рубля и именно данная сумма отражена в акте сверки взаимных расчетов, представленном ООО «Интерра». 

Проанализировав представленные ООО «Интерра» доказательства, конкурсный управляющий указал на то, что документы, представленные ООО «Интерра», бывшим руководителем должника не передавались. ООО «Интерра» предоставило копии универсальных передаточных документов, согласно которым ООО «Интерра» поставило в адрес ООО «Строительный Альянс» скальный грунт и дорожную плиту на общую сумму 3 322 594,74 рубля. Кроме того, ООО «Интерра» представлены доказательства приобретения данных грунта и дорожных плит.

Установив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о реальности и возмездном характере заключенного договора. При этом по оспариваемому договору было предоставлено  равноценное встречное исполнение, что подтверждено документально.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного средства конкурсным управляющим не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора купли-продажи №10/3 от 10.10.2016 автомобиля марки 4СХ погрузчик-экскаватор JCB, 2007 года выпуска, заключенного между ООО «Интерра» и ООО «Строительный Альянс»  недействительным.

При этом, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника либо со злоупотреблением правами, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Соответственно, основания для проверки наличия обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов судом первой инстанции, сделанных без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора по существу. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Интерра» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины относится на должника, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года по делу №А60-43677/2017 отменить.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» Гордиенко Евгению Дмитриевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №10/3 от 10.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Интерра», применении последствий недействительности договора купли-продажи отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «  Строительный Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления 6 000,00 рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерра» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей по чеку-ордеру (операция №8) от 30.10.2019. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров

 

C155458449845191038@