Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22946/2017

г. Владивосток

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1070/2018

на решение от 26.01.2018 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-22946/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 09.06.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10702030/301014/0115781,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО4 по доверенности от 19.06.2017, сроком действия до 14.06.2018, служебное удостоверение; представитель ФИО5 по доверенности от 19.02.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 09.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары №10702030/301014/0115781. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению предпринимателя, таможенным органом не доказан факт того, что наличие взаимосвязи сторон повлияло на цену товара. Отмечает, что реализуя свое право доказать рыночный принцип формирования цены на ввозимый товар и в целях раскрытия сопутствующих продаже обстоятельств, заявитель в материалы дела представил инвойс и счет-фактуру, выставленные компанией «KUHN-SLOVAKIA» в адрес компании «CTI GROUP LIMITED» по продаже спорного товара, экспортную декларацию страны отправления, письмо компании «KUHN-SLOVAKIA» от 04.04.2014 о техническом состоянии товара, а также деловую переписку компаний. Данные документы, по мнению предпринимателя, подтверждают, что цена сделки между ИП ФИО2 и компанией «CTI GROUP LIMITED» сформирована на рыночных условиях, так как продавец получил значительную прибыль от продажи товара, что указывает на экономическую обоснованность данной сделки. Считает также, что при определении скорректированной таможенной стоимости товара таможенный орган не произвел соответствующую корректировку по весу, что привело к незаконному увеличению размера взысканных таможенных платежей. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. 

 Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:  

В октябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.03.2014 №211, заключенного между предпринимателем и иностранной компанией «CTI Group Limited», на таможенную территорию Таможенного союза в России ввезен товар – дробильная установка щековая на гусеничном ходу (для дробления или измельчения скалы горных пород, гравия, бетона и пр.) б/у, стоимостью 48.600 долларов США. 

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларант подал в таможню ДТ №10702030/301014/0115781, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

По результатам проведенного контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости таможенным органом 31.10.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

Во исполнение указанного решения декларант письменно уведомил таможню о невозможности представления запрошенных документов. 

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 05.12.2014 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Согласно отметкам в ДТС-2 таможенная стоимость определена резервным методом на основе стоимости сделки с однородными товарами без указания источника информации и составила 4.335.200 рублей 10 копеек (статистическая стоимость – 101.640 долларов США). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 по делу №А51-35568/2014 решение таможни от 05.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10702030/301014/0115781 признано незаконным. 

17.06.2015 в ДТС-2 таможенным органом сделана отметка «Документ аннулирован», а в ДТС-1 сделана отметка «Таможенная стоимость принята» на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), таможенная стоимость составила 2.072.911 рублей 50 копеек. 

При этом 07.11.2014 товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. 

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) должностными лицами Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту – ДВТУ) была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе в ДТ №10702030/301014/0115781. Результаты проверки оформлены актом от 11.04.2017 №10700000/210/110417/А000038. 

В ходе анализа документов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Дальневосточной оперативной таможней (далее по тексту – ДВОТ), таможенным управлением были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимосвязи между компанией «CTI Group Limited» и ИП ФИО2, в связи с чем у предпринимателя были запрошены сведения о наличии взаимосвязи сторон сделки и, в случае ее наличия, сведения о влиянии на цену декларируемого товара, однако, какие-либо сведения или пояснения по заданным вопросам предпринимателем представлены не были. 

Также по результатам анализа уровня таможенной стоимости идентичных/однородных товаров и товара, задекларированного в спорной ДТ, ДВТУ было установлено, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров в 6 раз ниже аналогичного показателя однородных товаров, что указывало на то, что цена сделки по ДТ №10702030/301014/0115781 не является близкой к стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, задекларированными не взаимосвязанными лицами, и, как следствие, не является приемлемой для таможенных целей. 

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом решения от 09.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым таможенная стоимость была вновь определена по шестому методу на основании выбранного источника ценовой информации.

Этим же решением таможня указала на необходимость внесения изменений в сведения, указанные в ДТ №10702030/301014/0115781 путем корректировки граф 12, 43, 45, 46, 47, «В» спорной декларации.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара. 

Из пункта 1 статьи 183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров. 

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее по тексту - Решение №376), таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары. 

Таким образом, взаимосвязанные положения ТК ТС и Соглашения свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара. 

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем вместе с ДТ №10702030/301014/0115781 посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган внешнеторговый контракт от 30.03.2014 №211, спецификация к контракту №211, инвойс от 30.03.2014 №211/2014, коносамент от 11.09.2014 №SV238-1, заключение от 24.09.2014 №1215/14 по установлению признаков, указывающих на эксплуатационный износ и определение эксплуатационного статуса дробильной щековой установки на гусеничном ходу. 

Кроме того, в ходе проведения дополнительной проверки декларант письмом от 05.11.2014 представил пояснения и сведения о том, что продавец на данную поставку экспортную таможенную декларацию не представил, дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем отсутствуют. Согласно контракту поставляемый товар оформляется на условиях CFR Владивосток, при которых инвойс выставляется с учетом всех затрат и доставки товара на территорию РФ. Страхование груза не предусмотрено. Предприниматель осуществляет свою предпринимательскую деятельность, попадающую под систему налогообложения ЕНДВ и УСНО (доходы), что не предполагает ведения бухгалтерского учета, в связи с этим представить выписки и документы бухгалтерского учета не представляется возможным. Компания «CTI Group Limited» не является фирмой-изготовителем товара, товар приобретался на вторичном рынке, в связи с чем у продавца прайс-листы и прейскурант цен на поставляемый товар отсутствуют. Определение цены покупки/продажи осуществлялось через инвойс. Товар является бывшим в употреблении, техническая документация, гарантийные талоны на товар отсутствуют. Техника требует ремонта и предпродажной подготовки. Скидки на товар контрактом не предусмотрены, цена покупки договорная. 

Анализ вышеуказанных документов показывает, что по условиям пункта 1 внешнеторгового контракта от 30.03.2014 №211, заключенного между предпринимателем (покупатель) и иностранной компанией «CTI Group Limited» (продавец), последний продал, а покупатель купил следующий товар: дробилку KOMATSU BR-580 (б/у) – 1 единица. 

Согласно пункту 2 контракта общая сумма контракта составляет 48.600 долларов США. Цена является твердой и с момента подписания контракта сторонами, изменению не подлежит. 

Расчет за товар будет производиться единовременным платежом в срок до 05.04.2014 (пункт 4.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка осуществляется на условиях CFR Владивосток.

Из спецификации к контракту №211 и инвойса от 30.03.2014 №211/2014 следует, что стороны договорились о поставке товара - дробильная установка щековая на гусеничном ходу (для дробления или измельчения скалы, горных пород, гравия, бетона и пр.), бывшая в употребление, марка: KOMATSU, модель: BR580JG-1Е0, дата выпуска: 2009, цвет желтый, серийный №1018, шасси: отсутствует, кузов: отсутствует, VIN: 

<

***>, модель двигателя: SAA6D125E-5, тип двигателя: дизель, объем двигателя: 11045 куб. см, мощность двигателя: 362 л.с. (271,5 кВт) в количестве одной штуки стоимостью 48.600 долларов США. 

В этой связи в графах 22, 42 спорной декларации предприниматель заявил указанную стоимость ввезенного товара и в ДТС-1 произвел исчисление таможенных платежей от указанной стоимости. 

Кроме того, при таможенном декларировании товара по указанной ДТ предприниматель в графе 7 ДТС-1 указал на отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем. Так, графы 7а и 7б ДТС-1 декларантом не заполнялись, документы, свидетельствующие об отсутствии влияния взаимосвязи на цену сделки, декларантом при совершении таможенных операций не представлялись. 

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе камеральной таможенной проверки, что обоснованно было принято таможней во внимание при принятии оспариваемого решения о корректировке заявленной таможенной стоимости, исходя из следующего: 

По правилам пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц. 

В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела. 

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на положениях Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. 

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров является выявленный таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, факт недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости, в том числе в связи с неправильным выбором метода определения таможенной стоимости. 

Из содержания пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости следует, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как не способный правильно отразить действительную стоимость товаров. 

В частности, согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если она оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар. 

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 в связи с этим указано, что в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения). 

Таким образом, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя представления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости. 

Условия, при наличии которых лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, установлены пунктом 1 статьи 3 Соглашения. 

В частности, лица признаются взаимосвязанными, если являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга (подпункт «а»), а также если одно из них прямо или косвенно контролирует другое (подпункт «д»). 

Как уже отмечалось ранее, согласно сведениям, указанным в ДТ №10702030/301014/0115781, и документам, представленным предпринимателем при таможенном декларировании, спорный товар ввезен во исполнение обязательств по внешнеторговому контракту от 30.03.2014 №211, заключенному ИП ФИО2 и компанией «CTI Group Limited» (Гонконг, 5/F WINNING CENTRE NO.29 TAI YAU STREET SAN PO). 

В ходе анализа документов, полученных в результате оперативно- розыскных мероприятий, проведенных ДВОТ и представленных письмами от 02.09.2016 №17-09/8973, от 09.09.2016 №17-09/9197, от 13.09.2016 №17- 09/9344, от 16.09.2016 №17-09/9461, от 26.09.2016 №17-09/9784, от 03.11.2016 №17-09/11338, от 12.01.2017 №10-11/186, таможенным управлением было установлено, что согласно учредительным и регистрационным документам (учредительный договор, устав компании, форма регистрации компании NC1 Единого реестра компаний, сертификат о регистрации юридического лица от 05.08.2011 №1656356, свидетельство о регистрации компании от 05.08.2011 №001, декларация собственника-бенефициария от 26.07.2011 б/н, заявление об образовании юридического лица от 26.07.2011 б/н) компании «СТI GROUP LIMITED» (Гонконг, 5/F WINNING CENTRE NО.29 TAI YAU STREET SAN PO) единоличным учредителем, акционером и директором компании «СТI GROUP LIMITED» является гражданин Российской Федерации ФИО2. 

При этом заключением специалиста экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 06.09.2016 №12410006/033228 подтверждено, что подпись в вышеуказанных учредительных документах компании «СТI GROUP LIMITED» от имени ФИО2 выполнена ФИО2 

Кроме того, Департамент таможни и акцизов САР Гонконг в письме от 03.11.2016 №(56) in С&Е CL/LIA/26 Pt.7 подтвердил регистрацию компании «СТI GROUP LIMITED» (номер в реестре юридических лиц 1656356), а также сведения о том, что директором компании является ФИО2 (Россия). 

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда полагает, что у таможенного органа имелись обоснованные основания считать, что между компанией «СТI GROUP LIMITED» и ИП ФИО2 имелась взаимосвязь в значении подпунктов «а» и «д» пункта 1 статьи 3 Соглашения.

Пунктом 4 статьи 4 Соглашения предусмотрено право декларанта (таможенного представителя) на доказывание отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. 

В частности, пунктами 4.1 и 4.2 Соглашения установлено, что для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить дополнительные документы и сведения, в том числе дополнительно запрошенные таможенным органом, характеризующие (отражающие) сопутствующие продаже обстоятельства, а также документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза. 

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной таможенной проверки в адрес предпринимателя по месту его регистрации направлялись требования от 28.09.2016 №15-01-19/15084 и от 05.12.2016 №15-01-19/19315 о предоставлении в срок до 20.10.2016 и до 30.12.2016 соответственно: 

- сведений о наличии взаимосвязи между ИП ФИО2 и продавцом товаров - компанией «СТI GROUP LIMITED» в значении, указанном в пункте 1 статьи 3 Соглашения; 

- в случае наличия указанной взаимосвязи, сведений об оказании взаимосвязи влияния на цену ввезенных товаров; 

- коммерческих и бухгалтерских документов, имеющихся в распоряжении в зависимости от применяемой системы налогообложения, подтверждающих постановку товаров на учет, реализацию или передачу товаров на территории Российской Федерации. 

Данные требования были получены 13.10.2016  и 15.12.2016 ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.07.2016, выданной предпринимателем и дающей право ФИО6 отправлять от имени ФИО2 и получать адресованную в его адрес любую почтовую корреспонденцию и отправления, получать грузы, направляемые в его адрес любыми отправителями, с правом расписываться за него и совершать все иные необходимые действия, связанные с выполнением указанного поручения. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в адрес предпринимателя по месту его регистрации направлялась телеграмма исх. №70 от 25.11.2016 о вызове для дачи объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления таможенного контроля после выпуска товаров, которая не была доставлена ввиду того, что адресат по извещению не явился. 

Пунктом 1 статьи 98 ТК ТС, подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС на проверяемое лицо возложена обязанность представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе. 

Согласно статье 185 Закона №311-Ф3 на проверяемое лицо при проведении таможенной проверки возложена обязанность в случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их представлению в установленные сроки, предоставлять до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса. 

Из материалов дела следует, что документы, необходимые для проведения таможенного контроля после выпуска товаров, истребованные  письмами ДВТУ от 28.09.2016 №15-01-19/15084, а также 05.12.2016 №15-01-19/19315 проверяемым лицом в установленные сроки представлены не были. Письменные объяснения причин неисполнения указанных требований, какие-либо заявления о продлении сроков представления документов и сведений по требованиям ДВТУ от предпринимателя также не поступали. 

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что таможенным органом при проведении таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки были предприняты исчерпывающие меры по получению документов и сведений от декларанта. 

Между тем, обязанность по представлению документов и сведений предпринимателем не была исполнена, при этом у него имелась реальная возможность представить в установленные таможенным органом разумные и достаточные сроки дополнительно запрошенные документы, однако, данная обязанность им немотивированно не исполнена. 

Таким образом, в нарушение положений пунктов 4.1 и 4.2 статьи 4 Соглашения в ходе проведения камеральной таможенной проверки декларантом не были представлены доказательства в подтверждение того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате спорного товара. 

Напротив, в ходе таможенного декларирования товара по спорной ДТ декларантом такие сведения не заявлялись, а в соответствующем разделе ДТС-1 предприниматель отрицал наличие взаимосвязи между «продавцом» и «покупателем». 

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно установлено, что наличие подобной взаимосвязи, о которой не было заявлено со стороны предпринимателя в ходе таможенного декларирования, подтверждает обоснованность сомнений таможенного органа в том, что стоимость сделки с рассматриваемым товаром является приемлемой для таможенных целей. 

Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом не доказан факт того, что наличие взаимосвязи сторон повлияло на цену товара, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего: 

В принятом таможенным органом решении о корректировке таможенной стоимости от 09.06.2017 также имеется указание о признаках недостоверного декларирования товаров - об отклонении стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иным участником внешнеторговой деятельности были ввезены однородные товары. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, к юридически значимым обстоятельствам при установлении признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости относятся: значительность отличия указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, идентичность или однородность ввозимого и сравниваемого товаров, сопоставимость коммерческих условий сделок, на которых были ввезены эти товары.

Аналогичные разъяснения ранее также были даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза».

Из материалов дела усматривается, что по результатам анализа уровня таможенной стоимости идентичных/однородных товаров и товара, задекларированного ИП ФИО2 в ДТ №10702030/301014/0115781, таможенный орган установил, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров в 4-6 раз ниже аналогичного показателя однородных товаров. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что цена сделки по ДТ №10702030/301014/0115781 не является близкой к стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, задекларированными не взаимосвязанными лицами, и, как следствие, не является приемлемой для таможенных целей.

При этом, со стороны самого предпринимателя каких-либо доказательств подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, либо документов и сведений, отражающих сопутствующие продаже обстоятельства, или подтверждающие, что стоимость сделки с товарами близка к одной из проверочных величин, в ходе проведения проверочных мероприятий представлено не было. 

Более того, в дополнительных пояснениях к заявлению предприниматель приводит результаты самостоятельно проведенного анализа стоимости однородных и идентичных товаров с индексом таможенной стоимости в 4,7 раза больше (до 6,96 долларов США/кг) индекса таможенной стоимости, первоначально заявленной декларантом при таможенном декларировании товаров по ДТ №10702030/301014/0115781 – 1,47 долларов США/кг. 

Тем самым заявитель сам подтверждает обоснованность действий таможенного органа по проведению сравнений проверочных величин таможенной стоимости товаров при выявлении взаимосвязи между продавцом и покупателем. 

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о том, что взаимосвязь между покупателем и продавцом не повлияла на цену сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Что касается дополнительно представленных заявителем документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые, по мнению предпринимателя, подтверждают, что цена сделки между ИП ФИО2 и компанией «CTI GROUP LIMITED» сформирована на рыночных условиях, так как продавец получил значительную прибыль от продажи товара, что указывает на экономическую обоснованность данной сделки, то данные документы оцениваются судебной коллегией критически, поскольку законность принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров оценивается судом на дату его принятия, исходя из того объема документов, которые были представлены декларантом таможенному органу.

Соответственно представление спорных документов, в том числе инвойса и счета-фактуры, выставленных компанией «KUHN-SLOVAKIA» в адрес компании «CTI GROUP LIMITED» по продаже спорного товара, экспортной декларации страны отправления, письма компании «KUHN-SLOVAKIA» от 04.04.2014 о техническом состоянии товара, а также деловой переписки компаний, после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных документов, обосновывающих отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену декларируемого товара, равно как не представил связанные с этим пояснения.

Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. 

Кроме того, представленный суду инвойс от 25.04.2014 №1400100010, выставленный третьим лицом – компанией «KUHN-SLOVAKIA» (Словакия) компании «CTI GROUP LIMITED» (Гонконг) не подтверждает отсутствие влияния взаимосвязи сторон (продавца и покупателя по рассматриваемой сделке) на формирование цены сделки товара, задекларированного по спорной ДТ, поскольку данный документ не подтверждает, что покупатель (ИП ФИО2) и продавец (компания «CTI GROUP LIMITED»), являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись такими взаимосвязанными лицами. 

Также инвойс от 25.04.2014 №1400100010 не является тем документом, который подтверждает, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза: 

- стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза; 

- таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 8 Соглашения; 

- таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 9 Соглашения. 

Кроме того следует отметить, что первоначально спорный товар был задекларирован по ДТ №10702030/161014/0110539, в графе 42 данной ДТ была указана цена товара 72.600 долларов США, в подтверждение сведений о цене товара декларантом был представлен инвойс от 30.03.2014 №211/2014 на сумму 72.600 долларов США. 

Поскольку таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ №10702030/161014/0110539, предпринимателем на этот же спорный товар была подана рассматриваемая ДТ №10702030/301014/0115781. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при таможенном декларировании спорного товара предпринимателем в таможенный орган представлялись документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости товара (инвойс от 30.03.2014 №211/2014 на сумму 72.600 долларов США и на сумму 48.600 долларов США). 

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие в отношении одного товара инвойсов от 30.03.2014 №211/2014, содержащих различные сведения о стоимости товара, доводы заявителя о наличии документов, в том числе инвойса, выставленного третьей стороной продавцу товара, подтверждающих, по мнению заявителя, формирование цены спорного товара на рыночных условиях и раскрывающих сопутствующие продаже обстоятельства, несостоятельны и не являются доказательством отсутствия влияния взаимосвязи сторон на цену товара. 

Следовательно, принимая во внимание установленные на стадии таможенного контроля обстоятельства сделки, в сочетании с низкой стоимостью ввозимых товаров, таможенным органом правомерно сделан вывод о наличии признаков влияния взаимосвязи продавца и заявителя на цену товаров. 

Ввиду изложенного, в рассматриваемом случае следует признать, что поскольку документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, вывод таможенного органа о неприменении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами является обоснованным.

В силу пункта 27 Порядка контроля таможенной стоимости при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров. 

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение от 09.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения. 

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (часть 2 статьи 10 Соглашения). 

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 09.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источник ценовой информации отвечает требованиям статьи 6 Соглашения с учетом гибкости, допускаемой для резервного метода и предусмотренной статьей 10 Соглашения (товар №1 по ДТ 10702030/220714/0069664, как и оцениваемый, является щековой дробилкой для измельчения горной породы, б/у, 2006 г.в., произведен компанией «KOMATSU LTD», маркирован товарным знаком «KOMATSU», страной происхождения является Япония, модель «BR580JG-1»). 

Утверждение заявителя жалобы о том, что при определении скорректированной таможенной стоимости товара таможенный орган не произвел соответствующую корректировку по весу, что привело к незаконному увеличению размера взысканных таможенных платежей, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара таможней выбран источник ценовой информации, максимально сопоставимый с рассматриваемым товаром. 

В графе 41 спорной ДТ указаны дополнительные единицы измерения товара – штуки (1 штука). В оспариваемом решении в выбранном источнике для корректировки указано количество товара в дополнительной единице измерения (ДЕИ) -  1 штука, то есть корректировка товара произведена исходя из количества, а не веса товара, а учитывая, что различия в количестве товара отсутствуют, поскольку оно одинаково, корректировка количества не производилась. 

По изложенному судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 09.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10702030/301014/0115781, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. 

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018  по делу №А51-22946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша