АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-5126/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Мальцева С.Д., Хлебникова А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» на решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Марченко Н.В., Чикашова О.Н.) по делу № А03-5126/2022 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мега» (658210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Рубцовска (658200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-М» (658218, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании расходов по установке общедомового прибора учёта тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, процентов за рассрочку платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экспресс сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток 18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). С у д у с т а н о в и л : акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мега» (далее – А03-5126/2022 компания, ответчик) о взыскании 138 213 рублей 86 копеек расходов по установке общедомового прибора учёта (далее – ОДПУ) коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС) в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, процентов за рассрочку платежа за период с 23.10.2019 по 31.10.2022 в размере 30 425 рублей 83 копеек. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток 18» (далее – общество «Восток 18»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Модуль» (далее – общество «Модуль»), общество с ограниченной ответственностью «Экспресс сервис» (далее – общество «Экспресс сервис»). На основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники нежилых помещений – администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Радуга-М» (далее – общество «Радуга-М»). Решением от 07.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания 1 835 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 30.05.2022 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества 40 716 рублей 02 копеек задолженности, 14 275 рублей 91 копейки процентов, 1 917 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, просит их изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 138 213 рублей 86 копеек основного долга, 30 425 рублей 83 копейки процентов за рассрочку платежа за период с 23.10.2019 по 31.10.2022. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора сделан однозначный вывод о том, что надлежащим ответчиком по данной категории дел является управляющая компания, но при этом размер её обязательств перед ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) по возмещению понесённых расходов за установку ОДПУ определён периодом её управления МКД; компания в данном споре выступает лишь процессуальным ответчиком, поскольку в её обязанность входит возмещение обществу понесённых расходов за счёт средств, собранных с собственников помещений в МКД; прежняя управляющая компания, в период действия которой установлены приборы, не является должником истца, поскольку подтверждено, что она не заключала с РСО договор на установку ОДПУ, в её адрес не направлялось каких-либо требований со стороны общества, она не выставляла собственникам квитанции с оплатой за установленные приборы, А03-5126/2022 то есть не является кредитором собственников помещений МКД за период своего управления и, соответственно, не вправе предъявлять им долг и неустойку после окончания управления спорным МКД; выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности полного отнесения понесённых расходов на ответчика в отношении долгов прежней управляющей компании с учётом положений пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), части 10 статьи 162, части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), и, как следствие, удовлетворение требований к ответчику, исходя из его периода управления спорным МКД, неверны, противоречат нормам права; судебная практика, на которую сослался суд не подлежит применению к сложившимся правоотношениям; жилищное законодательство (статьи 154, 162 ЖК РФ, пункты 2, 4, 14 Правил № 354) прямо разделяет отношения по предоставлению коммунальных услуг и выполнению работ по содержанию жилья, куда, в частности, включается установка ОДПУ; не подлежат применению к сложившимся правоотношениям выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382, поскольку они сделаны применительно к правоотношениям, возникшим из договора поставки коммунальных ресурсов, регулируемых пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящий же спор не касается оплаты поставленного истцом ресурса, имеют место абсолютно различные правоотношения сторон, обстоятельства и предмет иска, иные нормы; судами незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении требований истца к администрации и обществу «Радуга-М», обратившемуся в пределах срока исковой давности, доля расходов, приходящаяся на собственников помещений – юридических лиц, составляет 51 296 рублей 36 копеек; поскольку на момент обращения истца в суд с иском (12.04.2022) срок исковой давности, равно, как период оплаты доли понесённых расходов, приходящихся на долю жилых и нежилых помещений в собственности юридических лиц не истёк, требования в части обязательств юридических лиц подлежали удовлетворению. Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (правопреемник акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс»), являющееся А03-5126/2022 единой теплоснабжающей организацией, обеспечивающей потребителей муниципального образования город Рубцовск Алтайского края тепловой энергией и ГВС, в том числе осуществляло поставку тепловой энергии через присоединённую сеть в спорный МКД, расположенный по адресу: 

<

...>. В целях выполнения работ по установке ОДПУ обществом (заказчик) заключён с обществом с ограниченной ответственностью «Техсоюз» (подрядчик) договор подряда от 26.08.2019 № РубТЭК-19/258, по условиям которого подрядчик обязался произвести комплексные работы по установке ОДПУ, а заказчик – принять результат работ и оплатить их. Работы по установке ОДПУ подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, о чём сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ от 22.10.2019. Составлен акт от 22.10.2019 ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии. Прибор учёта передан 25.10.2019 представителю управляющей организации – обществу «Восток 18». Общая стоимость установки ОДПУ составила 195 000 рублей, оплата которой произведена заказчиком платёжным поручением от 07.11.2019 № 539. Спорный МКД приказом Государственной жилищной инспекции от 22.06.2015 № 302 включён в перечень домов, управление которыми осуществляло общество «Экспресс сервис» и исключён из перечня домов данной организации приказом Государственной жилищной инспекции от 13.03.2019 № 12-03/JI/238 с 01.04.2019. С 01.04.2019 спорный МКД приказом Государственной жилищной инспекции от 13.03.2019 № 12-03/JI/239 включён в перечень домов, управление которыми осуществляет общество «Восток 18», исключён из перечня его домов приказом Государственной жилищной инспекции от 31.03.2020 № 12-03/Л/283 с 01.04.2020. В период с 01.04.2020 по 31.12.2020 управляющая компания для спорного МКД не определена. С 01.01.2021 администрацией постановлением от 25.12.2020 № 3212 в качестве временной управляющей организации назначено общество «Модуль». Собственники помещений в спорном МКД приняли решение от 03.05.2021 о выборе в качестве управляющей организации компанию, утвердили условия договора управления МКД с 01.06.2021, а также приняли решение о заключении прямых договоров с РСО с 01.06.2021. Между собственниками помещений в спорном МКД и компанией заключены договоры от 03.05.2021 управления МКД, информация о заключении которых размещена на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. По настоящее время управление спорным МКД осуществляет компания. Ссылаясь на обязанность компании возместить обществу затраты на установку ОДПУ в спорном МКД, обществом направлена компании претензия от 01.02.2022 № 4-9-10159/22-0-0 с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались А03-5126/2022 статьями 8, 15, 210, 308, 309, 310, 382, 395 ГК РФ, статьями 36, 39, 44, 158, 161, 162, 198, 200 ЖК РФ, статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пунктами 13, 14 Правил № 354, пунктами 16, 20, 26 Правил № 416, пунктами 5, 11, 11, 16, 24, 26, 38, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор от 23.12.2015), правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673, от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382. Исходя из того, что именно управляющая организация, с которой собственниками помещений в спорном МКД заключён договор управления, является в период исполнения ею своих обязательств надлежащим ответчиком по иску РСО о взыскании расходов на установку ОДПУ, указав, что управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, остаётся обязанной перед РСО по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД, по общему правилу, это право может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 ГК РФ), нормами ЖК РФ не предусмотрен переход такого права при смене управляющей организации, предыдущими управляющими организациями не передано право взыскания задолженности с собственников помещений в МКД, в том числе и в отношении юридических лиц, которые вносят плату единовременно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период осуществления ответчиком обязательств по управлению спорным МКД. Апелляционный суд отметил, что суждения истца о возможности взыскания с компании задолженности независимо от периода осуществления ею деятельности по управлению МКД, в том числе сформировавшейся во время управления МКД иной управляющей организацией, являются ошибочными. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам А03-5126/2022 дела и применённым нормам права. В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами № 354. Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путём заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчёту с РСО (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491). Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре от 23.12.2015. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключённого управляющей организацией А03-5126/2022 с РСО (пункт 14 Правил № 354). Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, лицам, поименованным в названной норме. В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил № 416 указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, прекращаются одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована. Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьёй 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платёжные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ. Из приведённых норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями. Таким образом, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остаётся обязанной перед РСО по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД. Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона в установленном порядке (статья 382 ГК РФ, часть 18 статьи 155 ЖК РФ). ЖК РФ не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации. Такой подход соответствует правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382. А03-5126/2022 Равным образом такой подход подлежит применению и при взимании платы за установку ОДПУ. Управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан – потребителей услуг, представляет интересы потребителей в отношениях с РСО, её обязанность по обязательствам, связанным с потреблением коммунальных ресурсов, не может быть больше обязанности граждан – потребителей. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что оборудование ОДПУ спорного МКД осуществлялось, когда компания не являлась его управляющей организацией, управление им осуществляло общество «Восток 18», принимая во внимание, что взыскиваемая истцом сумма с учётом пятилетней рассрочки платежей приходится, в том числе на период управления ответчика, что возлагает на него, как на управляющую организацию обязательства перед РСО по погашению задолженности по оплате услуг и сохраняет право взыскания долга с собственников помещений МКД, проверив представленный сторонами расчёт исковых требований и контррасчёт, исходя из периода управления каждой управляющей организацией спорным МКД, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с компании в пользу истца 40 716 рублей 02 копеек долга за установку ОДПУ, в связи с чем правомерно приняли судебные акты о частичном удовлетворении иска. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Суждения кассатора о том, что независимо от периода осуществления управляющей компанией деятельности по управлению МКД, истец имеет право требовать с ответчика оплаты задолженности, в том числе сформировавшейся во время управления МКД иной управляющей организацией, судом кассационной инстанции подлежат отклонению, как противоречащие приведённым нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией. Суд округа полагает, что результаты рассмотрения настоящего спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащему применению законодательству и не опровергаются приведёнными в кассационной жалобе доводами. Правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли А03-5126/2022 бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5126/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Л.В. Туленкова Судьи С.Д. Мальцев А.В. Хлебников