﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2020 года

Дело №

А66-16823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,                     Казарян К.Г.,   

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Шалаевой Анастасии Валерьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А66-16823/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод», адрес: 171080, Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, Горская ул., д. 88, ОГРН 1026901607402, ИНН 6907000010 (далее – Завод, должник).

Решением от 25.06.2018 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий должником Долгодворов С.А. 09.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой частичное погашение текущих обязательств должника в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), совершенных 20.09.2018, 28.03.2019, 29.03.2019 на общую сумму                          3 233 382 руб. 23 коп.; обязании Общества возвратить в конкурсную массу Завода денежные средства в указанном размере; восстановить задолженность должника перед Обществом на названную сумму. 

Определением суда от 16.08.2019 конкурсный управляющий      Долгодворов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 16.09.2019 конкурсным управляющим Завода утверждена Шалаева Анастасия Валерьевна, которая поддержала указанное заявление.

 Определением суда от 01.10.2019 конкурсному управляющему Завода отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 01.10.2019 и постановление от 23.12.2019, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенными требованиями.

Отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в период с 20.09.2018 по 29.03.2018 были списаны денежные средства в общем размере 3 233 382 руб. 23 коп.

Из представленного в материалы дела реестра текущих платежей Завода следует, что на момент списания денежных средств в пользу АО «Атомэнергосбыт» у должника имелась задолженность, относящаяся к первой –третьей очередям текущих платежей.

По состоянию на 20.09.2018 по первой очереди – 12 709 руб. 85 коп., по второй очереди – 49 475 984 руб. 99 коп.  

По состоянию на 29.03.2019 по первой очереди – 286 965 руб. 32 коп., по второй очереди – 49 223 871 руб. 98 коп., по третьей очереди – 115 477 руб. 

Полагая, что списание денежных средств было произведено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам первой – третьей очереди, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего необоснованным. При этом суд исходил из недоказанности заявителем невозможности погашения задолженности по уплате текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, за счет реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности.

Апелляционный суд согласился с данным выводом, дополнительно указав на отсутствие доказательств осведомленности налогового органа о нарушении оспариваемыми платежами очередности удовлетворения текущих платежей.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в результате списания денежных средств со счета Завода были исполнены обязательства должника перед АО «АтомЭнергоСбыт», возникшие после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве относящиеся к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, что имеет место в данном случае, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 этого же Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении доказательств, свидетельствующих  об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, также как и доказательств об осведомленности получившего удовлетворение кредитора о нарушении очередности удовлетворения требования. Факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки не установлен.

Из отчета конкурсного управляющего от 31.05.2019 следует, что у Завода имеется дебиторская задолженность на сумму 662 358 254 руб. 10 коп.

Согласно отчетам об оценке имущества должника совокупная рыночная стоимость объектов оценки составляет 450 207 338 руб., из них 401 240 959 руб. – стоимость имущества, обремененного залогом, 48 966 379 руб. – стоимость имущества, не являющегося предметом залога, в то время как текущие требования, имевшие приоритет на дату совершения спорных платежей, составляли 55 917 220 руб. 04 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

По мнению суда кассационной инстанции, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А66-16823/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Шалаевой Анастасии Валерьевны – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян