﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018

г. Казань

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде: 

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Горбачевой И.Ю., доверенность от 22.12.2020,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражным суде Поволжского округа:

общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Спецстрой» – Сайкина И.Ю., доверенность от 13.11.2019, 

Кучеренко В.В. – Сайкина И.Ю., доверенность от 25.07.2020, 

Вахуловича В.И. – Логинова П.Б., доверенность от 03.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Вахуловича Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Спецстрой» и Кучеренко Виктора Викторовича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в части восстановления прав требования по обеспечительным сделкам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ИНН: 6318109040, ОГРН: 1026300005170),

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-773 у акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк», Банк, должник) с 29.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) АО «АктивКапитал Банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным соглашение от 26.03.2018 об уступке права требования по договору № 693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015, заключенное между АО «АктивКапитал Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Биар» (далее – ООО «Биар»).

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора № 693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Проектностроительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» (далее – ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой»), размер которых по состоянию на 06.03.2019 составляет: требования по возврату основного долга 27 682 207,19 руб., по уплате процентов 2 032 556,59 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты основного долга 6 560 683,11 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 583 829,14 руб.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.07.2015 № 693/1/3, заключенного между АО «АК Банк» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Спецстрой» (далее – ООО «Монтаж-Спецстрой») (залогодатель);

- восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.07.2015 № 693/2/3, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» (залогодержатель) и ООО «Монтаж-Спецстрой» (залогодатель);

- восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора поручительства № 693/П от 14.07.2015, заключенного с Вахуловичем Владимиром Ивановичем,

- восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора поручительства от 14.07.2015 № 693/1/П, заключенного с Кучеренко Виктором Викторовичем.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой», Вахулович В.И., Кучеренко В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определениями от 04.12.2019 и от 07.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Монтаж-Спецстрой» и ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 признано недействительным соглашение от 26.03.2018 об уступке права требования по договору № 693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015, заключенное между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Биар». Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 27.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 по делу № А55-10304/2018 отменено в части не применения последствий недействительности сделки. В указанной части принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности соглашения от 26.03.2018 об уступке права требования по договору № 693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Биар», а именно: с ООО «Биар» в пользу АО «АктивКапитал Банк» взысканы денежные средства в размере 27 682 207,19 руб. - основной долг, по уплате процентов 2 032 556,59 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты основного долга 6 560 683,11 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 583 829,14 руб. Восстановлено право АО «АктивКапитал Банк», вытекающее из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.07.2015 № 693/1/3, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» (залогодержатель) и ООО «Монтаж-Спецстрой» (залогодатель). Восстановлено право АО «АктивКапитал Банк», вытекающее из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.07.2015 № 693/2/3, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» (залогодержатель) и ООО «Монтаж-Спецстрой» (залогодатель). Восстановлено право АО «АктивКапитал Банк», вытекающее из договора поручительства от 14.07.2015 № 693/П, заключенного с Вахуловичем В.И. Восстановлено право АО «АктивКапитал Банк», вытекающее из договора поручительства от 14.07.2015 № 693/1/П, заключенного с Кучеренко В.В. С ООО «Биар» в пользу АО «АктивКапитал Банк» взыскано 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 отменено в части: восстановления права АО «АктивКапитал Банк», вытекающего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/1/З от 14.07.2015, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Монтаж-Спецстрой»; восстановления права АО «АктивКапитал Банк», вытекающего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.07.2015 № 693/2/З, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Монтаж-Спецстрой»; восстановления права АО «АктивКапитал Банк», вытекающего из договора поручительства от 14.07.2015 № 693/П, заключенного с Вахуловичем В.И.; восстановления права АО «АктивКапитал Банк», вытекающего из договора поручительства от 14.07.2015 № 693/1/П, заключенного с Кучеренко В.В. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А55-10304/2018 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части Кучеренко В.В. и Вахулович В.И. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (определение суда от 20.05.2021).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 в части не восстановления прав требования по обеспечительным сделкам отменено.

Восстановлены права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/1/З от 14.07.2015, заключенного между АО «АК Банк» (залогодержатель) и ООО «МонтажСпецстрой» (залогодатель).

Восстановлены права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.07.2015 № 693/2/З, заключенного между АО «АК Банк» (залогодержатель) и ООО «МонтажСпецстрой» (залогодатель).

Восстановлены права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора поручительства № 693/П от 14.07.2015, заключенного с Вахуловичем В.И.

Восстановлены права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора поручительства № 693/1/П от 14.07.2015, заключенного с Кучеренко В.В.

Встречные исковые заявления ООО «Монтаж-Спецстрой» и Кучеренко В.В. возвращены.

ООО «Монтаж-Спецстрой», Кучеренко В.В., Вахулович В.И. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, которых, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просят: ООО «Монтаж-Спецстрой», Кучеренко В.В. – отменить постановление апелляционного суда от 18.06.2021 в части восстановления прав АО «АктивКапиталБанк», вытекающих из договоров поручительства, заключенных с Кучеренко В.В. и Вахуловичем В.И., оставить в силе определение суда от 27.07.2020; Вахулович В.И. – отменить постановление апелляционного суда от 18.06.2021 в части применения последствий недействительности сделки, применить последствия недействительности соглашения от 26.03.2018 об уступке права требования по договору № 693/КЛ об открытии кредитной линии от 14.07.2015 в виде взыскания с ООО «Биар» в пользу АО «АктивКапиталБанк» денежные средства в размере 27 682 207,19 руб. основного долга, 2 032 556,59 руб. процентов, 6 560 683,11 руб. пени за нарушение сроков уплаты основного долга, 583 829,14 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов 583 829,14 руб.

Заявители кассационных жалоб приводят доводы о том, что надлежащее исполнение должником по кредитному обязательству (ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой») новому кредитору (ООО «Биар») исключает восстановление обеспечительных обязательств поручителей и залогодателей. Как указывают в кассационных жалобах их заявители, восстанавливая акцессорные обязательства, апелляционный суд не принял во внимание, что с погашением основного обязательства ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» перед ООО «Биар» прекратились и обеспечительные обязательства, которые не могут быть восстановлены, в том числе, в связи с прекращением деятельности ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также не учел того, что поручители (Кучеренко В.В. и Вахулович В.И.), а также залогодатель ООО «Монтаж-Спецстрой» не давали согласия обеспечивать обязательства ООО «Биар».

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей конкурсного управляющего ГК «АСВ» – Горбачеву И.Ю., ООО «Монтаж-Спецстрой» и Кучеренко В.В. – Сайкина И.Ю., Вахуловича В.И. – Логинова П.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на ошибочное рассмотрение апелляционным судом требования о восстановлении обеспечительных обязательств как реституционного требования без привлечения выдавших обеспечения лиц в качестве ответчиков, а также на необходимость при новом рассмотрении данного требования проверить основания возникновения обеспечительных обязательств, наличие либо отсутствие оснований для их прекращения с учетом установленных обстоятельств прекращения основного обязательства.

При новом рассмотрении, ООО «Монтаж-Спецстрой» обратилось в апелляционный суд со встречным исковым заявлением, в котором просило признать расторгнутым договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.07.2015 № 693/1/З, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.07.2015 № 693/2/З, ссылаясь на то, что в настоящее время прекращено основное обязательство оплатой ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» долга, при этом обязательства по договору залога перешли на другое лицо – ООО «Биар».

Кучеренко В.В. также обратился в апелляционный суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать расторгнутым договор поручительства от 14.07.2015 № 693/1/П, мотивируя заявление тем, что в настоящее время прекращено основное обязательство оплатой ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» долга, при этом обязательства по договору залога перешли на другое лицо – ООО «Биар». При этом сослался на пункт 3.2 договора, которым предусмотрено, что поручительство прекращается в случае исполнения должником обязательств по кредитному договору, а также при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал Банку согласия отвечать за нового должника.

Возвращая встречные исковые заявления, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае при рассмотрении заявления конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» в лице ГК «АСВ» в части восстановления прав требования по обеспечительным сделкам, встречные исковые заявления ООО «МонтажСпецстрой», Кучеренко В.В. о признании расторгнутыми договоры залога и поручительства, не обладают признаками, предусмотренными статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом, как отметил апелляционный суд, ООО «Монтаж-Спецстрой», Кучеренко В.В. вправе заявить свои возражения и приводить доводы по существу первоначального заявления, которые в силу норм процессуального закона должны быть рассмотрены и оценены судом

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства, и нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность предъявления встречного иска.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд установил, что после заключения 26.03.2018 между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Биар» Соглашения об уступке права требования по договору № 693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015, ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» направило в адрес ООО «Биар» письмо от 09.04.2018 № 14/18, в котором просило рассмотреть возможность погашения задолженности по кредитному договору от 14.07.2015 в виде отступного, а именно: передачей векселей банков акционерного общества «Альфа Банк» (далее – АО «Альфа Банк»), публичного акционерного общества ВТБ, публичного акционерного общества «Сбербанк».

26.04.2018 генеральный директор ООО «Биар» дал ответ о согласии на погашение задолженности векселями банков, указав на готовность ООО «Биар» снизить размер требований по договорам цессии в случае, если ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» досрочно и в полном объеме погасит все обязательства, имеющиеся у него по договору от 14.07.2015 № 693/КЛ.

30.04.2018 между ООО «Биар» и ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» было заключено соглашение об отступном к соглашению от 26.03.2018 об уступке права требования по договору № 693/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015, согласно которому должник ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» в счет исполнения обязательства предоставляет кредитору ООО «Биар» отступное в виде ценных бумаг, принадлежащих ему на праве собственности, общей номинальной стоимостью 28 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи векселей от 30.04.2018 ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» переданы, а кредитором ООО «Биар» приняты оригиналы векселей: простой вексель ПВ-08 № 0006302, эмитент АО «Альфа-Банк», местонахождение г. Москва, номинал 3 000 000 руб.; простой вексель ПВ-08 № 0009906, эмитент АО «Альфа-Банк», местонахождение г. Москва, номинал 10 000 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи векселей от 30.05.2018 ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» переданы, а кредитором ООО «Биар» приняты оригиналы векселей: простой вексель ПВ-08 № 0010928, эмитент АО «АльфаБанк», местонахождение г. Москва, номинал 5 000 000 руб.; простой вексель ПВ-08 № 0010929, эмитент АО «Альфа-Банк», местонахождение г. Москва, номинал 10 000 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.05.2018 должник представил новому кредитору отступное в полном объеме, и задолженности по соглашению об отступном от 30.04.2018 к соглашению от 26.03.2018 более не имел.

Из ответа АО «Альфа-Банк» от 31.12.2019, полученного по запросу суда первой инстанции, следует, что вексель ПВ-08 № 0010928 номиналом 5 000 000 руб. погашен 27.07.2018, ПВ-08 № 0010929 номиналом 10 000 000 руб. погашен 27.07.2018, вексель ПВ-08 № 0009906 номиналом 10 000 000 руб. погашен 26.07.2018; ПВ-08 № 0006302 номиналом 3 000 000 руб. погашен 21.05.2018. 

При этом первым векселедержателем векселей являлись: ПВ-08 № 0010928 номиналом 5 000 000 руб. и ПВ-08 № 0010929 номиналом 10 000 000 руб. - ООО «Клинаэро»; ПВ-08 № 0009906 номиналом 10 000 000 руб. - ООО «Профтехсервис»; ПВ-08 № 0006302 номиналом 3 000 000 руб. - ООО «Престиж Клининг». Текущим векселедержателем указанных векселей являлся - ООО «Вайтстоун Капитал».

В подтверждение того, что ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» являлось держателем спорных векселей представлены бухгалтерская отчетность, а также акты приема-передачи от 26.04.2018, из которых следует, что указанные векселя были переданы ООО «Монтаж-Спецстрой» - ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» по договору инвестирования и достраивания проекта от 23.03.2018 в качестве инвестиционных средств.

При этом ООО «Монтаж-Спецстрой» представило акты приемапередачи векселей от 26.04.2018, от 27.05.2018 к договору подряда от 11.08.2015 № 25/14-МС, заключенному между ООО «АртСтрой» и ООО «Монтаж-Спецстрой», которые затем переданы последним ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» по договору инвестирования и достраивания проекта от 23.03.2018 в качестве инвестиционных средств по актам приема-передачи от 26.04.2018 и от 27.05.2018.

Из анализа указанных обстоятельств апелляционный суд сделал вывод о том, что должник – АО «АктивКапитал Банк», располагал объемом ликвидной дебиторской задолженности в отношении ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой», которая дебитором не оспаривалась и признавалась, и за счет которой могла быть пополнена конкурсная масса должника, с последующим использованием денежных средств на процедуру и на расчеты с кредиторами в процедуре банкротства.

Совершая сделки уступки прав требования в отношении передачи данного имущественного права по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО «Биар», должник лишился части своего актива (части имущественных прав в виде ликвидной дебиторской задолженности), в связи с чем, была уменьшена конкурсная масса должника в период, когда соответствующие расчеты с кредиторами могли и должны были производиться только в рамках введенной процедуры банкротства, исходя из ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Апелляционный суд при этом отметил, что дебитор (ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой») осуществил погашение имевшейся перед должником дебиторской задолженности в общем размере 28 000 000 руб. в адрес ООО «Биар» (цессионария по оспариваемой сделке) в непродолжительное время после заключения соглашения об уступке.

Данные обстоятельства погашения ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» имевшейся перед должником задолженности в общем размере 28 000 000 руб. в адрес ООО «Биар» также нашли свое отражение в апелляционном определении Самарского областного суда от 28.08.2019 по гражданскому делу № 33-9083/2019.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц апелляционный суд установил, что 29.04.2020 в отношении ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием сведений о записи о недостоверности.

Исследуя вопрос о том, являлось ли исполнение ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» в адрес ООО «Биар» надлежащим, апелляционный суд установил, что заключение соглашения об уступке требования от 26.03.2018 и исполнение ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» соглашения об отступном от 30.04.2018 состоялись в период после того, как приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-773 у АО «АктивКапитал Банк» с 29.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, судом определением от 19.04.2018 принято заявление о признании должника банкротом.

Апелляционный суд указал на то, что факт осведомленности всех участников оспариваемой сделки, в том числе ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой», ООО «Биар» о признании должника банкротом, о совершении сделки в обход Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о совершении сделки со злоупотреблением правом установлен судебной коллегией при первоначальном рассмотрении спора и подтвержден материалами дела. С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд не нашел оснований для вывода о добросовестности ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» при произведении платежа новому кредитору.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

При новом рассмотрении спора апелляционный суд, разрешая вопрос о возможности восстановления обеспечительных обязательств, принял во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, и исходил из того, что исполнение обязательства ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» в пользу ООО «Биар» не являлось надлежащим, поскольку ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» действовало недобросовестно.

Из анализа установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд пришел к выводу о наличии заинтересованности между Кучеренко В.В., Вахуловичем В.И., ООО «Монтаж-Спецстрой» и ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» на момент разрешения спора, что подтверждается, в том числе, обеспечительными обязательствами за ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой», исполнившего обязательства ненадлежащим образом, а также к выводу об отсутствии оснований считать обеспечительные обязательства прекращенными, поскольку положения пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 355 ГК РФ о прекращении поручительства и залога в связи с переводом на другое лицо долга по основному обязательству не применимы к обстоятельствам настоящего спора.

В связи с исключением 29.04.2020 ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» из ЕГРЮЛ восстановление требований Банка к последнему невозможно, то есть невозможно осуществление реституции в виде возврата Банку переданного по недействительной сделке требования к ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой».

Из сведений ЕГРЮЛ апелляционный суд установил, что учредителями ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» являлись Кучеренко В.В., Вахулович В.И., а руководителем ООО «Монтаж-Спецстрой» с 2010 года был Кучеренко В.В.

Сведения о недостоверности адреса ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» внесены уполномоченным органом 18.06.2019, то есть после обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной (28.03.2019).

Исходя из того, что учредителями либо руководителем не было предпринято никаких мер по воспрепятствованию исключения ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа, апелляционный суд счел, что бездействие Вахуловича В.И. и Кучеренко В.В., при котором ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» исключено из ЕГРЮЛ, было намеренно допущено названными лицами с целью избежания ответственности по договорам поручительства в случае возможного последующего восстановления обеспечительных требований.

Отклоняя доводы ООО «Монтаж-Спецстрой», Кучеренко В.В. о прекращении договора поручительства и договоров залога на основании пункта 2 статьи 367 ГК РФ в связи с переходом долга к новому должнику и отсутствием согласия поручителей и залогодателя на переход долга, апелляционный суд сослался на то, что исполнение обязательства ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» в пользу ООО «Биар» не являлось надлежащим, вследствие чего, положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены.

Установив вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 355, 367 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования о восстановлении обеспечительных обязательств Кучеренко В.В., Вахуловича В.И. и ООО «Монтаж-Спецстрой».

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу № А40-232020/2015, при разрешении вопроса о том, восстанавливаются ли обеспечительные обязательства наряду с основным в случае признания недействительным исполнения по специальным основаниям, необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443).

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Кредитор вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании). Названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 АПК РФ) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении). 

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308ЭС161443 по делу № А612409/2010 с целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

В связи с этим для применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 и пункта 1 статьи 367 ГК РФ предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора (например, надлежащее исполнение, новация, получение отступного, зачет и т.д.).

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

В данном случае с учетом конкретных установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, действия ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» по исполнению обязательства по кредитному договору в пользу ООО «Биар» путем предоставления отступного на всю сумму долга в течение непродолжительного времени после состоявшейся уступки в период после отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций, а также последовавшее за этим исключение первоначального должника – ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» из ЕГРЮЛ, правомерно оценены судом апелляционной инстанции ненадлежащим исполнением, не позволяющим считать применительно к пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращенными обеспечительные обязательства в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 352 и пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, правильно определил спорные правоотношения, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы о неправомерном возврате апелляционным судом встречных исков Кучеренко В.В. и ООО «Монтаж-Спецстрой», приведенные в их кассационных жалобах, подлежат отклонению.

Возвращая встречные исковые заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 132, 223 АПК РФ, статей 32, 61.9 Закона о банкротстве, исходил из того, что судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) проводится по правилам, отличным от искового судопроизводства; принятие встречного искового заявления на стадии рассмотрения заявления конкурсного управляющего не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств обособленного спора, а сами заявители не лишены возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством заявления соответствующих возражений на первоначальное заявление и приведения доводов, подлежащих рассмотрению и судебной оценке.

Другие доводы кассационных жалоб также подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

 

Судьи									А.Г. Иванова

 

М.В. Коноплева