АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 декабря 2021 года

 

Дело № А33-29737/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ФИО4

о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг (акций),  применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.» (ИНН: 7705038503ОГРН: 1027739063087)

- публичного акционерного общества «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» (ИНН: 8401005730ОГРН: 1028400000298),

- небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- акционерного общества «Концессии объектов обороны и безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 05.09.2020, личность удостоверена паспортом,  наличие высшего образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи ценных бумаг (акций) и передаточного распоряжения на 697 шт. обыкновенных акций ОАО «Горнометаллургическая компания «Норильский Никель», применении последствий недействительности сделок, а также о признании права собственности истца на 697 шт. обыкновенных акций ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель», истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» путем обязания ответчика и иных лиц списать 697 шт. акций ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель».

Определением от 08 октября 2020 года исковое заявление оставлено судом без движения. 26.10.2020 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.10.2020 возбуждено производство по делу.

Истец иск поддержал. В обоснование исковых требований истец указал, что от  имени истца и без его ведома составлено передаточное распоряжение от 10.04.2013, согласно которому принадлежащие ФИО1 697 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Горно-Металлургическая Компания "Норильский Никель", переданы ответчику ФИО4. Распоряжение истец не подписывал, сделка по отчуждению акций является недействительной, а права истца на 697 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Горно-Металлургическая Компания "Норильский Никель" подлежат восстановлению.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Согласно пояснениям АО «НРК - Р.О.С.Т.» ФИО1 действительно являлась зарегистрированным лицом в реестре ПАО «ГМК «Норильский никель». Операции по списанию акций ПАО «ГМК «Норильский никель с лицевого счета ФИО1 и их зачисления на лицевой счет ФИО4 в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «ГМК «Норильский никель» не осуществлялись. Данный факт подтверждается прилагаемой справкой об операциях по лицевому счету ФИО1 в реестре ПАО «ГМК «Норильский никель» за период с 10.05.2001 по 10.12.2020. 06.05.2013 в реестр владельцев ценных бумаг ПАО «ГМК «Норильский никель» была внесена запись о списании с лицевого счета ФИО1 697 шт. обыкновенных именных акций ПАО «ГМК «Норильский никель» и их зачислении на лицевой счет номинального держателя центрального депозитария НКО АО НРД. Указанные операции были совершены на основании поручения о списании ценных бумаг, подписанного и предоставленного 10.04.2013 регистратору ФИО4, действовавшим в качестве представителя ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной 04.04.2013 нотариусом Минусинского нотариального округа Красноярского края ФИО5

В материалы дела представлена доверенность, подписанная истцом и удостоверенная 04.04.2013 нотариусом Минусинского нотариального округа Красноярского края ФИО5, содержащая полномочия ФИО4 на подписание сделок с акциями.

Из отзыва НКО АО НРД следует, что истец и ответчик никогда не являлись депонентами НКО АО НРД и депозитарные договоры с ними не заключались, НКО АО НРД не открывала им счета депо для учёта прав на ценные бумаги.

Согласно отзыву ПАО «ГМК «Норильский никель» спорное передаточное распоряжение по своему содержанию соответствовали случаю, когда списание ценных бумаг с лицевого счета владельца в реестре и их зачисление на лицевой счет номинального держателя не сопровождается переходом права собственности на ценные бумаги. Указание в передаточном распоряжении достоверных оснований для внесения записей в реестр и проверка соответствия передаточного распоряжения действительным целям владельца ценных бумаг является ответственностью не регистратора, а самого владельца ценных бумаг, который подписывает и предоставляет передаточное распоряжение. Передаточное распоряжение от 10.04.2013 по своему содержанию полностью соответствовало всем требованиям, предъявляемым Положением. При таких обстоятельствах утрата ФИО1 права собственности на 647 штук обыкновенных акций ПАО «ГМК «Норильский никель» является следствием её собственных действий и неосмотрительности. Регистратор исполнил передаточное распоряжение, подписанное и предоставленное уполномоченным представителем ФИО4, а именно списал 647 обыкновенных акций ПАО «ГМК «Норильский никель» с лицевого счета ФИО1 и зачислил их на лицевой счет номинального держателя НКО АО «НРД». Дальнейшие действия с ценными бумагами совершались без участия регистратора, и регистратор не может нести за них ответственность.

Также ПАО «ГМК «Норильский никель» указало на пропуск срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать договор купли-продажи 697 шт. обыкновенных акций ОАО «Горнометаллургическая компания «Норильский Никель» недействительным, обязать ответчика приобрести на имя ФИО1 697 шт. акций ПАО «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ». Суд ходатайство удовлетворил, дело рассмотрено с учетом уточнённых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.05.2013 после проведенной сверки операции с регистратором АО «Независимая регистраторская компания», правопреемником которого является АО «НРК - Р.О.СТ.», на основании распоряжения владельца ценных бумаг и распоряжения НКО ЗАО НРД на лицевой счет номинального держателя центрального депозитария НКО ЗАО НРД в реестре были зачислены акции обыкновенные именные ПАО «ГМК «Норильский никель» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40155-Р) в количестве 697 штук с лицевого счета владельца ФИО1

Распоряжение о зачислении акций на лицевой счет номинального держателя НКО ЗАО НРД было направлено на основании поручения депонента-номинального держателя ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ».

Указанные акции на основании поручения депо от 30.04.2013 депонента НКО АО НРД - ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» были зачислены 06.05.2013 на его счет депо номинального держателя, открытый в НКО АО НРД в соответствии с договором междепозитарного счета депо № 141/ДМС-О от 06.08.2001 (данный договор был заключен между ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» и некоммерческим партнерством «Национальный депозитарный центр», правопреемником которого являлось ЗАО НДЦ. НКО АО НРД является правопреемником ЗАО НДЦ в результате реорганизации в форме присоединения).

В поручении депо депонентом ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» получателем ценных бумаг была указана ФИО1.

Указанные операции были совершены на основании поручения о списании ценных бумаг, подписанного и предоставленного 10.04.2013 регистратору ФИО4, действовавшим в качестве представителя ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной 04.04.2013 нотариусом Минусинского нотариального округа Красноярского края ФИО5

В материалы дела представлена доверенность, подписанная истцом и удостоверенная 04.04.2013 нотариусом Минусинского нотариального округа Красноярского края ФИО5, содержащая полномочия ФИО4 на подписание сделок с акциями.

Дальнейшее движение акций в депозитарии ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» НКО АО НРД судом не установлено.

В соответствии с пунктом 7.5. ранее действовавшего Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ России № 36 от 16.10.1997, и договором междепозитарного счета депо № 141/ДМС-О от 06.08.2001, на счетах депо номинального держателя ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» учет и удостоверение ценных бумаг его клиентов (депонентов) велся по всей совокупности данных, без разбивки по отдельным клиентам (депонентам).

Договор междепозитарного счета депо № 141/ДМС-О от 06.08.2001  расторгнут 20.04.2018 все счета депо депонента ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» в НКО АО НРД были закрыты. Сведения об юридическом лице и его новом наименовании содержатся в выписке из ЕГРЮЛ – АО «Концессии объектов обороны и безопасности».

Впоследствии операции списания/зачисления акций ПАО «ГМК Норильский никель» по лицевому счету ФИО1. в реестре ПАО «ГМК Норильский никель» не совершались.

Как следует из материалов дела, в реестре ПАО «ГМК «Норильский никель» имеется лицевой счет лица с фамилией, именем и отчеством ФИО4, однако, ценные бумаги ПАО «ГМК «Норильский никель» на его лицевом счете отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг в редакции, действующей в период заключения спорной сделки, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии -записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с ч. 11 ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарий имеет право регистрироваться в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или у другого депозитария в качестве номинального держателя в соответствии с депозитарным договором.

В соответствии с п. 8 ст. 8.2 Закона о рынке ценных бумаг по лицевому счету (счету депо) номинального держателя осуществляется учет прав на ценные бумаги, в отношении которых депозитарий (номинальный держатель) не является их владельцем и осуществляет их учет в интересах своих депонентов.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, исходя из системного толкования п.1 ст.1, п3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из искового заявления, от имени истца и без его ведома было составлено передаточное распоряжение от 10.04.2013, согласно которому принадлежащие ФИО1 697 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Горно-Металлургическая Компания "Норильский Никель", переданы ответчику ФИО4. Данное распоряжение ФИО1 не подписывала. Договор купли-продажи акций истец не подписывал.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения спора  истцом,  иными лицами, участвующими в деле, распоряжение от 10.04.2013,  оспариваемый договор между ФИО1 и ФИО4, либо их копии в материалы дела не представлялись.

Суд неоднократно предлагал истцу, ответчику представить оспариваемые документы.

В связи с непредставлением документов, суд истребовал распоряжение и  оспариваемый договор от ответчика, третьего лица и правоохранительных органов.

Так, в определении от 15.12.2020 суд предлагал истцу представить в материалы дела копии оспариваемых документов, а также НКО АО НРД копии документов, на основании которых спорные акции были зачислены и позднее списаны.

В определении от 03.02.2021 суд предлагал АО «Концессии объектов обороны и безопасности» представить в материалы дела письменные пояснения о движении акций, принадлежащих ФИО1, зачисленных на счет депо номинального держателя 30.04.2013, а также первичные доказательства, подтверждающие такое движение.

Данное определение  не исполнено.

Определением от 05.04.2021 суд предложил ответчику и АО «Концессии объектов обороны и безопасности» представить в материалы дела письменные пояснения об основаниях отчуждения акций, принадлежащих  ФИО1, зачисленных на счет депо номинального держателя 30.04.2013 с первичными доказательствами. Определение  не исполнено.

Определениями от 05.04.2021 судом у ФИО4 и АО «Концессии объектов обороны и безопасности» истребованы доказательства: сведения обо всех его счетах, открытых в кредитных организациях в 2013, выписки по указанным  счетам за 2013 год; все договоры, подписанные от имени ФИО1 в отношении 697 шт. акций ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель».

Определения от 05.04.2021 не исполнены, документы в дело не представлены.

Также определением от 05.04.2021 суд истребовал в ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» следующие сведения:

оригинал или надлежащим образом заверенную копию договора об отчуждении 697 акции ОАО   «Горно-металлургическая   компания   «Норильский  Никель», принадлежащих  ФИО1;

- оригинал или надлежащим образом заверенные копии передаточных распоряжений ФИО1;

- оригинал или надлежащим образом заверенную копию нотариально удостоверенных доверенностей, выданных от имени ФИО1;

- копии объяснений  ФИО4, ФИО1;

- результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении подписей  ФИО1;

- пояснения является ли ФИО1 потерпевшей по данным материалам следственных проверок и возбуждено ли уголовное дело, если да, сведения о нем.

Документы не представлены.

Определением от 17.05.2021 суд повторно предложил ответчику и третьему лицу представить вышеуказанные документы.

Определениями от 17.05.2021 суд повторно истребовал у ответчика и АО «Концессии объектов обороны и безопасности» сведения обо всех его счетах, открытых в кредитных организациях в 2013, выписки по указанным  счетам за 2013 год; все договоры, подписанные от имени ФИО1 в отношении 697 шт. акций ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель».

Документы не представлены.

Определениями от 14.07.2021, 25.08.2021 и 06.10.2021 суд обязал ответчика и АО «Концессии объектов обороны и безопасности» представить те же сведения.

Определением от 06.10.2021 на акционерное общество «Концессии объектов обороны и безопасности» наложен судебный штраф в размере 50000 руб. в связи с неисполнениями определений суда об истребовании доказательств.

Определением от 06.10.2021 у ОЭБиПК  МУ МВД России "Красноярское" истребованы договор купли-продажи 697 шт. обыкновенных акций ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель», заключенный между  ФИО1 и ФИО4, и передаточное распоряжение ФИО1 , находящиеся в материалах проверки (КУСП №582 от 21 мая 2019 года или  №3984 от 18.03.2019 года или №409 от 21.05.2019).

Указанное определение не исполнено.

В связи с фактическим отсутствием в материалах дела самого осваиваемого договора купли-продажи 697 шт. обыкновенных акций и передаточного распоряжения от 10.04.2013 установить его наличие, содержание  и дать правовую оценку действительности не представляется возможным.

По этой же причине не представляется возможным оценить заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности.

По вышеуказанным основаниям исковые требования о признании недействительным договора и применении последствий его  недействительности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая предмет иска, размер госпошлины составил 6000  руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. согласно чеку-ордеру от 22.10.2020, в остальной части истцу предоставлена отсрочка уплаты. Доказательств доплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко