Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4742/2024

23 июля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 181 110 руб. 99 коп.,  без вызова сторон,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика конкурсный управляющий ФИО1,

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (далее – истец, ООО «ПСА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 14.09.2015 № 1676Д в размере 181 110 руб. 99 коп.

Определением от 20.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена на стороне ответчика конкурсный управляющий ФИО1.

Определением от 15.05.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.07.2024 в 09 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 09.07.2024 в 09 час. 05 мин.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2016  по делу № А75-14406/2015 в отношении ООО «РН-Автоматика» открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу № А27-25850/2021 от 15.06.2022 г. о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между ООО «ПСА» (субподрядчик) и ООО «РН-Автоматика» (подрядчик) заключен договор подряда № 1676Д, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные и пусконаладночные работы на объекте «Системы автоматизации, связи, охранно-пожарной сигнализации, контроля и управления доступом, телевизионного (видео) наблюдения кустов скважин 100, 101», а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляет 50 427 878,09 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик в течение 90 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пунктах 5.1.16 Договоров), но не ранее получения целевых денежных средств от заказчика, оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в соответствии с положениями раздела 6 договора перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, переданных подрядчику в трех экземплярах.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что подрядчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов субподрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика по договорам купли-продажи, и стоимость работ по разработке (добыче) грунта открытым экскаваторным способом. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного подрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

Согласно пункту 15.2.1 договора подряда № 1676Д от 14.09.2015 подрядчик в случае нарушения договорных обязательств оплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок свыше 30 дней неустойку (пеню) в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

10.01.2020  ООО «ПСА» заключило с ФИО3 договор уступки права требования, согласно которому общество уступает, а ФИО3 принимает право требования к ООО «РН-Автоматика» задолженности по договору подряда № 1676Д от 14.09.2015  на выполнение работ «СМР и ПНР на объекте «Системы автоматизации, связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения кустов скважин 100, 101» в размере 1 811 109,91 руб., а также неустойки, предусмотренной п. 15.2.1 договора, начисленной на сумму долга 1811 109,91 руб., и (или) процентов на указанную сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2022 года по делу № 2-2613/2022 с ООО «РН-Автоматика» в пользу ФИО3 было взыскано 1 811 109,91 рублей задолженности по договору подряда № 1676Д от 14.09.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2023 года по делу № А27-25850/2021 договор уступки права требования от 10.01.2020 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» и ФИО3, был признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «ПСА» к ООО «РН-Автоматика» по договору подряда № 1676Д от 14.09.2015 г. на выполнение работ «СМР и ПНР на объекте «Системы автоматизации, связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения кустов скважин 100, 101» в размере 1 811 109,91 руб., а также неустойки, предусмотренной п. 15.2.1 договора подряда, начисленной на сумму долга 1811 109,91 руб., и (или) процентов на указанную сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением Нефтеюганского районного суда от 05.06.2023 г. по делу № 2-2613/2022 было произведено процессуальное правопреемство в деле - истец ФИО3 заменена на общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация». Определение суда вступило в законную силу.

06 февраля 2024 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставил решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2022 года по делу № 2-2613/2022, и определение Нефтеюганского районного суда от 13.10.2022 г. по делу № 2-2613/2022 без изменения (дело № 33-996/2024).

По расчету истца, размер неустойки по договору за период с 27.04.2017 по 28.02.2024 составляет 2 848 036 руб. 15 коп.

С учетом установленного условиями договора ограничения размера неустойки просит взыскать с ответчика неустойку в размере 181 110 руб. 99 коп.

Поскольку ответчиком требование в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу общих положений о договоре подряда, если таким договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Между тем пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон по договору строительного подряда, предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.2.1 договора подряда № 1676Д от 14.09.2015 подрядчик в случае нарушения договорных обязательств оплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок свыше 30 дней неустойку (пеню) в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ и наличия обязанности по уплате основного долга установлен вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2022 года по делу № 2-2613/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из смысла приведенных норм и условий договора следует, что стороны имеют право на начисление неустойки за нарушение обязательств до исполнения этого обязательства в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за выполненные работы установлен судом и подтверждается материалами дела, взыскание истцом неустойки является обоснованным.

По расчету истца, размер неустойки по договору за период с 27.04.2017 по 28.02.2024 составляет 2 848 036 руб. 15 коп. С учетом установленного условиями договора ограничения размера неустойки просит взыскать с ответчика неустойку в размере 181 110 руб. 99 коп.

Между тем, по мнению суда, истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.

Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при рассмотрении дела № 2-2613/2022 было установлено, что строительство объекта ООО «РН-Автоматика» не завершено и не ведется, доказательств, подтверждающих возможность продолжения работ по завершению строительства объекта не представлено, в связи с чем объективно акты формы КС-11/КС-14, как условие возврата суммы резерва, в соответствии с пунктом 6.2. договора, подписаны сторонами не будут.

Учитывая дату подписания последнего акта (26.01.2017), истечение предельного пятилетнего гарантийного срока нормальной эксплуатации (ст. 756 ГК РФ, 26.01.2022), а также сроки оплаты выполненных работ (90 календарных дней), суд полагает, что неустойка подлежит начислению не ранее 27.04.2022.

Позиция ответчика относительно того, что неустойка подлежит начислению не ранее, чем на следующий день после вступления в силу решения суда по делу № 2-2613/2022, основана на неправильном применении норм материального права.

Само по себе взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет срока исполнения обязательств, предусмотренных договором; указанное решение суда не является основанием для возникновения обязательства уплатить долг, а лишь подтверждает наличие задолженности, образовавшейся на момент рассмотрения дела. Следовательно, начало периода начисления неустойки не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.

Между тем, ошибочное определение истцом периода просрочки обязательств по оплате выполненных работ не привело к завышению размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом установленного сторонами ограничения размера пени (не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 181 110 руб. 99 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение от 20.10.2015 по делу N 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу N 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу N 4-КГ14-39).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае явная несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Само по себе превышение размера взысканной судом неустойки суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за аналогичный период, а также утверждение (а фактически, предположение) о том, что рассчитанная истцом неустойка явно превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательства, вопреки доводам ответчика, достаточным основанием полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не является.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали при заключении договора путем урегулирований разногласий размер неустойки.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку оплаты выполненных работ.

Об ограничении возможности определять условия договора ответчиком не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения поставщиком мер договорной ответственности.

При этом суд учитывает, что установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Кроме того, условиями договора сторонами уже предусмотрено ограничение - не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РН-Автоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» 181 110 руб. 99 коп. – сумму основного долга,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 433 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук