СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15946/2022-ГК

г. Пермь

16 января 2023 года

Дело №А71-7388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Лихачевой А.Н., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" Удмуртский филиал    (АО "ЭнергосбыТ Плюс"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.08.2022),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Автокотельная" (ООО "Автокотельная"): ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2023),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Синтез ЭнергоРесурс" (ООО "Синтез Энерго-Ресурс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – АО "ЭнергосбыТ Плюс" 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года по делу №А71-7388/2022

по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" к ООО "Автокотельная",

третье лицо: ООО "Синтез Энерго-Ресурс",

о понуждении заключить договор,

установил:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Автокотельная" (далее – ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №71400-30-10 от 01.04.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Синтез Энерго-Ресурс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года (судья Е.В. Желнова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что договорные отношения между производителем электрической энергии и гарантирующим поставщиком регулируются в абзаце 13 пункта 65 Основных положений №442, что именно на этой норме основаны требования, указывает, что гарантирующий поставщик не претендует на всю выработку электрической энергии ответчика, а только на её «остатки» и только тогда, когда они возникают, что соответствует условиям договора купли-продажи электрической энергии (мощности) №71400-30-10 от 01.04.2022, считает, что в соответствии с действующим законодательством возникающие «остатки» электрической энергии должны продаваться только гарантирующему поставщику.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиков на территории Удмуртской Республики.

ООО "Автокотельная" является производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в зоне деятельности АО "ЭнергосбыТ Плюс", основным видом деятельности является производство на теплогенерирующей энергоустановке тепловой энергии.

Производство электрической энергии ООО "Автокотельная" является сопутствующим производству тепловой энергии видом деятельности. Целью генерации является обеспечение стабильной работы тепловой станции. Выдача сгенерированной электрической энергии во внешнюю сеть осуществляется в ячейки 926, 959 ПС «Автозавод».

Согласно схеме электроснабжения, выработанная электрическая энергия подается на потребление тепловой станции и во внешнюю сеть (ячейки 926, 959 ПС «Автозавод»).

ООО "Автокотельная" (продавец) и ООО "Синтез Энерго-Ресурс" (покупатель) заключён договор №007-УФ/П от 21.02.2017, согласно которому продавец осуществляет продажу электрической энергии покупателю. Точки поставки электрической энергии - ячейки 959, 926 ПС «Автозавод».

ООО "Синтез Энерго-Ресурс", ООО "Автокотельная" и ООО "Энерго ГАРАНТЪ" заключено соглашение от 01.02.2022 о замене стороны по договору №007-УФ/П от 21.02.2017, в соответствии с которым ООО "Синтез Энерго-Ресурс" вышло из договорных обязательств по указанному договору и передало свои права и обязанности покупателя по нему ООО "Энерго ГАРАНТЪ" с 01.04.2022.

Таким образом, в настоящее время ООО "Автокотельная" (производитель) и ООО "Энерго ГАРАНТЪ" (энергосбытовая организация) заключён договор купли-продажи электрической энергии №007-УФ/П от 21.02.2017.

Истец настаивает на заключении договора на продажу электрической энергии в ячейках 926, 959 ПС «Автозавод».

При реализации производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по договорам, указанным в пункте 64 Правил №442, у него должен быть заключён договор с гарантирующим поставщиком на покупку выработанной, но не проданной электрической энергии («остаток»), что соответствует заложенной законодательством договорной конструкции функционирования розничного рынка электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 65 Правил №442 для энергопринимающих устройств, в отношении которых энергосбытовой организацией заключен договор с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, также должен быть заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены указанные энергопринимающие устройства.

Между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "Энерго ГАРАНТЪ" (энергосбытовая организация) сложились фактические договорные отношения по купли-продажи электрической энергии.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялась оферта на заключение договора на покупку электрической энергии, до сегодняшнего дня договор между сторонами не заключён. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований в удовлетворении иска отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

В практике арбитражных судов возник вопрос о том, вправе ли коммерческая организация, в обязанности которой входит выполнение работ или оказание услуг в отношении каждого, кто к ней обратится, требовать заключения договора с потребителем в связи с уклонением последнего от его заключения.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике признается коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Судом установлено, что объём выданной в сеть генерации реализован ответчиком в адрес энергосбытовой компании. 

ООО "Автокотельная" связано договорными отношениям с энергосбытовой компанией, с учётом подачи во внешнюю сеть объёма, не потреблённого тепловой станцией, приоритета обеспечения собственного производства, организационная возможность в реализации электрической энергии в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" отсутствует.

Согласно абзацу 13 пункта 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке продает электрическую энергию (мощность) в объёме, равном сумме за расчётный период величин превышения фактического почасового объёма производства электрической энергии (мощности), уменьшенного на объём продажи электрической энергии (мощности) за расчётный период, определённый в соответствии с пунктом 65(2) настоящего документа и распределённый по часам расчётного периода пропорционально такому фактическому почасовому объёму производства электрической энергии, над почасовым объёмом продажи электрической энергии (мощности), поставленной за тот же час по договорам, указанным в абзацах втором и четвертом пункта 64 настоящего документа, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности). Электрическая энергия (мощность) в указанном объёме оплачивается гарантирующим поставщиком по ценам, не превышающим соответственно дифференцированную по часам расчётного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период.

Несоблюдение ООО "Автокотельная" положений Основных положений №442 в части реализации объёмов электроэнергии по договору №007-УФ/П от 21.02.2017, превышающих согласованный объём, учитывая фактическую оплату объёмов произведенной ООО "Автокотельная" электроэнергии не свидетельствует о том, что указанный спорный объём фактически принадлежит гарантирующему поставщику.

Указанная норма права регламентирует порядок определения объёма продаж, порядок определения цены электроэнергии по договору между производителем и гарантирующим поставщиком. Обязанности заключения договора «производитель-гарантирующий поставщик» норма права не содержит.

Обязанность заключить договор между объектом генерации и гарантирующим поставщиком норма пункта 64 Основных положений не содержит. Не содержит такой обязанности, вопреки доводам жалобы, и абзац 13 пункта 65 Основных положений №442.

Судом первой инстанции правильно установлено исполнение обязанности по пункту 65 Основных положений №442 по наличию договора между энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств, по которым заключён договор «производитель - энергосбытовая организация». Деятельность ответчика по выработке и реализации электроэнергии не является публичной. Общество не осуществляет предложение неопределенному кругу лиц по продаже сгенерированной энергии. Согласно проекту наличие генерации э/энергии направлено на обеспечение стабильной работы тепловой станции общества. Наличие обязанности гарантирующего поставщика, установленной абзацем 5 пункта 65 Основных положений №442, не определяет обязанности по заключению требуемого истцом договора. Отсутствие возможности к продаже э/энергии. Объём выданной в сеть генерации реализован в адрес энергосбытовой компании по договору №007-УФ/П от 21.02.2017.

Доказательств, что ответчик является потребителем, энергосбытовой организацией или сетевой организации истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований АО "ЭнергосбыТ Плюс". 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года по делу №А71-7388/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

Э.А. Ушакова