﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16361/2018-АК

г. Пермь

04 октября 2019 года

Дело № А60-51084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей 			   Мартемьянов В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ОА «Тренд» - Секриера С.А., доверенность от 19.02.2018, паспорт,

от ООО «БК «Регион» - Секриера С.А., доверенность от  24.07.2019, паспорт,

от конкурсного управляющего – Ембахтов П.О., доверенность от 22.01.2019, паспорт,

представителя собрания кредиторов – Ловкина А.В., протокол от 14.02.2019, удостоверение,

от Чеканова А.А., Прохорова А.В., Зельцмана Р.С. - Пархоменко А.С., доверенность от 01.10.2018, паспорт,

от ООО «Трест Тагилстрой» Пархоменко А.С.,, доверенность от 01.10.2018, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредитора, АО "Тренд" и третьего лица, ООО «Броекрская компания «Регион»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления АО «Тренд» о включении требований в размере 79 158 209,33 руб. задолженности и пени по договору купли-продажи векселей от 14.08.2017 № 141817-IV в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.

в рамках дела №А60-51084/2018

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Тагилбанк» (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060),

третьи лица: ООО «Брокерская компания «Регион» (ИНН 7708207809, ОГРН 1027708015576), ООО «ОлимпОборудование» (ИНН 6623065825, ОГРН 1096623010516), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 АО  «Тагилбанк» (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурный управляющий, ГК «АСВ»).

В адрес суда в электронном виде через систему «Мой арбитр» 27.09.2018 поступили возражения АО «Тренд» (далее – кредитор) по результатам рассмотрения временной администрацией по управлению кредитной организацией Банка требования кредитора и заявлением об установлении размера требований кредитора и включении в реестр кредиторов должника.

Определением от 04.10.2018 возражения АО «Тренд» по результатам рассмотрения временной администрацией по управлению кредитной организацией АО «Тагилбанк» требования кредитора, заявление об установлении размера требований кредитора и включении в реестр кредиторов должника возвращены заявителю. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 года по делу № А60-51084/2018 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 04.12.2018 рассмотрение заявление назначено на 24.12.2018.

В адрес суда 20.12.2018 поступили возражения АО «Тренд» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим Банка требования кредитора, заявления об установлении размера требований кредитора и включении в реестр кредиторов должника.

Поскольку указанные возражения поданы в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определением суда от 21.12.2018 они приняты к рассмотрению, судебное заседание назначено на 24.12.2018.

В судебном заседании 24.12.2018 судом перед сторонами поставлен на обсуждение вопрос о возможности объединения в одно производство и совместного рассмотрения в рамках обособленного спора заявлений общества «Тренд» о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди задолженности в размере 79 158 209 руб. 33 коп., в том числе 77 988 383 руб. 58 коп. основного долга, 1 169 825 руб. 25 коп. неустойки, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Определением от 24.12.2018 суд объединил в один обособленный спор возражения АО «Тренд» по результатам рассмотрения временной администрацией по управлению кредитной организацией Банка и конкурсным управляющим Банка требования кредитора и заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 19.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2019) в удовлетворении заявления АО «Тренд» об установлении и включении в реестр требований кредиторов Банка требования в размере 79 158 209 руб. 33 коп. задолженности и пени по договору купли-продажи векселей от 14.08.2017 № 141817-IV в составе третьей очереди отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор и третье лицо, ООО «Брокерская компания «Регион» обжаловали его в апелляционном порядке.

Кредитор в своей жалобе просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность и документальную неподтвержденность спорного требования. Отмечает, что принципиальная ошибка суда состоит в том, что основанием для возникновения обязательств Банка перед кредитором  является не вексельная задолженность, а задолженность, вытекающая из договора купли-продажи векселей от 14.08.2017 № 141817-IV; в данных правоотношениях векселя выступают не ценной бумагой, предъявленной к исполнению, а товаром, который был передан по акту приема-передачи АО «Тагилбанк»; к этим правоотношениям применяются нормы, регулирующие сделки купли-продажи. В данном случае оригиналы договора купли-продажи и акта приема-передачи векселей от	14.08.2017 имеются у кредитора, были представлены на обозрение суда.  Также апеллянт считает неправомерными выводы суда о безвозмездности договора уступки № 201017/У от 20.10.2017. Обращает внимание на то, что в дело кредитором представлено большое количество доказательств, раскрывающих всю цепочку сделок, которые подтверждают реальность и экономическую целесообразность всех хозяйственных взаимоотношений, которые проигнорированы судом. В данном случае, по утверждению апеллянта, материалами дела подтверждено, что АО «Тренд», действуя через своего брокера ООО «БК «Регион», 14.08.2017 продало АО «Тагилбанк» по спорному договору векселя за 77 988 383,58 руб.; векселя фактически переданы Банку, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 14.08.2017; однако оплата со стороны Банка не произведена, следовательно, у Банка имеется непогашенная задолженность перед кредитором, подлежащая включению в реестр.

Третье лицо, ООО «БК «Регион» в своей жалобе также просит отменить обжалуемое определение,  ссылаясь на противоречие вывода суда о безвозмездности договора уступки фактически обстоятельствам дела. 

К жалобе ООО «БК «Регион» приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобе.

 Определением апелляционного суда от 17.06.2019 судебное разбирательство по настоящему делу на основании ч.5 ст.158 АПК РФ было отложено на 01.08.2019 на 14 час. 30 мин., в связи с поступлением апелляционной жалобы другого лица на тот же судебный акт, подлежащей рассмотрению одновременно с жалобой АО «Тренд», а также необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу. Этим же определением суд предложи кредитору АО «Тренд»,  третьему лицу ООО «Брокерская компания «РЕГИОН» и ООО «ОлимпОборудование» представить в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, имеющие значение для дела.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 01.08.2019,  апелляционным судом установлено, что 30.07.2019 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «БК «Регион» на тот же судебный акт. Определением от 31.07.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.08.2019 в 14.час. 30 мин., также назначено к рассмотрению в судебном заседании ходатайство ООО «БК «Регион» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что указанная жалоба принята к производству за один день до судебного заседания, в целях соблюдения прав сторон спора на заблаговременное уведомление участников дела о судебном заседании по рассмотрению вновь поступившей апелляционной жалобы и выражения своей позиции относительно  ее поступления, апелляционный суд определением от 01.08.2019 на основании ст. 158 АПК РФ вновь отложил судебное разбирательство на 12.09.2019, указав, что ходатайство ООО «БК «Регион» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявленное одновременно с жалобой, будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступили письменные пояснения.

 От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2019, апелляционным судом срок на апелляционное обжалование и продолжил рассмотрение обособленного спора восстанолен.

В судебном заседании представители кредитора и ООО «БК «Регион» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, на отмене обжалуемого определения настаивали.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство кредитора, заявленное в предыдущем судебном заседании, о приобщении к материалам дела копий нотариально заверенных векселей, а также оригиналы списков зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг эмитента по состоянию на 14.08.2017 и по состоянию на 24.07.2019.

Также удовлетворено устное ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела  дополнительных документов (копий заявления о привлечении к уголовной ответственности и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2019, от 26.09.2018).

Представители конкурсного управляющего, Чеканова А.А., Прохорова А.В., Зельцмана Р.С., ООО «Трест Тагилстрой», а также представитель собрания кредиторов против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

ООО «Брокерская компания «Регион» (продавец) и АО «Тагилбанк» (покупатель) 14.08.2017 заключен договор купли-продажи простых векселей (л.д. 88-90 т.1), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить простые векселя, выданные ООО «Олимпоборудование»  в количестве 6 на общую весельную сумму 71 200 000 руб.

Согласно п. 1.2 указанного договора общая сумма сделки составляет 77 988 383 руб. 58 коп.

Согласно п.1.2 договора покупатель обязуется не позднее 02.10.2017 оплатить общую сумму сделки путем перечисления денежных средств на счет продавца.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи, нарушившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% об общей суммы сделки за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, но не более 1,5% от общей суммы сделки (п. 1.3 договора).

По условиям п.п. 2.3, 2.4 договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять векселя не позднее 14.08.2017. Передача осуществляется путем вручения векселей уполномоченному лицу покупателя с подписанием акта приема-передачи. Обязательств продавца по передаче векселей признается исполненным в момент подписания сторонами акта приема-передачи векселей.

Из фактических обстоятельств следует, что 14.08.2017 между ООО «БК «Регион» и АО «Тагилбанк» в лице Логиновой О.В., действующей на основании доверенности от 04.07.2017, подписан акт приема-передачи векселей (л.д. 91 т.1).

Впоследствии между АО «Тренд» (комитент) и ООО «БК «Регион» (комиссионер) заключен договор уступки требования по договору купли-продажи простых векселей от 20.10.2017, согласно которому комиссионер передал, а комитент принял все существующие на момент заключения договора права (требования) комиссионера по договору купли-продажи простых векселей № 141817-1V от 14.08.2017, заключенному между комиссионером и Тагилбанком.

Согласно п.1.5 указанного договора уступки, право (требование) комиссионера к должнику (Банку) на дату подписания включает:

- сумму основного долга – 77 988 383,58 руб.

- сумму неустойки (пеню) из расчета 0,1 процентов от общей суммы сделки за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, но не более 1,5 процентов от общей суммы сделки, в размере 1 169 825, 75 руб.

Утверждая о переходе к нему прав требования по договору купли-продажи простых векселей № 141817-1V от 14.08.2017, неисполнении должником своих обязательств, АО «Тренд» обратилось к временной администрации Тагилбанка с требованием о включении в реестр требование кредиторов задолженности в размере 79 158 209 руб. 33 коп., в том числе 77 988 383 руб. 58 коп. основного долга и 1 169 825 руб. 75 коп. неустойки в составе третьей очереди. 

Уведомлением от 10.09.2018 № ВА-798 временная администрация Банка отказала в удовлетворении требования заявителя, ввиду отсутствия оригиналов договора купли-продажи простых векселей от 14.08.2017, договора уступки прав требования от 20.10.2017 и самих векселей.

Не согласившись с данным решением, АО «Тренд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 79 158 209 руб. 33 коп.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств, вытекающих из вексельного поручительства, в заявленном размере, а также из того, что условия договора уступки от 20.10.2017 не содержат условия о возмездности указанного соглашения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

В силу п.п.1, 2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с под.2 п.1 ст.183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно п.8 ст.183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных ст.183.26 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).	Исходя из этого, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованиям возражениям иных участвующих в деле лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим требованием, АО "Тренд" фактически обосновывало свои требования к должнику ссылкой на задолженность, образовавшуюся по договору  купли-продажи простых векселей № 141817-1V от 14.08.2017 в размере 77 988 383 руб. 58 коп., а также неустойки в размере 1 169 825 руб. 75 коп., права требования которых перешли к нему на основании договора уступки от 20.10.2017.

Поскольку по спорному договору купли-продажи векселя являлись товаром, то в данном случае к отношениям сторон по сделке подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 указанной статьи к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит: наличие неисполненного должником обязательства и его объем, в том числе обусловленные этими обязательствами факты существования спорных векселей и их передачи покупателю. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства на стадии апелляционного производства кредитором и ООО «БК «Регион» даны пояснения относительно обстоятельств возникновения правоотношений, связанных с приобретением векселей ООО «ОлимпОборудование», из которых установлено следующее.

АО «Тренд» было создано 27.10.2010. Уставный капитал общества составляет 100 млн. руб. Основной вид экономической деятельности - вложения в ценные бумаги (64.99.1 по ОКВЭД).

В целях осуществления уставной деятельности АО «Тренд» взаимодействует с ООО «БК «Регион», имеющим лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг № 077-86969-100000 от 28.02.2006, выданной ФСФР России, и являющимся одним из крупнейших брокеров на рынке ценных бумаг. 

28.06.2011 между ООО «БК «Регион» (брокер) и ЗАО «Тренд» (в настоящее время АО «Тренд») (клиент) заключено Соглашение № 1517-Ю/280611Б о брокерском обслуживании. 

В соответствии с п. 1.2 названного соглашения в рамках брокерского обслуживания ООО «БК «Регион» обязуется от своего имени и за счет Клиента совершать сделки с ценными бумагами. А также с фьючерсными контрактами и опционами на основании и в соответствии с поручениями клиента.

Во исполнение данного соглашения ООО «БК «Регион» открыло АО «Тренд» инвестиционный счет № 1517, что подтверждается уведомлением об открытии инвестиционного счета от 28.06.2011.

Согласно п. 3.1 соглашения денежные средства клиента, переданные им брокеру для инвестирования в ценные бумаги, а также денежные средства, полученные по сделкам, совершенным брокером на основании соглашения, хранятся и учитываются на отдельном банковском счете (счетах), открытом ООО «БК «Регион» в кредитных организациях (специальный брокерский счет). Перечень открытых для клиента брокерских счетов определен в Уведомлении об использовании специального брокерского счета, являющемся неотъемлемой частью соглашения о брокерском обслуживании.

Из представленных кредитором в материалы дела документов усматривается, что 21.05.2012 на расчетный счет АО «Тренд» в ОАО «НБ БАНК» поступили денежные средства от продажи собственных векселей компании «ЭЛЛАДА» в размере 730 млн. руб. (платежное поручение № 43), которые платежным поручением № 139 от 21.05.2012 переведены АО «Тренд» на другой собственный счет, отрытый в ООО КБ «Национальный банк», а затем в тот же день перечислены ООО БК «Регион» на специальный брокерский счет по платежному поручению № 1140 с указанием в назначении платежа «Ввод денежных средств по брокерскому договору № 1517-Ю/280611Б от 28.06.2011».

21.05.2012 АО «Тренд» дано поручение ООО «БК «Регион» о совершении сделки по покупке векселей ООО «ОлимпОборудование», во исполнение которого брокером совершена сделка по покупке процентных векселей названного эмитента для своего клиента – АО «Тренд».

 Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2019, ООО «ОлимпОборудование» - это одна из фирм, открытых в интересах АО «Тагилбанк», через которую выкупались кредиты АО «Тагилбанк». Согласно пояснениям единственного участника и директора ООО «ОлимпОборудование» Пасечника А.И., данным им в рамках проверки МУ МВД России по Свердловской области по заявлению АО «Тренд», от руководителя АЛ «Тагилбанк» Маньковой М.Ю. поступило предложение его обществу принять участие в выкупе задолженности юридических и физических лиц по кредитным договорам, заключенным с АО «Тагилбанк», выпустив при этом векселя; он это предложение принял, его обществом выпущены векселя на суммы, чтобы поступившими денежными средствами для выкупа не возмещенного кредитного портфеля показать положительный баланс АО «Тагилбанк» перед проверкой ЦБ РФ.

Согласно пояснениям ООО «БК «Регион», конкурсного управляющего должника и представленным в материалы дела документам, данное общество сотрудничает со множеством компаний и финансовых организаций, в числе которых АО «Тагилбанк», с которым с 2009 года совершено несколько тысяч сделок. То есть правоотношения между ООО «БК «Регион» и АО «Тагилбанк» возникли задолго до спорной сделки.

Третьим лицом пояснено, что в 2012 году по рекомендации АО «Тагилбанк» к нему обратилось ООО «ОлимпОборудование» с целью размещения собственных векселей. 

По утверждению кредитора, от брокера ему стало известно о возможности приобретения высокодоходных и коротких по сроку оплаты векселей ООО «ОлимпОборудование», дружественной АО «Тагилбанк» организации, что воспринято как гарантия возврата средств.

21.05.2012 ООО «БК «Регион», действуя в рамках заключенного с АО «Тренд» соглашения о брокерском обслуживании, приобрело за счет клиента 6 простых процентных векселей ООО «ОлимпОборудование» номинальной стоимостью 99 697 300 руб.

Кредитором в материалы дела представлены подробные, документально обоснованные пояснения о цепочке сделок по приобретению и обороту векселей ООО «ОлимпОборудование», в итоге которых 16.12.2016 АО «Тренд» стало собственником векселей №№ 0027, 0028, 0029, 0030, 0031, 0032 общей номинальной стоимостью 71 200 000 руб.

14.08.2017 названные векселя АО «Тренд» были переданы ООО «БК «Регион» для исполнения поручения № 8ВН-140817/1517Т2, согласно которому  АО «Тренд» поручил ООО «БК «Регион» предпринять все необходимые действия для заключения сделки по продаже 6 веселей ООО «ОлимпОборудование» №№ 0027-0032. 

14.08.2017 между ООО «БК «Регион», действующим в качестве брокера от своего имени, но по поручению и за счет клиента – АО «Тренд», и АО «Тагилбанк» был заключен договор купли-продажи векселей № 141817-IV, в соответствии с которым продавец (ООО «БК «Регион») обязался передать в собственность покупателя (АО «Тагилбанк») названные выше векселя, а покупатель оплатить в срок до 02.10.2017 цену сделки - 77 988 383,58 руб. 

АО «Тренд» в письменных пояснениях раскрыло экономический смысл всей цепочки сделок с векселями ООО «ОлимпОборудование», подтвердив свои расчеты документально.

С момента приобретения векселей ООО «ОдимпОборудование» в мае 2012 года и до заключения 14.08.2017 договора купли-продажи векселей № 141817-IV, в результате владения векселями, заключения договоров мены и новации векселей, предъявления векселей к погашению, АО «Тренд» получило от векселедателя – ООО «ОлимпОборудование» денежные средства в размере 56 066 459,85 руб. Кроме того, АО «Тренд» выручило от продажи векселей ООО «ОлимпОборудование» третьим лицам 24 117 617,01 руб. и стало обладателем векселя номинальной стоимостью 3 839 681,45 руб. Прохорова А.В. – одного из акционеров АО «Тагилбанк». 

Поступления денежных средств по всем операциям с векселями ООО «ОлимпОборудование» подтверждены платежными документами.

При надлежащем исполнении Банком договора купли-продажи векселей от 14.08.2017 доход АО «Тренд» от операций с векселями ООО «ОлимпОборудование» за период с мая 2012 года по октябрь 2017 года   составил бы 41 982 511,41 руб.

Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу, что сделка купли-продажи векселей от 14.08.2017 совершена кредитором в рамках своей основной уставной деятельности, являлась для него экономически обоснованной. 

Как указано ранее, АО «Тагилбанк» активно сотрудничало с ООО «БК» Регион», приобретая ценные бумаги, в том числе векселя различных организаций. То есть приобретение векселей также является для банка обычной деятельностью. 

Согласно пояснениям руководителя службы финансового мониторинга и валютного контроля АО «Тагибанк» Кузнецовой Л.В., которая входила в кредитный комитете банка, на заседаниях кредитного комитета рассматривались вопросы о размещении временно свободных денежных средств в ценные бумаги, о приобретении векселей ООО «ОлимпОборудование». 

Довод об отсутствии экономической целесообразности для банка в приобретении векселей ООО «ОлимпОборудование» ввиду их необеспеченности отклоняется за необоснованностью. 

Довод мотивирован тем, что по данным системы «СПАРК», уставный капитал общества составляет 10 000 руб., по состоянию на 2017 год отсутствует дебиторская задолженность и запасы, имеются денежные средства в размере  3 000 руб., за период 2013-2017 гг. прибыль от продаж и чистая прибыль принимает отрицательные значения; данное общество и АО «Тагилбанк» являются аффилированными лицами (единственный участник и генеральный директор ООО «ОдимпОборудование» Пасечник А.И. также по данным системы «СПАРК» являлся генеральным директором ООО «Промбаза», единственным участником которого является Чеканов А.А. – акционер АО «Тагилбанк», которому принадлежит 26,23% акций общества и который входил в совет директоров АО «Тагилбанк»).

 Между тем, как указано ранее, АО «Тренд» в результате операций с векселями ООО «ОлимпОборудование» получило от последнего денежные средства в размере 56 066 459,85 руб., в том числе в оплату предъявленных к исполнению векселей. Данные платежи подтверждены документально. Следовательно, как минимум активами в указанном размере данное общество располагало, а значит, сведения в системе «СПАРК» относительно активов общества не соответствует действительности. 

Об экономической привлекательности векселей ООО «ОлимпОборудование» свидетельствуют документально подтвержденные факты их приобретения, помимо банка, иными лицами.

Кроме того, действия АО «Тагилбанк» по приобретению векселей данного общества могли быть направлены не только на получение дохода от их оборота либо продажи, но и преследовать иные цели, что усматривается из показаний директора и учредителя ООО «ОлимпОборудование», сотрудников АО «Тагилбанка», данных ими сотрудникам правоохранительных органов при проведении проверки по обращению генерального директора АО «Тренд в отношении руководства АО «Тагилбанк» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2019).

Сам факт аффилированности между ООО «ОлимпОборудование» и АО «Тагилбанк» (участвующими в деле лицами не отрицается) свидетельством необеспеченности векселей, отсутствия экономической целесообразности в их приобретении банком не является, напротив, действия банка по приобретению векселей, с учетом отношений заинтересованности с эмитентом, подтверждают обратное.

При этом следует учесть отсутствие как юридической, так и фактической аффилированности данных лиц по отношению к АО «Тренд» (доказательства иного конкурсным управляющим, кредиторами, иными лицами, участвующим в деле не представлены (ст. 65 АПК РФ)). Совокупность указанных фактов опровергает доводы конкурсного управляющего о совершении кредитором мнимой сделки купли-продажи, с противоправной целью формирования искусственной задолженности, мотивированных ссылками на судебную практику в отношении требований аффилированных по отношению к должнику кредиторов.

При таком положении апелляционный суд приходит к заключению, что между кредитором, ООО «БК «Брокер» и АО «Тагилбанк» имели место реальные взаимоотношения по обороту векселей ООО «ОлимпОборудование», в том числе реальной являлась и сделка по купле-продаже векселей №№ 0027-0032. 

Данные векселя имеются в учетах ООО «ОлимпОборудования», что установлено сотрудниками МУ МВД России «Нижнетагильское» на основании представленных в рамках проверки эмитентом документах и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2018.  

Существование спорных векселей также подтверждается представленными в материалы дела копиями векселей, подлинники нотариально удостоверенных копий векселей представлены апелляционному суду на обозрение, с ними ознакомлены присутствующие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц.

Спорные векселя оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к форме и наличию реквизитов. АО «Тренд» является первым векселедержателем спорных векселей.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, отсутствие передаточной надписи при передаче векселей ООО «БК «Брокер» о дефектах формы векселей, об отсутствии у АО «Тренд» прав по векселям не свидетельствует, поскольку ООО «БК «Брокер» получало и передавало векселя, действуя по поручению АО «Тренд», правами на ценные бумаги не обладало, индоссамент в указанном случае совершению не подлежит.

Доводы участвующих в деле лиц относительно оформления и содержания векселей сводились к невозможности проверки соблюдения требований действующего законодательства при их оформлении и прав АО «Тренд» на их предъявление ввиду отсутствия оригиналов векселей, представления кредитором копий векселей, снятых с копий векселей неизвестного происхождения. Со ссылкой на заверение  представленных кредитором копий векселей представителем кредитора по доверенности, которая выдана ему уже после спорной сделки, конкурсный управляющий, представитель собрания кредиторов указывали на то, что оригиналы векселей банку не передавались, а остались в распоряжении кредитора.

Кредитором даны разумные пояснения данным обстоятельствам, согласно которым у него после сделки купли-продажи остались простые копии векселей, с которых и были сняты копии, представленные представителем общества суду, им же они и были заверены, то есть в период действия выданной ему доверенности. 

Кроме того, как указано ранее, апелляционному суду представлены на обозрение нотариально удостоверенные копии векселей, по форме и содержанию соответствующие ранее представленным кредитором копиям векселей.

После ознакомления с указанными документами какие-либо доводы об их  несоответствии требованиям к форме и содержанию участвующими в деле лицами не заявлялись.

В подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи векселей от 14.08.2017 кредитором представлен акт приема-передачи векселей от 14.08.2017, по которому ООО «БК «Регион» спорные векселя переданы АО «Тагилбанк». 

Конкурсный управляющий факт передачи АО «Тренд» векселей покупателю АО «Тагилбанк» оспаривает, указывает, что векселя не были обнаружены в документации должника ни временной администрацией, ни конкурсным управляющим, на балансе банка векселя не отражались, для бухгалтерского учета не принимались. По мнению конкурсного управляющего, подписание договора купли-продажи векселей от 14.08.2017 со стороны ООО «БК «Регион» Федяшиной Т.С., а акта приема-передачи векселей в тот же день иным лицом – Логиновым Е.Е. позволяет подвергнуть сомнению, как факт передачи векселей, так и наличие у Логинова Е.Е. полномочий на подписание акта.

Как следует из материалов дела, Федяшина Т.С. является генеральным директором ООО «БК «Регион», следовательно, уполномочена действовать от имени юридического лица. Логинов Е.Е. осуществлял передачу векселей покупателю, действуя на основании доверенности № 131 от 16.12.2015 (представлены в материалы дела). Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что подписанты акта приема-передачи веселей являются однофамильцами.

Таким образом, договор и акт приема-передачи подписаны со стороны продавца уполномоченными лицами.

Отсутствие печати ООО «БК «Регион» на акте приема-передачи векселей, при документальном подтверждении у подписанта со стороны названного общества полномочий на этом, доказательством недействительности акта не является.

Согласно пояснениям ООО «БК «Регион», Логинов Е.Е. является лицом, ответственным в ООО «БК «Регион» за учет и хранение ценных бумаг; генеральный директор общества не осуществляет функции по выдаче ценных бумаг, для этой цели в обществе есть соответствующая штатная единица (указана ранее); подписание договоров одними лицами, а совершение фактических действий по отчуждению ценных бумаг иным лицом является обычной деловой практикой, продиктованной большим объемом совершаемых сделок. ООО «БК «Регион» описаны обстоятельства подписания договора купли-продажи от 14.08.2017 и передачи векселей уполномоченному на этом сотруднику АО «Тагилбанк».

Кроме того, материалами дела подтверждается нахождение векселей у АО «Тагилбанк».

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2018 (по заявлению Пестовой Л.Г. о хищении ценных бумаг из кассы АО «Тагилбанк»), от 02.08.2019 (по обращению генерального директора АО «Тренд»), в ходе проведения проверки установлено, что Логинова О.В. векселя по акту-приема передачи от 14.08.2017 получила; в ходе проверки Логинова О.В. пояснила, что все документы по сделке купли-продажи векселей и непосредственно сами векселя она передала Пестовой Л.Г.; Пестова Л.Г., являвшаяся с июня 2015 по 26.06.2018 председателем правления АО «Тагилбанк», пояснила, что векселя ООО «ОлимпОборудование» были приобретены заместителем председателя правления Логиновой О.В., действовавшей по доверенности № 62-юр от 04.07.2017, и привезены в АО «Тагилбанк» вместе с договором купли-продажи векселей от 14.08.2017; она лично видела постановку на баланс кредитного учреждения векселей ООО «ОлимпОборудование»; согласно пояснениям сотрудников АО «Тагилбанк», непосредственно векселя ООО «ОлимпОборудование» они не видели, но знали о них из устных указаний председателя правления банка Пестовой Л.Г.; в частности, бухгалтер Степанова Е.Е. пояснила, что 22.11.2017 по устному  распоряжению Пестовой Л.Г. отделом казначейства были поставлены на учет данные векселя, при этом оригиналы документов в отдел казначейства, в бухгалтерию, в кассу не предоставлялись, в тот же день по ее устному распоряжению сведения о векселях были из программы удалены неизвестными лицами; впоследствии периодически по устному распоряжению Пестовой Л.Г. данные векселя то ставились на учет, то снимались, в ЦБ РФ при отправлении оборотной ведомости по счетам информация по учету векселей никогда не передавалась; руководитель службы внутреннего контроля банка Огнева О.В.  пояснила, что в конце 2017 года или начале 2018 года поступило устное распоряжение председателя правления банка Пестовой Л.Г. провести расчет нормативов и капитала банка с учетом имеющихся средств на балансе банка, векселей ООО «ОлимпОборудование» и задолженности перед ООО «Тренд» в сумме 77 988 000 руб., документы при проведении расчетов не предоставлялись; Логинова О.В. и Пестова Л.Г. пояснили, что оригиналы векселей ООО «ОлимпОборудование» предоставлялись нотариусу Садовской А.В. для заверения копий; нотариус Садовская А.В. пояснила, что 20.06.2018 по поступившей заявке выезжала в АО «Тагилбанк» по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2а, с целью совершения нотариальных действий, а именно, заверения правильности составления документов и копий документов, также в помещении банка она осуществила сверку нескольких векселей с копиями, впоследствии отразив факт нотариального удостоверения с отметкой на копиях векселей.

Как указано ранее, копии векселей, нотариально удостоверенных нотариусом Садовской А.В., были представлены апелляционному суду на обозрение, копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Изложенными выше пояснениями сотрудников АО «Тагилбанк» подтверждается факт поступления спорных векселей в банк. То обстоятельство, что большинство давших пояснения сотрудников банка  непосредственно векселя не видели, данный вывод не опровергает, поскольку информацию о векселях, в том числе эмитенте, номинальной стоимости векселей и стоимости сделки они узнали также от сотрудников банка. 

Факт нахождения оригиналов векселей в банке подтверждается и сторонним по отношению к сторонам сделки купли-продажи векселей, а также кредитору лицом – нотариусом, непосредственно сверившим копии векселей с оригиналами. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что факт получения АО «Тагилбанк» векселей по акту приема-передачи от 14.08.2017 доказан.

Указанные конкурсным управляющим доводы о необнаружении векселей ни временной администрацией, ни конкурсным управляющим, непостановке векселей на баланс банка правового значения для настоящего спора не имеют, вопросы движения векселей после их получения АО «Тагилбанк» по акту приема-передачи от 14.08.2017 находятся за пределами обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора с учетом его предмета.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «БК «Регион», действовавшим по поручению АО «Тренд», обязательства по договору купли-продажи векселей от 14.08.2017 по передаче векселей выполнены, однако, АО «Тагилбанк» свои обязательства по оплате не исполнены.

Как указано ранее, ООО «БК «Регион» заключило указанный договор, действуя в интересах своего клиента – АО «Тренд» в рамках заключенного между ними соглашения о брокерском обслуживании.

В соответствии со ст. Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Брокерская деятельность осуществляется на основании договора о брокерском обслуживании. Брокерский договор на рынке ценных бумаг является видом агентского договора, в нем присутствуют элементы договоров комиссии и поручения.

В силу ст.ст. 990, 1066 ГК РФ агентские договоры, договоры комиссии являются возмездными договорами; если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. 

Согласно п. 2 ст. 993 ГК РФ, в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (ст.ст. 382 - 386, 388, 389 ГК РФ).

Комиссионер не вправе отказать в передаче комитенту прав по сделкам с третьим лицом в случае, указанном в п. 2 ст. 993 ГК РФ, даже при условии, что комитентом не исполнены обязанности перед комиссионером (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

Таким образом, комиссионная модель агентирования предусматривает необходимость исполнения агентом требования принципала о передаче ему агентом прав требования к третьим лицам, не исполняющим договоры, заключенные с агентом, действующим в интересах принципала. Это обусловлено тем, что агент в подобной ситуации полностью заслоняет собой принципала в правоотношении с третьими лицами, приобретая себе права и обязанности по договору, заключенному не в своих интересах. Поэтому передача не входящих в сферу самостоятельных экономических интересов агента как хозяйствующего субъекта прав может быть необходима принципалу как подлинной стороне материального правоотношения для самостоятельного их осуществления, минуя посредника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением АО «Тагилбанк» обязательств по оплате приобретенных на основании договора от 14.08.2017 векселей ООО «ОлимпОборудование» 20.10.2017 между ООО «БК «Регион» и АО «Тренд», в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 933 ГК РФ, заключен договор уступки требования по договору купли-продажи от 14.08.2017.

Заключение данного договора уступки соответствует изложенным выше положениям закона.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок) и, соответственно, достижение определенного результата в рамках исполнения сделок, совершенных на основании комиссионного поручения, входит в круг обязательств комиссионера.

Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Поскольку право собственности на товар по сделке, заключенной между комиссионером и третьим лицом (покупателем), переходит от комитента к третьему лицу (покупателю); имущественный интерес комиссионера заключается в получении вознаграждения за совершение сделки; плата по договору купли-продажи, заключенному комиссионером по поручению комитента, принадлежит последнему.

Принимая во внимание, что векселя приобретались ООО «БК «Регион» за счет АО «Тренд», векселя являлись собственностью АО «Тренд», именно последнему принадлежала бы оплата за проданный товар – векселя, какая-либо оплата комиссионеру по договору цессии, заключенному в порядке п. 2 ст. 933 ГК РФ, не предусмотрена. 

ООО «БК «Регион» вправе претендовать только на то вознаграждение, которое ему полагается за выполнение обязанностей по соглашению о брокерском обслуживании.  

По условиям соглашения № 1517-Ю/280611Б о брокерском обслуживании ООО «БК «Брокер» вправе удерживать причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, находящихся на специальном брокерском счете клиента 

Доказательства оплаты АО «Тренд» брокерской комиссии ООО «БК «Регион» представлены в материалы дела. 

С учетом изложенного доводы о недействительности договора уступки от 20.10.2017 между ООО «БК «Регион» и АО «Тренд» ввиду его безвозмездности отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, учитывая наличие договора купли-продажи векселей, передаточного акта, а также принимая во внимание, что факт передачи векселей Банку материалами дела подтвержден, суд апелляционной инстанции считает доказанными существование спорных векселей как предмета договора купли-продажи, а также факт их передачи Тагилбанку во исполнение указанного договора. В отсутствие доказательств оплаты покупателем (Тагилбанком) полученного товара (векселей), заявленные требования АО «Тренд» (с учетом перехода права (требования)) к Банку  признаются законными и обоснованными.

Так как суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку доводам кредитора, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года по делу № А60-51084/2018 отменить.

Включить требование АО «Тренд» в размере 77 988 383 рублей 58 копеек основного долга, 1 169 825 рублей 75 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Тагилбанк». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова