ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7919/2021

Дело № А40-141138/20

г. Москва

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яниной Е.Н., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по делу № А40- 141138/20 по иску ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" к ФИО2 о взыскании убытков в размере 188 297, 89 руб.: затрат на получение и подготовку копий документов по запросам и счету; затрат по оказанию консультационных услуг; затрат по подготовке к передаче, исполнению и передаче привлеченной участником общества – ответчиком аудиторской организации информации, необходимой для проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) общества за 2015 года (с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об отказе от иска в части требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.07.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.10.2019 № 77АГ1913682;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФИО2 о взыскании убытков в размере 188 297, 89 руб.: затрат на получение и подготовку копий документов по запросам и счету; затрат по оказанию консультационных  услуг;  затрат  по  подготовке  к  передаче,  исполнению  и  передаче привлеченной  участником  общества –ответчиком  аудиторской  организации  информации, необходимой для проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) общества за 2015 года (с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об отказе от иска в части требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020г по делу № А40-141138/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" взысканы убытки в виде затрат на предоставлении документов участнику в размере 2 137 руб. 90 коп., расходы  по  оплате  госпошлины  в  размере  75  руб.  49  коп.,  судебные  издержки  на представителя в размере 908 руб. 30 коп., в остальной части требований отказано, в части требования о взыскании процентов по ст. 395 Г КРФ на сумму упущенной выгоды  принят  ООО  "ПРОМТЕХИНВЕСТ"  отказ  от  иска, производство  в  данной  части требований прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков в виде излишне произведенных расходов: затрат (90 000 руб.) по оказанию консультационных услуг (90 000 руб.) затрат (96 159 руб. 99 коп.) по подготовке к передаче, исполнению и передаче привлеченной участником общества- ответчиком аудиторской организации, необходимых для проведения аудиторской проверки общества за 2015 год и соответствующих сумм по оплате госпошлины и судебных издержек на представителя и приять по делу новый судебный акт в этой части и удовлетворить указанные требования истца, в остальной части затрат оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 в общество поступило требование ответчика от 05.07.2017 о проведении аудиторской проверки выбранным аудитором. 

Протоколом общего собрания участников общества от 04.07.2017 № 44 по третьему вопросу принято решение о согласии с проведением аудиторской проверки за счет участников общества: ФИО2 и ФИО5 Затраты на подготовку и проведение аудиторской проверки указанным участникам со стороны общества не компенсировать.

 По четвертому вопросу принято решение о выборе аудитора на конкурсной основе, путем проведения тендера комиссией из числа участников общества. 

Как указал истец, в нарушение указанного решения ответчик единолично потребовала проведения аудиторской проверки самостоятельно избранным ею аудитором –ООО «КонцептПрофАудит». 

С указанным требование общество не согласилось, о чем уведомило ответчика в письме от 14.07.2017 №o 128, в котором общество указало ответчику об отсутствии у него информации о соответствии ООО «КонцептПрофАудит» действующему законодательству в качестве аудитора и запросило документы, а также указало на то, что не согласно с порядком, сроками и датой проверки и потребовало представить предложение о компенсации затрат общества на данную проверку, в том числе компенсацию затрат на подготовку документов, их передачу аудитору и связанные в связи с этим привлечение третьих лиц.

 В ответ на письмо от 14.07.2017 № 128 ответчик в письме от 25.07.2017 № б/н ответчик прислал необходимые документы ООО «КонцептПрофАудит», в ответ на которое общество в письме от 01.08.2017 № 134 направило в адрес ответчика пакет предложений (предложение-оферта). 

В письме от 10.08.2017 № б/н ответчик потребовал от общества проведения аудиторской проверки выбранной им организацией. 

На общем собрании участников общества, оформленного протоколом от 15.08.2017 № 45 по второму вопросу принято решение о привлечении в целях оказания профессиональной помощи при подготовке и проведению аудиторской проверки, подготовке испрашиваемого объема документов и информации на договорной основе обществом привлечены профессиональный бухгалтер и юрист. 

По третьему вопросу ответчику предложено компенсировать обществу расходы по привлечению указанных лиц и других затрат общества, возникшие в ходе подготовки и проведения аудиторской проверки.

 Ответчик бюллетень по вопросам общего собрания участников общества от 15.08.2017 получил, однако не проголосовал по третьему вопросу. 

На общем собрании участников общества, оформленного протоколом от 15.02.2018 № 50 принято решение об одобрении сделки по компенсации затрат на подготовку документов ООО УК «КУНИП», при этом ответчик в голосовании участие не принимал. 

На основании принятого решения между обществом и ООО УК «КУНИП» заключен договор на оказание услуг по подготовке документов, утверждена калькуляция затрат на изготовление документов, пописан акт от 31.12.2017 № 1323 и выставлен счет от 31.12.2017 № 904, который оплачен обществом на сумму 96159 рублей 99 коп.

На общем собрании участников общества, оформленного протоколом от 10.04.2018 № 51 принято решение об утверждении годового отчета за 2017 год, к собранию общества ревизором общества подготовлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества от 07.03.2018, который утверждён обществом.

 В данном акте установлена задолженность ответчика перед обществом за подготовку и выдачу копий документов общества по запросам ответчика от 31.08.2018 и от 07.09.2017 на сумму 2137 рублей 90 коп. по счету от 25.12.2017 № 492.3. 

В акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества от 07.03.2018 также установлена задолженность ответчика на сумму 90 000 рублей 00 коп. за проведенную ООО «КонцептПрофАудит» аудиторской проверки, предложенной ответчиком по счету от 31.12.2017 № 494. Указанные выше обстоятельства отражены в последующих утвержденных годовых ответах общества за 2018 и 2019 годы. 

Таким образом, истец полагает, что затраты общества на проведение аудиторской проверки выбранной ответчиком организацией подлежат компенсации ответчиком, также как и затраты на подготовку документов их передаче ответчику по запросам от 31.08.2018 и от 07.09.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что проведение аудита инициировано именно ответчиком, что  подтверждается  его  предложением  о  включении  в  повестку  дня  общего  собрания участников общества, в связи с чем, расходы по оплате стоимости аудиторской проверки в соответствии с положениям абз. 2 ст. 48 Законаоб обществах возлагаются на истца. 

Суд указал, что ответчик  сам  внес  предложение  о  поручении  проведения  аудиторской  проверки конкретной   организации,   осуществляющей   аудиторскую   деятельность -ООО «КонцептПрофАудит».

Суд обратил внимание на то, что в случае, предусмотренном абзацем вторым статьи 48 Федерального  закона  от  08.02.1998  №  14-ФЗ  "Об  обществах  с  ограниченной ответственностью",  решение  общего  собрания  участников  общества  о  проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Как отражено в оспариваемом решении, ответчик лишен возможности предоставить аудитору документы общества  для проведения аудиторской проверки самостоятельно, ввиду  отсутствия  у него документов о деятельности общества, последнее обязано обеспечить предоставление таких документов и в действовавшем на момент требования ответчика о проведении аудиторской проверки,  как  и  на  настоящий  момент,  законодательстве  нет  каких-либо  требований  к участникам  общества по компенсации расходов общества на сбор и передачу документов аудитору в случае заключения обществом договоров с третьими лицами в целях подготовки и передаче  таких  документов,  кроме  как  требования  по  несению  расходов  на  подготовку  и предоставление копий документов о деятельности общества содержится п. 3 ст. 50 Закона от 08.02.1998  №  14-ФЗ, иного законом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии  оснований  у  общества  для  заявления  требований  о  возмещении  расходов  на привлечение  третьих  лиц  на  договорной  основе  с  целью  подготовки  и  передаче  таких документов аудитору. Иного уставом общества не предусмотрено.

Как установил суд первой инстанции при изучении материалов дела, в материалы дела в соответствии со ст. 65 и 68 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства  причинения  убытков,  доказательства  вины  ответчика,  а  также  причинно-следственная  связь  между  действиями  (бездействиями)  ответчика  и  наступившими последствиями, ровно, как и доказательства размера причиненных убытков, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, суд указал о необоснованности заявленных требований в части несения расходов обществом на оплату услуг повлечённых им третьих лиц для целей подготовки и передачи документов общества аудитору общества. 

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что в  материалы  дела  истцом  не  представлены  доказательства  несения соответствующих расходов, в том числе платежные поручения по оплате услуг третьих лиц, а также услуг аудитора на сумму 90 000 рублей 00 коп. и 96 159 рублей 99 коп. в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к убеждению, что действующим  законодательством  возлагается  обязанность  на участника общества по возмещению фактических затрат и исключительно на изготовление копий, если в требовании не указано на пересылку отправления, в связи с чем суд обоснованно взыскал расходы на подготовку и передачу документов общества по запросам ответчика от 31.08.2018  и  от  07.09.2017  на  сумму  2137  рублей  90  коп.  .

 В части заявленных истцом требований о взыскании суммы расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводам, что данные требования  подлежат  удовлетворению  в  пропорционально  удовлетворенным требованиям в части с учетом п. 1, 10, 11, 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и ст. 101, 106 ч. 1, 2 и 5 ст. 110 и 112 АПК РФ на сумму 908 руб. 30 коп.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть 2 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

На общество возложена обязанность по обеспечению участнику возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

Как   следует   из материалов   дела,   ФИО2   является   участником   ООО «ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ»  (далее –Общество),  которой  принадлежит  доля  в  размере 49,78% уставного капитала Общества, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2020, и не оспаривается ответчиком.

ФИО2,  являясь  участником Общества,  с  долей  в  уставном капитале  в  размере  10,41%,  обратилась  с  требованиями  о  предоставлении  документов  в рамках реализации права, предусмотренного ст.8, п. 2 ст.48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исковые требования мотивированы следующим:

-расходами на  оказание  консультационных  услуг  (юридических  и  финансовых (бухгалтерских)) по вопросам сопровождения при проведении аудита общества за 2015 год, 

-расходами  на  подготовку  к  передаче,  необходимых для проведения аудиторской проверки общества за 2015 год документов.

В  силу статьи  8 Закона  об  обществах  с  ограниченной  ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

С  учетом приведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по  требованию  его  участника обязано  предоставить  аудитору,  определенному  в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться  с  бухгалтерскими  книгами  и  иной  документацией,  необходимой  для проведения  проверки,  в  порядке,  установленном  законодательством  об  аудиторской деятельности.

Выбор  конкретной  формы  реализации  права  на  получение  информации осуществляется участником (пункт 7 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 "О некоторых  вопросах  практики  рассмотрения  арбитражными  судами  споров  о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Из материалов дела следует, что в структуру заявленной истцом ко взысканию суммы включены услуги управляющей организации общества, консультационные услуги.

Вопреки доводам истца, мероприятия, связанные с непосредственным исполнением требования  участника  общества  о предоставлении   копий   документов,   относятся   исключительно   к   вопросам   внутренней организации  общества  и  не  могут  быть  поставлены  в  зависимость  от  необходимости заключения  обществом  дополнительных  договоров  с  третьими  лицами  с  целью  исполнения возложенной на общество законом обязанностью.

Истец не подтвердил целесообразности и разумности   получения Обществом юридических , бухгалтерских услуг  иных наемных сотрудников  с целью подготовки бухгалтерских  и иных документов  Общества с целью  передачи данных документов ответчику  для последующего аудита ( при  правильном ведении бухгалтерского, налогового и корпоративного учетов  в Обществе   требовались лишь услуги по ксерокопированию документов Общества либо размещения данной информации на цифровом носители)

Доводы заявителя апелляционной жалобы об  отсутствии  у  Общества  средств  и  сотрудников  в  штате  для  подготовки  копией документов,  не  опровергают  выводов  суда  первой  инстанции  об  отсутствии  оснований  для компенсации ответчиком затрат Общества, понесенных по договорам, заключенным истцом с третьим лицом.

В отношении оспариваемых истцом затрат общества, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  расходы  Общества на услуги бухгалтера и юриста, управляющей компании с целью подготовки документов для последующей передачи участнику Общества противоречат статье 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  и  изложенным  в  пункте  10  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144"О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными  судами  споров  о  предоставлении  информации участникам хозяйственных обществ" и являются расходами самого Общества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции Уставом Общества не предусмотрена обязанность участников возмещать расходы Общества по оказанию консультационных (юридических и финансовых (бухгалтерских)) услуг по вопросам сопровождения при проведении аудита Общества, а также расходы Общества по подготовке к передаче, исполнению и передаче, привлеченной участником Общества аудиторской организации информации (копий документов), необходимых для проведения аудиторской проверки. Обратного апеллянтом не доказано.

Решение по вопросу три повестки дня «Порядок компенсации затрат, возникших у Общества,  при  подготовке  и  проведению  аудиторской  проверки,  инициированной участником Общества ФИО2», оформленное протоколом № 45 от 15.08.2017, возлагает  на  участника  Общества  ФИО2  дополнительные  обязанности,  не предусмотренные  уставом  Общества.

Как следует из обстоятельств дела, участие  в  собрании ФИО2 не принимала,  письменного согласия на принятие на себя указанных расходов ФИО2 не давала.

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» данное решение могло быть принято при условии, если бы ФИО2 проголосовала за его принятие либо дала на это письменное согласие.

Вместе с тем, истцом не опровергнуто, что ФИО2 участие в голосовании не принимала и  письменное  согласие  на  принятие  на  себя  указанных  расходов ФИО2 не дала.

В соответствии с п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 (в ред. от 16.05.2014) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»,  который  применим  и  к  обществам  с  ограниченной  ответственностью,  в случаях,  когда  стороны,  участвующие  в  рассматриваемом  судом  споре,  ссылаются  в обоснование  своих  требований  или  возражений  по  иску  на  решение  общего  собрания акционеров, при  этом судом  установлено,  что  данное  решение  принято  с  нарушением компетенции  общего  собрания  (пункт  3 статьи  48Закона),  в  отсутствие  кворума  для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2,4статьи 49 и пункты 1-3статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи  49Закона),  суд  должен,  независимо  от  того,  было  оно  оспорено  кем-либо  из акционеров  или  нет,  оценить  такое  решение  как  не  имеющее  юридической  силы  и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку решение общего собрания участников ООО «Промтехреконструкция» по вопросу 3 «Порядок компенсации затрат, возникших у Общества, при подготовке и проведению  аудиторской  проверки,  инициированной  участником  Общества  ФИО2», оформленное протоколом № 45 от 15.08.2017 г., принято в нарушение  ч. 2 ст.9 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», данное решение не имеет юридической силы.

Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обращался в суд с требованием о признании данных Решений недействительными не имеет правового значения. 

В соответствии с ч.2 ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  по  требованию  любого  участника  общества  аудиторская  проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать  требованиям,  установленным частью  первой данной  статьи. 

 В  случае проведения  такой  проверки  оплата  услуг  аудитора  осуществляется  за  счет  участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг  аудитора  могут  быть  ему  возмещены  по  решению  общего  собрания  участников общества за счет средств общества.

Указанная норма также не может являться правовым основанием для взыскания и с участника Общества ФИО2 затрат, возникших у Общества, при подготовке и проведению аудиторской проверки, инициированной ФИО2, поскольку, аудиторская проверка не проведена, заявленные истцом расходы не являются оплатой услуг аудитора.

Не предоставив необходимых документов, Общество в лице Управляющей компанией, воспрепятствовало реализации участником ФИО2 своего права на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами  и  иной  документацией (статья  8  Закона  об  ООО).  

Доводы,  приведенные  в  апелляционной  жалобе,  не  опровергают  выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств.

Ссылки истца на судебную практику в отношении исключения участника из Общества не имеют отношения к предмету рассмотрения данного дела.

ФИО2  исполняет  обязанности  участника  Общества  добросовестно  и  в полном объеме, принимает участие в принятии корпоративных решений, выражает свою  действительную  волю.  Голосование  «против»  и  предоставление  возражений участником Общества не могут рассматриваться как неучастие в принятии корпоративных решений. Истцом не доказано, что действия ФИО2 заведомо направлены на причинение  существенного  вреда  Обществу. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы   юридическое   значение   для   вынесения   судебного   акта   по   существу,   влияли   на обоснованность   и  законность   судебного  акта,  либо   опровергали  выводы  суда  первой инстанции,  в  связи  с  чем,  признаются  апелляционным  судом  несостоятельными  и  не  могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года по делу № А40- 141138/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                    Е.Н. Янина

 

Судьи                                                                                                  Е.А. Ким

 

       Б.В. Стешан