АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2025 года Дело № А56-88706/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2024), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.01.2025),  

рассмотрев 27.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-88706/2023,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 13.12.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Определением суда первой инстанции от 13.03.2025 проводившаяся в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО1 не применены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 определение от 13.03.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.03.2025, постановление от 23.06.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то,  

что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств основаны исключительно на ошибочных доводах финансового управляющего о том, что должником не были представлены запрашиваемые управляющим сведения о расходовании денежных средств, снятых с расчетного счета, а также денежных средств, взысканных с ФИО5, являющейся бывшей супругой должника.  

По мнению ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что им была выдана нотариальная доверенность обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Моргун и Хобта», при этом должник полагал, что все необходимые сведения в установленном законом порядке передаются в адрес финансового управляющего его представителем.  

Податель жалобы указывает, что ФИО1 не имел цели ввести кредиторов и суд в заблуждение, не отказывается возвратить денежные средства в конкурсную массу.  

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин,  

признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Как видно из материалов дела, в результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредиторов в общей сумме 5 555 037,79 руб., из них погашены требования на сумму 7333,90 руб.  

Финансовым управляющим принимались меры по розыску имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы; имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.  

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.  

В период с 19.08.2005 по 05.05.2023 ФИО1 состоял в браке с ФИО5, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.  

С учетом того, что разумные основания ожидать формирования конкурсной массы не установлены, предложений о совершении действий, направленных на формирование конкурсной массы, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения проводившейся в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.  

При рассмотрении вопроса о возможности применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств судом первой инстанции установлено, что решением Краносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2023 по делу № 2-2142/2023 расторгнут брак между ФИО5 и ФИО1, с ФИО5 в пользу должника взыскан 1 234 341,90 руб. компенсации.  

Кроме того, в ходе осуществления полномочий финансовый управляющий установил, что 16.12.2023 должник снял с банковского счета, открытого в публичном акционерном обществе «Банк Санкт-Петербург», 80 000 руб.  

Поскольку каких-либо пояснений относительно расходования снятых денежных средств ФИО1 ни финансовому управляющему, ни суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о невозможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.  

 По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном приведении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Доводы, содержащиеся в кассационную жалобе ФИО1, сводятся к тому, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств основаны  

исключительно на ошибочных доводах финансового управляющего о том, что должником не были представлены запрашиваемые управляющим сведения о расходовании денежных средств, снятых ФИО1 с его банковского счета, а также денежных средств, взысканных в пользу должника с его бывшей супруги.  

Доводы аналогичного содержания приводились ФИО1 и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 13.03.2025 и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в апелляционном суде.  

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 и пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве в процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним.  

Апелляционный суд указал, что неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).  

Так как основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу  

 № А56-88706/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев