АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2023 года

Дело №

А56-89344/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), от гражданина ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 02.11.2022), от конкурсного управляющего акционерного общества «Ленводоканалпроект» ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 08.12.2022), 

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-89344/2019/сд.12,

у с т а н о в и л:

определением от 07.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ленводоканалпроект», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, лит. А, оф. 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 22.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 04.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 01.02.2022, ссылаясь на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств за период с 19.11.2018 по 21.06.2019 на общую сумму 179 044 187,88 руб., совершённых должником в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее – Компания), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика названной суммы денежных средств в конкурсную массу должника. 

Определением от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, суд первой инстанции заявление удовлетворил.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО3, ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. ФИО7 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительными платежей Общества, оформленных по платежным поручениям от 21.06.2019 № 871117 на сумму 10 920 513,78 руб.; от 21.06.2019 № 876297 на сумму 2 728 580,29 руб.; от 21.06.2019 № 882830 на сумму 3 474 263,22 руб.;  от 21.06.2019 № 896340 на сумму 2 497 231,89 руб.;  4 от 21.06.2019 № 89940на сумму 2 692 089,71 руб.; обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Конкурсный управляющий ФИО1 в своей жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме  и отказать в удовлетворении заявления. 

Податели кассационных жалоб указывают, что из анализа платежных поручений в части назначения платежа, следует, что платежи осуществлялись не в отсутствие обязательства, а во исполнение обязательства Общества по договорам поручительства, заключенным с публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Сбербанк» во исполнение обязательств Компании по кредитным договорам. Податели жалоб считают, что исходя из назначения спорных платежей, а также с учетом того, что платежи осуществлены на кредитные счета, следует вывод, что оспариваемые платежи осуществлены не в пользу Компании, а в пользу ПАО «Сбербанк». По мнению подателей жалоб, спорные платежи произведены во исполнение реально существующего обязательства по договору поручительства, срок которого наступил в связи с просрочкой исполнения срока основного обязательства и предъявлением требования к поручителю.

Податели жалоб оспаривают вывод суда о наличии  оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что платежи произведены во исполнение реального обязательства, то есть в отсутствие цели причинения вреда кредиторам, а также в отсутствие взаимозависимости сторон (должника и ПАО «Сбербанк»). Податели жалоб полагают, что необходимые обстоятельства для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не установлены.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом ФИО5  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО1 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выписки по банковскому счету должника № 40702810955320000727, открытому в ПАО «Сбербанк», должник в период с 19.11.2018 по 21.06.2019 совершил перечисление ответчику денежных средств на общую сумму 179 044 187,88 руб.

Полагая, что исследуемые платежи являются недействительной сделкой, совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий Обществом ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции  установил, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда интересам кредиторов должника и удовлетворил заявление.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно норме пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 вышеуказанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку производство  по делу о банкротстве Общества возбуждено определением от  07.08.2019, а сделки совершены с 19.11.2018 по 21.06.2019, они могут быть оспорены на основании положений статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд установил, что на дату совершения оспариваемых платежей должник уже обладал признаками неплатежеспособности. 

Так, исходя из определения суда от 24.03.2021 по обособленному спору № А56-89344/2019/тр22, в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу в размере 15 420 031,69 руб., в соответствии с которым должник перестал исполнять обязательства по уплате обязательных платежей за третий и четвертый кварталы 2018 года.

Кроме того, определением суда от 30.11.2020 по обособленному спору № А56-89344/2019/тр10 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Эксо-Тэк» в размере 510 000 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением от 22.08.2019 по делу № А56-48699/2019, в соответствии с которым должник перестал исполнять обязательства перед кредитором с 04.08.2018.

В рамках рассмотрения дела № А56-81401/2019/сд.7 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 установлено, что согласно приложению № 1 от 19.03.2019 дополнительного соглашения № 3 к Генеральному соглашению об открытии возобновляемого мультивалютного лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов, заключенному Компанией с ПАО «Сбербанк», в состав группы компаний Биотехпрогресс входит Общество. Указанное приложение № 1 подписано генеральным директором  Компании ФИО8

Учитывая, наличие заинтересованности должника и ответчика, суд правомерно исходил из презумпции того, что Компания, получив оспариваемые платежи, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Из платежных поручений, представленных в материалы дела, следует, что получателем денежных средств являлась Компания. 

Между тем, в  материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие договорных взаимоотношений между должником и ответчиком, как и отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Довод жалобы ФИО3, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, о том, что оспариваемые платежи были совершены не в пользу Компании, а в пользу ПАО «Сбербанк», отклоняется на основании статьи 286 АПК РФ, так как не был заявлен и исследован судами первой и апелляционной инстанций. 

Исходя из презумпций, установленных Законом о банкротстве, бремя предоставления доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделки лежит на Компании, признанной заинтересованной по отношению к должнику. 

Ссылка конкурсного управляющего Компанией на положения статьи 61.4 Закона о банкротстве так же отклоняется, так как в отсутствие первичной документации невозможно определить правовую природу имевших место взаимоотношений между сторонами.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

При этом совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку пункт 2 статьи 61.2 допускает возможность признания недействительными как сделок совершенных в течение 3 лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, довод конкурсного управляющего Компанией о неприменении к ряду оспариваемых платежей положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что оспариваемые платежи совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица,  результатом совершения стало уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-89344/2019/сд.12 оставить без изменения, а  кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец