АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А83-22192/2017

г. Калуга

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления принята 13.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Гладышевой Е.В.

                                                                          Канищевой Л.А.

 

При участии в заседании:

 

от АНО  «Фонд защиты вкладчиков»

 

от ООО «Краймия Солар 1»

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А83-22192/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «ФЗВ», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 1» (далее - ООО «Краймиа Солар 1», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 506 804,83 долларов США, процентов - 592 989,63 долларов США, процентов за просрочку денежного обязательства (согласно статье 625 ГК Украины) - 165 645,89 долларов США, и расходов на уплату государственной пошлины.

Ссылаясь на значительный размер суммы исковых требований, истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Краймиа Солар 1», денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, права требования по обязательствам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению и иному распоряжению арестованным имуществом. Полагал, что непринятие указанных обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб истцу.

Определением суда от 29.01.2018 заявление АНО «ФЗВ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «Краймиа Солар 1»,  и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 2 265 440,35 долларов США, по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 29.01.2018. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Краймиа Солар 1» 02.02.2018 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2018 (судья Ловягина Ю.Ю.) заявления ООО «Краймиа Солар 1» об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) определение суда от 09.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО «ФЗВ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АНО «ФЗВ», не соглашаясь с отменой обеспечительных мер,  указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры направлены на защиту прав и законных интересов истца,  просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 отменить. 

В отзыве на кассационную жалобу  ответчик, возражая против доводов кассационной жалобы,  просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы АНО «ФЗВ» в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять те или иные обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, налагая арест на денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие  ООО «Краймиа Солар 1»  и находящиеся  как у него, так и у  других лиц,  арбитражный суд исходил из наличия оспоренного (нарушенного) права истца в части основной задолженности и вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В свою очередь, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик указал, что наложение ареста на денежные средства дестабилизирует его хозяйственную деятельность и ведет к неисполнению или нарушению обязательств с его стороны перед третьими лицами. 

В подтверждение указанных фактов  ответчиком представлены доказательства, подтверждающие осуществление деятельности по выработке солнечной энергии, заключение договоров с контрагентами, в том числе на оказание услуг по охране объектов, договоры на оперативно-техническое обслуживание и эксплуатацию солнечной электростанции. 

Установив, что деятельность ответчика ООО «Краймиа Солар 1» направлена  на обеспечение  бесперебойного электроснабжения региона, способствует покрытию дефицита электроэнергии в Республике Крым, а принятые обеспечительные меры в виде  наложения   ареста  на  денежные  средства  могут  привести  к невозможности осуществления деятельности общества по выработке электроэнергии, уплате налогов и сборов, а также к нарушению функционирования Единой энергетической системы, учитывая наличие  в собственности ответчика  недвижимого имущества, за счет которого, в случае удовлетворения исковых требований  может быть обеспечено исполнение решения суда по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отмене ранее наложенных обеспечительных мер. 

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе судами первой и апелляционной инстанций выводов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых определения и постановления, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба АНО «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А83-22192/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Е.В. Лупояд 

 

Судьи                                                                                           Е.В. Гладышева

 

                                                                                                      Л.А. Канищева