﻿332/2020-17142(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-20644/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., 

судей Курындиной А.Н.,   Полосина А.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» на решение от 28.10.2019  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.)  и постановление от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу   № А27-20644/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТрансГрупп» (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт. Красный,  д. 82, оф. 104/3, ИНН 5406987235, ОГРН 1185476018540) к акционерному  обществу «Кузнецкие Ферросплавы» (654032, Кемеровская  область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Обнорского (Кузнецкий р-н), д. 170,  ИНН 4216001565, ОГРН 1024201825174) о взыскании долга, пени, убытков.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  

Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) в заседании  участвовали представители акционерного общества «Кузнецкие  Ферросплавы» - Минаев Д.В. по доверенности от 17.12.2019 (сроком  по 31.12.2020), диплом, Варухина Е.Ю. по доверенности от 17.12.2019  (сроком по 31.12.2020), диплом.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» - Уткин В.А.  по доверенности от 14.02.2020 (сроком по 14.02.2021), диплом.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп»  (далее – ООО «ТрансГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Кузнецкие ферросплавы» (далее – АО «Кузнецкие ферросплавы», ответчик)  о взыскании 27 644 480 руб. 18 коп. долга за июнь 2018 года,  1 382 224 руб. 01 коп. пени, убытки в виде процентов за пользование  заемными средствами, привлеченными для минимизации убытков в размере  1 102 787 руб. 67 коп., суммы неполученной прибыли, связанной с простоем  техники (с 25.06.2018 по 31.12.2018) в размере 82 910 867 руб. 07 коп.  (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

Решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 26.12.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ООО «ТрансГрупп» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, принять  

новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

По мнению ООО «ТрансГрупп», выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела; судами дана неверная оценка  имеющимся в деле доказательствам; считает, что мотивированного отказа  заказчика от подписания акта выполненных работ от 30.06.2018 № 8 не было  и именно он должен был быть положен в основу принятых судебных актов.  

Заявитель жалобы считает, что суд не исследовал и не оценивал  доказательства, представленные истцом, а также доводы истца, изложенные  в исковом заявлении; считает, что отсутствуют полномочия филиала  на официальную переписку по заключенному договору; судами неверно  определен предмет доказывания.  

В суд от АО «Кузнецкие ферросплавы» поступил отзыв  на кассационную жалобу, согласно которому АО «Кузнецкие ферросплавы»  просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Дополнения к кассационной жалобе поступили в суд без приложения  доказательств заблаговременного направления процессуальному оппоненту  откорректированной правовой позиции относительно обжалуемых судебных  актов, в связи с чем во внимание судом кассационной инстанции не приняты  (статьи 2, 6, 9, 42 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО «ТрансГрупп» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители  АО «Кузнецкие ферросплавы» возражали против удовлетворения  кассационной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве  на кассационную жалобу.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, 16.03.2018 АО «Кузнецкие Ферросплавы»  (заказчик) и ООО «ТрансГрупп» (подрядчик) заключили договор  генерального подряда № 16/18 (далее – договор).  

Заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с Законом РФ  «О недрах», лицензией на право пользования недрами № КЕМ 01190  от 30.09.2015 (со всеми изменениями и дополнениями), лицензионным  соглашением, выданным заказчику, проектом на отработку месторождения  на участке, выполнять собственными силами и средствами,  либо с привлечением субподрядчиков работы на участке заказчика в составе:  работы по экскавации горной массы, комплекс работ по подготовке  горизонтов для производства буро-взрывных работ, комплекс работ  по проведению горной выработки, комплекс работ по транспортированию  вскрышных пород на внешний породный отвал, комплекс работ  по формированию породного отвала, комплекс работ по содержанию  участковых технологических дорог, используемых подрядчиком (пункт 1.1  договора).  

Объем работ, составляющий предмет договора, определяется  ежемесячно протоколом месячного планирования и ориентировочно  составляет 300 000 м3 горной массы в соответствии со сроками начала  и окончания работ (пункт 1.2).  

Два раза в месяц не позднее 16-числа текущего месяца и 1 числа месяца,  следующего за отчетным заказчик совместно с подрядчиком, своими силами  производит инструментально маркшейдерско-геологические замеры объема  работ, качества выполнения подрядных работ, по результатам которых  составляется акт маркшейдерского замера по итогам соответствующего  календарного периода (пункт 2.1.5 договора).  

Подрядчик обязан ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего  за отчетным, предоставлять заказчику акт приемки выполненных работ  

за отчетный период, счета-фактуры на основании акта маркшейдерского  замера (пункт 2.2.12 договора).  

Заказчик обязан подписывать акт приемки выполненных работ  с указанием в нем объемов выполненных работ, указанных в пункте 1.1  договора, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта  в течение трех дней со дня его получения (пункт 2.1.6 договора).  

Оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком  до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных  сторонами акта выполненных работ, акта маркшейдерского замера,  на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1  договора).  

Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы,  выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В случае  грубого нарушения подрядчиком требований Федерального закона  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  от 21.07.1997 № 116-ФЗ, Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных  работ и переработке твердых полезных ископаемых» заказчик вправе  приостановить работы до устранения подрядчиком выявленных нарушений  (пункт 4.1.2 договора).  

В ходе исполнения договора заказчиком были выявлены нарушения  истцом условий договора, в связи с чем работы по требованию заказчика  были приостановлены.  

После приостановления работ между сторонами возникли разногласия  относительно объемов работ, выполненных в июне 2018 года, которые  не были урегулированы, в связи с чем истец обратился в суд с иском  о взыскании задолженности за выполненные работы.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из фактически выполненного истцом объема работ, установленного  на основании акта маркшейдерского замера, оформленного ответчиком  в одностороннем порядке, обоснованности начисления неустойки,  а также из отсутствия оснований для взыскания убытков. Суд апелляционной  инстанции согласился с указанными выводами.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его (пункт 1 статьи 702 гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком  в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746  ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных  по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса  (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего  акта сдачи или приемки результата работ недействительным является  признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным,  если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы  от 21.08.2019, переписку сторон, акты выполненных работ, суды пришли  к правомерному выводу об обоснованности мотивов отказа от подписания  заказчиком акта, подписанного в одностороннем порядке подрядчиком.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии судом в качестве  доказательства объема выполненных работ акта маркшейдерского замера,  оформленного ответчиком, подлежит отклонению.  

Суды, установив, что односторонний акт, оформленный подрядчиком,  был составлен в нарушение пункта 2.1.5 договора, без соответствующего  уведомления заказчика, заказчик дважды направлял подрядчику уведомление  о вызове представителя для составления совместного акта маркшейдерского  замера (исх. от 13.07.2018 № 10/1266, исх. от 15.06.2018 № 21-1060/1),  но истец отказывался от направления своего представителя для составления  двустороннего акта, приняв во внимание данные инструментально  маркшейдерско-геологических замеров от 29.05.2018, от 16.06.2018,  от 27.06.2018; данные статистического (оперативного) учета за периоды  с 29-31.05.2018 и с 01.06.2018 по 25.06.2018, признали надлежащим  

доказательством объема выполненных работ акт маркшейдерского замера,  оформленный ответчиком.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что уведомления по устранению  выявленных замечаний в филиал «АРУ» АО «КФ» в установленные сроки  не поступали; доказательств направления в адрес заказчика документов,  подтверждающих укомплектованность штата работников  ООО «ТрансГрупп» установленными требованиями Федерального закона  Российской Федерации «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ в материалы дела  не представлено; нарушения, выявленные в ходе проверок, не устранены,  доказательств уведомления заказчика об устранении замечаний в суд  не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам  о том, что вина в приостановлении работ по спорному договору лежит  на подрядчике, в связи с чем у подрядчика отсутствует право на взыскание  убытков, и отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у филиала полномочий  на официальную переписку по заключенному договору подлежат  отклонению.  

Согласно статье 55 ГК РФ филиалом является обособленное  подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения  и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции  представительства. Представительства и филиалы не являются  юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим  их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных  им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются  юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.  Представительства и филиалы должны быть указаны в едином  государственном реестре юридических лиц.  

Антоновское рудоуправление внесено в качестве филиала ответчика  в ЕГРЮЛ, полномочия по ведению переписки с истцом, юридическим  лицом – ответчиком – не оспариваются.  

Доводы о том, что ответчик поставлен в преимущественное положение,  нарушены принципы состязательности сторон, подлежат отклонению.  

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан  оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав,  однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон  в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.  

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ  для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.  

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы  о том, что отсутствуют полномочия филиала на официальную переписку  по заключенному договору, поскольку в силу пункта 2 статьи 55 ГК РФ  филиалом является обособленное подразделение юридического лица,  расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его  функции или их часть, в том числе функции представительства.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном  определении предмета доказывания не могут быть приняты во внимание,  поскольку направлены на иную оценку доказательств и не опровергают  правильного применения судами первой и апелляционной инстанций  надлежащего применения норм материального права к установленным  обстоятельствам по настоящему спору.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда  кассационной инстанции исключены действия по установлению  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности  

или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана  оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Судом отклоняется довод жалобы о том, что выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный  довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании  которых они частично удовлетворяют заявленные требования,  а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств  (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием  для отмены вынесенных решения и постановления.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судами установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  

не свидетельствуют о неправильном применении судами первой  и апелляционной инстанций норм права.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-20644/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи А.Н. Курындина 

 А.Л. Полосин