АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6019/2017

04 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            04 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Амзоян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы к(ф)х ФИО1, ОГРНИП 308613735300011, ИНН 

<

***> 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

задолженности в размере 1 170 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 30.06.2016;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 11.04.2017,            

установил:

индивидуальный предприниматель Глава к(ф)х ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия» задолженности в размере 1 170 000 руб. (уточненные исковые требования).

           Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела. Просил удовлетворить исковые требования, а также взыскать с ответчика судебные расходы, которые понес истец за рассмотрение дела в суде.

          Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля - водителя ФИО4. Совещаясь на месте, суд отказал в удовлетворении ходатайства. Ответчик не возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Просил удовлетворить исковые требования частично.

             Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.

29.12.2015 между ООО «Цимлянсксельхозхимия» и ИП Главой к(ф)х ФИО1 был заключен договор купли-продажи товаров №69-Ц.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался передать в собственность истца минеральные и (или) комплексные органоминеральные удобрения, и (или) средства защиты растений, и (или) сельскохозяйственные машины, сельскохозяйственное оборудование и запасные части к ним, семена сельскохозяйственных культур (далее - товар), а истец обязался принять товар и оплатить его.

На именование, количество, цена товара, условия оплаты и поставки товара определяются в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательное количество товара устанавливается сторонами по его фактической отгрузке со склада Продавца.

В соответствии со Спецификацией товара №1 ООО«Цимлянсксельхозхимия» обязан был передать в собственность ИП Главек(ф)х ФИО1 150 тонн селитры аммиачной марки Б по цене 15800-00рублей за тонну, а всего на сумму 2370000-00 рублей, включая НДС361525, 42 руб. с рок до 25.01.2016.

Оплату товара истец должен был произвести банковским переводом в сумме 2370000 руб.  в срок не позднее 29.12.2015.

Платежным поручением №2 от 29.12.2015 истец во исполнение договора купли-продажи №69-Ц и на основании счета №181 от 29.12.2015 перечислил на расчетный счет ООО «Цимлянсксельхозхимия» 2370000 руб.

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил в срок и в полном объеме.

Платежными поручениями №41 от 22.07.2016, №62 от 05.08.2016, были перечислены истцу в качестве возврата оплаты по договору №69-Ц от 29.12.2015 за селитру аммиачную за ООО «Цимлянсксельхозхимия» денежные средства на общую сумму 1200000 руб.

03.02.2017 истцом была направлена ответчику претензия, с требованием погасить задолженность в размере 1170000 руб., образовавшуюся из договора купли-продажи товаров №69-Ц от 29.12.2015, однако ответчик оставил ее без ответа.

Считая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1170000 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этом виде договора. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по поставке за оплаченный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №2 от 29.12.2015 истец во исполнение договора купли-продажи №69-Ц и на основании счета №181 от 29.12.2015 перечислил на расчетный счет ООО «Цимлянсксельхозхимия» 2370000 руб.

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил в срок и в полном объеме.

Платежными поручениями №41 от 22.07.2016, №62 от 05.08.2016, были перечислены истцу в качестве возврата оплаты по договору №69-Ц от 29.12.2015 за селитру аммиачную за ООО «Цимлянсксельхозхимия» денежные средства на общую сумму 1200000 руб.

Доказательства поставки фактически оплаченного товара на сумму 511930 руб. по условиям договора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от поставки фактически оплаченного ему товара в сумме 511930 руб. 

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в суд доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2017 на сумму 511930 руб., подписанным представителями истца и ответчика (л.д. 59).

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 511930 руб. являются правомерными и  подлежат удовлетворению.

В части взыскания с ответчика суммы в размере 658070 руб. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с договором купли-продажи товаров № 69-Ц заключенному между истцом и ответчиком 29.12.2015 ответчик в феврале 2016 г. поставили истцу селитру аммиачную на сумму 658070 руб.

Факт получения истцом от ответчика указанного товара подтверждается следующим.

Для поставки товара истцу между ответчиком и ИП ФИО5 11 января 2016 г. был заключен договор № 1/1 (л.д. 69-71). 

В соответствии со Спецификацией к договору от 11.01.2016 ИП ФИО5 должна была поставить ответчику товар по адресу истца. 

Для реализации своих обязательств по договору ИП ФИО5  11.01.2016 заключила договор № 1А на оказание транспортных услуг с ИП ФИО4, который должен был получить товар для истца в пункте отгрузки и доставить его на адрес истца (копия договора прилагается).

ИП ФИО4 выполнил свои обязательства по договору с ИП ФИО5, его водитель лично в феврале 2016 г. привез и передал товар истцу. Указанное обстоятельство подтверждается Актом выполненных работ (л.д. 89) и платежным поручением на оплату услуг за перевозку груза от 25.01.2016 №5 (л.д. 91).

Кроме того, поставка ответчику истцу указанного товара отражена в книге покупок ООО «Цимлянсксельхозхимия» за 2016 г. (л.д. 79-84).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт поставки истцу продукции на сумму 658070 руб., в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для защиты своих прав и интересов ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 обратился к ИП ФИО2 Для оказания истцу юридической помощи между ним и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2017.

Предметом данного договора является оказание юридических услуг, которые включают в себя:

- консультация по вопросу взыскания задолженности по договору купли-продажи товаров №69-Ц от 29.12.2015 г. с ООО «Цимлянсксельхозхимия» -500 рублей;

- анализ представленных ИП Главой К(Ф)Х ФИО1 документов по вопросу наличия и взыскания задолженности ООО «Цимлянсксельхозхимия» перед ИП Главой К(Ф)Х ФИО1 по договору купли-продажи товаров №69-Ц от 29.12.2015 - 1500 рублей;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров №69-Ц от 29.12.2015 с ООО «Цимлянсксельхозхимия» - 6000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Ростовской области по иску ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 к ООО «Цимлянсксельхозхимия» о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров №69-Ц от 29.12.2015 - 27000 рублей.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 35000 рублей, котоыре уплачены «Исполнителю» ФИО2 согласно расходному кассовому ордеру №1 от 13.06.2017 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.      

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. 

С учетом указанных фактов, суд считает заявленную сумму судебных расходов обоснованной, в связи с чем, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

Кроме того,  в судебном заседании, состоявшемся 03.07.2017, представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в указанной сумме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  13239 руб. подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 07.03.2017 №57)

С учетом удовлетворения исковых требований в части, с истца также подлежат взысканию в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 11461 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия», ОГРН 1126174003780, ИНН 6137009325, в пользу индивидуального предпринимателя Главы к(ф)х Мевша Андрея Александровича, ОГРНИП 308613735300011, ИНН 613702073382 задолженность в размере 511930 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13239 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 

             Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы к(ф)х ФИО1, ОГРНИП 308613735300011, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11461 руб.

            В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

            Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Судья                                                                                                              Ф.Ф. Ерёмин