ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7245/2021

г. Красноярск

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),   

при участии в судебном заседании находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 17.08.2022, паспорт; 

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности в порядке передоверия от 01.01.2022, паспорт. 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО7, представитель по доверенности от 27.10.2021, паспорт. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «06» июня 2022 года по делу № А33-7245/2021,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 25.03.2021поступило заявление ФИО3 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КрасЛидер».

Определением от 30.04.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.06.2021. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «КрасЛидер», ФИО8.

Решением от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учёл, что контролирующее должника лицо не должно необоснованно уклоняться от исполнения обязательств за должника, поскольку оно является основным выгодоприобретателем от сделок, заключаемых созданным им лицом.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2022. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» зарегистрировано 02.04.2012, присвоен государственный регистрационный номер 1122468018826. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором общества являлся ФИО5. Деятельность общества прекращена 15.10.2021.

25.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить финишное покрытие полов по бетонному основанию полимерным составом, объем работ 3 000 кв.м. в торговом помещении, находящемся по адресу: 

<

...> «Газеты Красноярский рабочий» 30а, строение 5, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их. 

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору составляет 1 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 25.12.2012 аванс в сумме 300 000 руб. оплачивается сразу после подписания договора, платеж в сумме 250 000 руб. производится заказчиком до 15.01.2013, оставшаяся сумма по договору вносится предпринимателем на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта приемки согласно фактически выполненному объему работ. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке. Если результаты работ признаны экспертизой не удовлетворительными, то подрядчик возмещает заказчику стоимость произведенной экспертизы и за свой счет устраняет выявленные недостатки.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца.

Гарантия на полимерные материалы составляет 10 лет (пункт 6.3 договора).

В связи с неисполнением обязанности со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3 по оплате стоимости выполненной работы общество «КрасЛидер» обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 635 000 руб. задолженности по договору. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 по делу № А33-16608/2013 требования общества «КрасЛидер» удовлетворены, с предпринимателя ФИО3 в пользу общества «КрасЛидер» взыскано 635 000 руб. Данное решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, а также постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2014.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 полагая, что работы подрядчиком выполнены некачественно, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по оплате стоимости выполненных работ, ссылаясь при этом на экспертное заключение от 28.03.2014 № 25/03-2014 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» о соразмерном уменьшении установленной цены за выполнение работ по договору подряда от 25.12.2012 на сумму 1 500 000 руб., взыскании 850 000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору подряда от 25.12.2012, взыскании 39 385,4 руб., выплаченных по решению суда по делу № А33-16608/2013, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 841,5 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2014 по делу № А33-3842/2014 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано. Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2014 по делу № А33-3842/2014 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А33-3842/2014 установлен факт выполнения подрядчиком всего объема работ с ненадлежащим качеством, определена стоимость работ по устранению недостатков в размере 3 153 056 руб. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу №А33-3842/2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2014 года по делу № А33-3842/2014 отменено, принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от иска в части требований: о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы по договору подряда от 25.12.2012 №б/н на сумму 15 000 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» 4 841 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 385 рублей 40 копеек процентов по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-16608/2013. В указанной части производство по делу прекращено. Иск удовлетворен, уменьшена стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» по договору подряда от 25.12.2012 №б/н на объекте – торговое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект имени Газеты Красноярский рабочий, 30а, строение 5, на сумму 1 485 000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 850 000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору подряда от 25.12.2012 №б/н, 26 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 118 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; во взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ссылаясь на наличие убытков в размере 2 406 801,40 руб., в том числе 2 303 056 руб. расходов на устранение недостатков согласно экспертному заключению от 12.01.2015 № 71 (с учетом ранее взысканного аванса в размере 850 000 руб.) и 25 000 руб. расходов по оплате стоимости внесудебной экспертизы от 28.03.2014 № 25/03-2014, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛидер».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2016 по делу А33-4086/2016 с общества с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 1 174 341 руб. убытков, 17 473,6 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2016 по делу А33-4086/2016 оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2016 по делу А33-4086/2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 03.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, делу присвоен номер А33-8666/2017.

Определением от 24.07.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением от 30.11.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 13.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» и индивидуальным предпринимателем ФИО3. Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» прекращено.

04.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8666/2016 от 30.11.2017.

Определением от 22.01.2019 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2017, заключенное в рамках дела о банкротстве ООО «КрасЛидер». Возобновлено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КрасЛидер». В отношении общества с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» введена процедура наблюдения до 15.05.2019. Временным управляющим должника утвержден ФИО8.

14.05.2019 в материалы дела поступило ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу.

В связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов на проведение процедуры банкротства, а также согласия кредиторов на финансирование расходов по делу о банкротстве определением от 27.06.2019 по делу № А33-8666/2017 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» прекращено.

Как полагает истец, указанные выше обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КрасЛидер».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления его неплатежеспособности, а также доказательства, свидетельствующие о причинении вреда кредиторам должника, которые повлекли признание должника банкротом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Между тем, вопреки указанным разъяснениям, суд первой инстанции ограничился лишь проверкой обстоятельств, изложенных в заявлении, без исследования иных обстоятельств дела, которые могли иметь существенное значение для разрешения спора и, как следствие, пришёл к преждевременным выводам о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Так, при наличии в материалах дела сведений о ликвидации ООО «Краслидер» остались не исследованными обстоятельства такой ликвидации, не принято во внимание, что на момент ликвидации у общества имелась непогашенная перед заявителем задолженность, подтверждённая решением суда. Обстоятельства взаимосвязи между непогашением долга, обстоятельствами банкротства и ликвидации должника судом первой инстанции не устанавливались. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Краслидер» 15.10.2021 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с изложенным апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 3 постановления от 21.05.2021 № 20-П, согласно которой исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе, для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В целях обеспечения имущественных прав кредиторов организаций, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, не предполагающем проведение предусмотренных гражданским законодательством в интересах кредиторов юридического лица ликвидационных процедур, законодательство предусматривает специальные нормы.

Так, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В Постановлении № 20-П Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО9» изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При этом Постановление № 20-П не содержит выводов о запрете применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, заявителями по которым выступают - индивидуальные предприниматели или организации по обязательствам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2016 год (год образования задолженности общества перед истцом), на балансе общества числятся активы на сумму 21 765 000 рублей, из которых 12 726 000 рублей составляют запасы, 687 000 рублей - денежные средства и денежные эквиваленты.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества на 31 декабря 2017 год на балансе должника числятся активы на сумму 22 149 000 рублей, из которых 10 776 000 рублей составляют запасы, 10 066 000 рублей - дебиторская задолженность. 

На 31 декабря 2019 года на балансе общества также числятся активы на сумму 21 244 000 рублей, из которых дебиторская задолженность на сумму 15 348 000 рублей, а также запасы на сумму 5 864 000 рублей.

Исследовав указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество имело реальную возможность рассчитаться с кредиторами, в частности путём предоставления отступного или уступки права требования, или проаджи актива и расчета денежными средствами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2016 по делу А33-4086/2016 с общества с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 1 174 341 руб. убытков, 17 473,6 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, являясь единственным учредителем и руководителем ООО «КрасЛидер» ФИО5 не мог не знать о том, что у общества имеется задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Вместе с тем, будучи осведомленным о наличии задолженности перед кредитором, ФИО5 не предпринял какие-либо действия по оспариванию решения налогового органа о ликвидации общества, что квалифицируется судом апелляционной инстанции как недобросовестное действие (бездействие) по отношению к кредитору.

Обосновывая разумность своего бездействия, ФИО5 указывает на отсутствие перспектив взыскания дебиторской задолженности, а также на факт списания товарно-материальных ценностей (запасов).

В обоснование отсутствия перспектив взыскания дебиторской задолженности ответчик указывает, что дебиторская задолженность в указанном размере образовалась в связи с исполнением договора субподряда, заключенного с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», в отношении которого определением суда от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве, а в последующем введены процедуры наблюдения и внешнего управления, при этом задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов составляет 4 689 892 192,55 руб. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком не представлено достоверных пояснений и доказательств того, что указанная дебиторская задолженность в полном объёме относится к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», а не к иным контрагентам ООО «КрасЛидер», и что такая задолженность относится к категории безнадежнй ко взысканию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор подряда с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» заключён в 08.04.2016. В соответствии с п. 5.1. договора, датой начала работ является 09.04.2016, датой окончания работ – 31.08.2016. Таким образом, большая часть работ по договору субподряда выполнялась в период после возбуждения дела о банкротстве ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», в связи с чем в этой части дебиторская задолженность относится к текущим платежам (5 Закона о банкротстве), что существенно повышает вероятность взыскания указанной задолженности.

Между тем, доказательств того, что обществом предпринимались попытки по взысканию задолженности, включению в реестр требований кредиторов ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» в материалы дела не представлено.

Между тем из дела №А33-13756/2016 о банкротстве ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» следует, что многим текущим кредиторам в 2016-2017 годах должник осуществлял выплаты по текущим требованиям на значительные суммы.

Учитывая изложенное, довод ответчика о бесперспективности взыскания дебиторской задолженности не может быть принят судебной коллегией.

В обоснование довода об отсутствии запасов в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» представителем ответчика направлен документ под названием «Акт № 1 о списании товарно-материальных ценностей», датированный 06.05.2020. 

В ходатайстве о приобщении документа указано, что данный документ является копией Акта № 1 о списании товарно-материальных ценностей.

При исследовании указанного документа судом установлено наличие на нём цветной печати, а также цветной подписи ФИО5

Вместе с тем, оригинал указанного документа для целей сопоставления с предоставленной копией в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании 15.11.2022 представитель ответчика пояснил, что оригинал акта отсутствует (уничтожен), а поступивший в материалы дела документ является дубликатом, который был восстановлен перед судебным заседанием.

На соответствующий вопрос суда представитель ответчика не смог пояснить на основании каких документов был восстановлен указанный дубликат, при этом не отрицал, что акт о списании товарно-материальных ценностей был восстановлен непосредственно перед судебным заседанием в суде апелляционной инстанции в связи в возникновением такого вопроса.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции относится к представленному документу скептически, полагает, что указанный документ представлен в целях оправдания позиции ответчика по делу, и не может являться надлежащим доказательством списания товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «КрасЛидер» обладало достаточным объёмом активов, для того чтобы рассчитаться с кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии активов, стоимость которых является достаточной для полного погашения требований кредиторов, бездействие руководителя общества, выразившееся в виде отказа от обжалования решения налогового органа о ликвидации юридического лица, при одновременной осведомлённости руководителя о наличии задолженности общества перед контрагентами, привело к возникновению убытков на стороне кредиторов общества. 

Учитывая изложенное. в настоящем случае материалами дела подтверждается наличие необходимой совокупности условий для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности. При этом размер ответственности ответчика непосредственно перед истцом составляет 1 174 341,00 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2022 по делу № А33-7245/2021 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КрасЛидер» в размере 1 174 341,00 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

ФИО10

 

ФИО11