АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34281/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр дела 57-207), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Ю.Э., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Колинкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии представителей

истца: ФИО1 - доверенность от 04.09.2024

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 12.11.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее - ООО «Причал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колинкор» (далее - ООО «Колинкор», Общество) о взыскании 2 200 080 рублей неустойки за период с 21.09.2023 по 05.06.2024 за нарушение сроков оплаты услуг по договору от 31.08.2023 № 127/08.2023.

            Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

     Представитель ответчика против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявила ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 21.01.2024 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.02.2025 до15 часов 30 минут.

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 между ООО «Причал» (исполнитель) и ООО «Колинкор» (заказчик) заключен договор № 127/08.2023, по условиям которого исполнитель  обязуется по заявке заказчика оказать услуги автомобильным краном грузоподъемностью 450 тонн, а заказчик - своевременно оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора минимальная стоимость услуг по договору составляет 13 660 000 рублей в т.ч. НДС20 % и включает в себя:

-   стоимость мобилизации крана и кранового оборудования с места базирования крана и кранового оборудования до порта в г.Санкт-Петербург и демобилизация крана и кранового оборудования из порта в г.Санкт-Петербург до места базирования крана в размере 3 500 000 рублей в т.ч. НДС 20%.

-   стоимость транспортировки крана и кранового оборудования от порта в г.Санкт-Петербурга до места оказания услуг (в течение 10 дней из расчета 200 000 рублей в т.ч. НДС20% в день) в размере 2 000 000 рублей в т.ч. НДС20%. В случае превышения десятидневного срока транспортировки крана и кранового оборудования от порта в г.Санкт-Петербурга до места оказания услуг заказчик оплачивает исполнителю каждый последующий день транспортировки крана из расчета 200 000,00 (двести тысяч) рублей в т.ч. НДС20% в день, включая неполный день транспортировки.

-   оказание услуг краном (14 дней по 11 часов за смену) в размере 6 160 000 рублей в т.ч. НДС 20%.

-   стоимость транспортировки крана и кранового оборудования от места оказания услуг до порта в г.Санкт-Петербурга (в течение 10 дней из расчета 200 000 рублей в т.ч. НДС20% в день) в размере 2 000 000 рублей. В случае превышения десятидневного срока транспортировки крана и кранового оборудования от места оказания услуг до порта в г.Санкт-Петербурга Заказчик оплачивает Исполнителю каждый последующий день транспортировки крана из расчета 200 000 рублей в т.ч. НДС20% в день, включая неполный день транспортировки.

Пунктом 4.2 договора установлено, что общая стоимость услуг, является твердой, изменению в сторону уменьшения не подлежит, оплачивается заказчиком в следующем порядке:

- стоимость мобилизации/демобилизации крана и кранового оборудования в размере 3 500 000 рублей в т.ч. НДС 20% оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней со дня прибытия крана из места его базирования в порт г. Санкт-Петербург под погрузку на судно;

-   стоимость транспортировки крана и кранового оборудования от порта в г.Санкт-Петербурга до места оказания услуг из расчета фактического нахождения в пути крана и кранового оборудования по цене 200 000 рублей в день, но не менее 2 000 000 рублей в т.ч. НДС20% в течение 5 календарных дней со дня прибытия крана на место оказания услуг;

-   стоимость оказания услуг краном из расчета фактического оказания услуг, но не менее 6 160 000 рублей в т.ч. НДС 20% в течение 5 календарных дней со дня окончания оказания услуг краном;

-   стоимость транспортировки крана и кранового оборудования от места оказания услуг до порта в г.Санкт-Петербурга из расчета фактического нахождения в пути крана и кранового оборудования по цене 200 000 рублей в день, но не менее 2 000 000 рублей в т.ч. НДС 20% в течение 5 календарных дней со дня убытия крана из порта г.Калиинград в порт г.Санкт-Петербург.

В основание иска ООО «Причал» указало, что оно надлежащим образом оказало услуги, которые Общество приняло и оплатило, однако платежи осуществлены с нарушением срока, установленного договором. 

Истец направил ответчику претензию от 30.09.2024 № 230 с требованием оплатить денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

     Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

     По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что во всех случаях, когда по каким-либо причинам, за заказчиком образовалась просроченная задолженность по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств судом установлен, следовательно, начисление неустойки в соответствии с условиями договора и требование о ее взыскании являются правомерными.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и принят.

Довод ответчика о заключении с истцом соглашения об уплате неустойки в размере 500 000 рублей судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Более того, Общество не представило доказательств уплаты неустойки в неоспариваемом им размере.

ООО «Колинкор» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд  считает  возможным  снизить  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации размер неустойки, начисленной на сумму задолженности, до 0,1%, что составляет сумму 733 360 рублей. По мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и доказательств погашения пеней в дело не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 733 360 рублей пеней (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колинкор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 733 360 руб. 00 коп. неустойки; а также 91 002 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                      А.Н.Дерендяева