﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8893/2019-ГКу

г. Пермь

07 августа 2019 года

Дело № А60-5791/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление административными зданиями губернатора Свердловской области",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 мая 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-5791/2019

по иску индивидуального предпринимателя Хусаинова Марата Зайнагеддиновича (ОГРН 315745100002379, ИНН 745100454026)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление административными зданиями губернатора Свердловской области" (ОГРН 1026604972382, ИНН 6660127413)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту,

установил:

индивидуальный предприниматель Хусаинов Марат Зайнагеддинович (далее - ИП Хусаинов М.З., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление административными зданиями губернатора Свердловской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №233-18-СМП от 19.10.2018 в размере 294 100 руб., пени в размере 75 руб. 98 коп. за 16.01.2018 с продолжением взыскания пени по день фактического исполнения обязательства; о признании необоснованным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ. 

Решением суда от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 294 100 руб. 00 коп., неустойка в размере 75 руб. 98 коп. за 16.01.2019, начиная с 17.01.2019 продолжено взыскание и начисление неустойки до момента фактической оплаты долга, исходя из размера неустойки 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 8 884 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В части искового требования о признании необоснованным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта производство прекращено.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что поставка и монтаж товара не были осуществлены. Ссылаясь на п. 15., 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 контракта, отмечает, что поставщик поставил товар в адрес заказчика только 24.12.2018 с нарушением срока поставки и монтажа, что, по мнению ответчика, является существенным нарушением условий контракта и ст. 314, 456, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на то, что акт приемки-передачи товара, согласно п. 5.6 контракта должен быть подписан заказчиком после сбора и монтажа поставщиком доставленного товара при отсутствии замечаний со стороны заказчика, однако товар был доставлен в разобранном виде; у товара отсутствовала заводская упаковка и имелись многочисленные недостатки (товар изготовлен из сырой древесины, наличие сучков и трещин, неравномерность окраса, изменение цвета древесины, растрескивание, механические повреждения поверхности товара по основным элементам и т.д.); товар был передан поставщиком непригодный для использования в соответствии с конкретными целями и не соответствовал образцу, который был согласован с заказчиком. 

Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что оплата по контракту производится заказчиком по факту поставки партии товара, без учета монтажа товара на основании представленных поставщиком только документов на оплату: товарной накладной и счета (счета-фактуры). Указывая на п. 2.4 контракта отмечает, что оплата осуществляется заказчиком после подписания акта приемки-передачи товара, акт приемки-передачи товара может быть подписан заказчиком только после монтажа товара. Считает также неправомерным начисление пени, в связи с тем, что у поставщика не возникло право требования на оплату за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.  

Помимо этого, считает необоснованным вывод суда о том, что недостатки, отраженные в акте б/н от 25.12.2018 "Об установленном несоответствии товара условиям государственного контракта от 19.10.2018 №233-18-СМП" выходят за рамки требований контракта и не могут служить основанием для отказа заказчика от приемки товара. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между учреждением (государственный заказчик) и ИП Хусаиновым М.З. (поставщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 08.10.2018 заключен государственный контракт № 233-18-СМП (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку и монтаж экспозиционного оборудования (п. 1.1 контракта).

Наименование, в том числе фирменное наименование, товарный знак (при наличии), ассортимент, количество, цены единицы товара, сумма по каждому наименованию в отдельности и общая цена контракта, приведены в спецификации (приложение №1 к контракту), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Индивидуальные характеристики, качественно-потребительские свойства товара должны соответствовать техническому заданию (приложение №2 к контракту). являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.3 контракта),

Пунктом 1.5 контракта срок поставки товара определен в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта, то есть не позднее 18.12.2018.  

Цена контракта составляет 294 100 руб. 05 коп. (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 2.3 и 2.4 контракта оплата производится государственным заказчиком по факту поставки партии товара на основании представленных поставщиком документов на оплату: товарной накладной, счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Как указывает истец, экспозиционное оборудование 19.12.2018 прошло предварительное согласование по особенностям исполнения и цветовому решению, поставка товара и его последующая приемка были осуществлены государственным заказчиком, подписана товарная накладная № 0127 от 24.12.2018.

Между тем, обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №113 от 17.01.2019 с требованием о взыскании задолженности и неустойки за нарушение обязательств по контракту. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения (письмо №1301/1-46 от 22.01.2019).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 408, 506, 525, 526, 531 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки истцом товара на общую сумму        294 100 руб., а также из отсутствия доказательства оплаты. Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара исполнено не надлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, а также продолжил начисление неустойки с 17.01.2019 до момента фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 поставщик поставил товар в адрес заказчика. В связи с отсутствием претензий к качеству и комплектации товара, государственным заказчиком была подписана товарная накладная №0127 от 24.12.2018. Однако переданный на подписание акт приемки-передачи от 24.12.2018 со стороны ответчика подписан не был, оплата за товар не произведена.

Судом установлено, что 25.12.2018 заказчиком в одностороннем порядке составлен акт об установленном несоответствии товара условиям государственного контракта №233-18-СМП от 19.10.2018, содержащий следующее заключение: "древесина сырая, наличие сучков и трещин. На отдельных элементах присутствуют риски и ворсистость, неравномерность окраса, изменение цвета древесины (зеленый налет) растрескивание, дефекты узловых монтажных соединений, кривизна, отклонение от вертикали, цвет не соответствует дизайну". 

26.12.2018 исх. №1304/1-695 заказчиком составлена претензия и направлена в адрес ИП Хусаинова М.З., в которой содержится требование в течение 5 рабочих дней произвести замену поставленного товара.

26.12.2018 исх. №107 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо с требованием возвратить один экземпляр акта приемки-передачи товара, и произвести оплату поставленной партии товара.

27.12.2018 исх. №108 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой сообщить о фактическом наличии претензий заказчика относительно поставленного товара, порядка, объема и качества исполнения поставщиком принятых на себя обязательств. Исполнитель в указанном письме выразил готовность устранить все имеющиеся обоснованные претензии заказчика в максимально короткие сроки.

28.12.2018 исх. №109 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо о несогласии с актом об установлении несоответствия товара требованиям государственного контракта с обоснованием того, что указанные как несоответствующие характеристики товара, выходят за рамки государственного контракта и не могут служить основанием для отказа в приемке товара. Кроме того, поставщик просит организовать допуск к поставленному товару для его гарантийного обслуживания.

29.12.2018 исх. №1304/1-701 заказчиком в адрес исполнителя был направлен ответ на письмо (26.12.2018г. исх. №107) с информацией о том, что акт приемки-передачи будет подписан и передан в адрес исполнителя только после того, как исполнитель осуществит замену поставленного товара.

В письме заказчика от 29.12.2018 №1304/701 указано: "В ходе приемки товара комиссией Государственного заказчика выявлены недостатки поставленного экспозиционного оборудования, о чем комиссией учреждения составлен акт от 25.12.2018, при этом указано, что по состоянию на 26.12.2018 ИП Хусаинов М.З. для составления акта не явился, в связи, с чем комиссией государственного заказчика составлен акт в одностороннем порядке". 

Исходя из анализа представленной в материалы дела переписки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вызов поставщика заказчик направил для составления акта на 26.12.2018, между тем акт несоответствия поставленного товара заказчик в одностороннем порядке составлен 25.12.2018. Кроме того, 25.12.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №233 - 18СМ11 от 19.10.2018.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что в случае поставки товара с нарушением сроков поставки, в нарушенной упаковке, не соответствующих количеству, и/или качеству, и/или ассортименту, и/или комплектности, без сопроводительных документов, государственный заказчик вправе отказаться от его приемки. В этом случае государственный заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки и (или) монтажа товара составляет акт, в котором описывает основания отказа от приемки поставленного товара и указывает срок для устранения допущенных нарушений.

Суд верно установил, что в данном случае заказчик не устанавливал поставщику срок для устранения допущенных нарушений, поскольку 25.12.2018 (на следующий день после поставки) принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе - 26.12.2018.

Более того, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что недостатки, отраженные в акте об установленном несоответствии товара от 25.12.2018 выходят за рамки требований государственного контракта. В соответствии с п. 1.3 контракта индивидуальные характеристики, качественно-потребительские свойства товара должны соответствовать техническому заданию (приложение №2 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта. При этом вышеуказанным техническим заданием определены следующие параметры: тип конструкции, масса нагрузки, максимальные размеры установленного холста, материал, отделка, цветовое решение, подсветка, цвет светильника, световой поток, длина светильника, глубина светильника, мощность, длина провода. К товару, в частности, стороны не оговаривали необходимую влажность используемой древесины, допустимость в ней сучков и трещин, требования по вертикальности и пр. и соответственно не могут служить основанием для отказа государственного заказчика в приемке товара.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки товара в адрес ответчика.

Данные выводы и обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела решением Свердловского УФАС России от 25.02.2019 №3335, которое не оспорено в установленном порядке, вступило в законную силу. Комиссия УФАС по Свердловской области по контролю в сфере закупок решила не вносить сведения об ИП Хусаинове М.З. в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на неправомерность одностороннего отказа заказчика от исполнений условий государственного контракта. 

Представленный в подтверждение неисполнения поставщиком своих обязательств по контракту ответчиком в материалы дела акт экспертизы №0130100025 обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, так как составлен по одностороннему заказу ответчика и без уведомления истца, по истечении значительного периода времени с момента поставки (поставка товара - 24.12.2018, заключение составлено - 15.02.2019).

Ссылки заявителя жалобы на иные правоотношения сторон, а именно на нарушение сроков поставки товара не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на существо рассматриваемого спора и не являются основанием для освобождения от оплаты фактически поставленного товара.

Таким образом, поскольку факт поставки истцом товара на сумму 294 100 руб. подтвержден материалами дела, задолженность по договору государственным заказчиком до настоящего времени не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 294 100 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 75 руб. 98 коп. с продолжением начисления и взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.3. контракта). 

По расчету истца период просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны учреждения составляет 1 день (16.01.2019), размер неустойки - 75 руб. 98 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Учитывая, что обязанность по оплате продукции ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил неустойку на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.2, 7.3 контракта в размере 75 руб. 98 коп. за 16.01.2019 в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере также правомерно удовлетворено первой инстанцией.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года по делу № А60-5791/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

               Р.А. Балдин