АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.04.2018Дело № А62-6548/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 18.04.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАН" (ОГРН 1106732005126; ИНН 6732005181)

к Публичному акционерному обществу  "РОСБАНК"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН 1047708022548; ИНН 

<

***>)

об обязании возобновить расчетно-кассовое обслуживание счета организации, признании действий Банка незаконными, взыскании процентов и убытков

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорт; ФИО2 – руководителя, выписка, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - истец, ООО «Атлан», клиент) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - ответчик, Банк) об обязании возобновить расчетно-кассовое обслуживание счета организации, признании действий Банка незаконными, взыскании процентов и убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН 1047708022548; ИНН 

<

***>) (далее- уполномоченный орган, Росфинмониторинг).

В судебном заседании представитель истца заявленные поддержал указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств признания операций общества сомнительными, не отвечающими требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ), а также доказательств, свидетельствующих об участии ООО «Атлан» или его контрагентов в деятельности по легализации доходов, полученных преступным путем, и финансировании террористических организаций. Отмечал, что банк не запрашивал у Клиента документов по каким-либо конкретным операциям.  Полагает, что все представленные в банк документы в полной мере свидетельствовали о реальности хозяйственной деятельности ООО «Атлан». По мнению Истца банк превысил пределы своей компетенции и полномочий, фактически взяв на себя функции контролирующих органов.

Представитель ПАО "Росбанк" с доводами истца не согласился, считает действия Банка законным и обоснованным, указал на то, что банк воспользовался своим правом на односторонние отказ от договора в части предоставления ООО «Атлан» доступа к системе электронного документооборота «Интернет Клиент – Банк», обслуживание расчетного счета не прекращал, действующее законодательство не нарушал, просили оставить иск без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей третьего лица.

Суд заслушал представителей истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атлан» (клиент) и Банком заключен договор-банковского счета N 008/2015/RUR от 20.01.2015, в соответствии с которым банк обязался предоставлять клиенту услуги "расчетные счета в валюте РФ" и осуществляет его расчетное и кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами.

20.04.2017 Истец получил от Банка письмо № 209-43-04-13/172 (т.1.л.д.90), в котором банк просил клиента прекратить операции по регулярному зачислению денежных средств от контрагентов с их последующим перечислением в течение короткого времени в пользу других контрагентов, либо расторгнуть договор банковского счета.

В последующем Банком было несколько раз отказано истцу в осуществлении платежей со ссылкой на сомнительность операций и несоответствие их требованиям Закона № 115-ФЗ.

Полагая, что Банк прекратил расчетно - кассовое обслуживание счета ООО «Атлан» и такое прекращение является незаконным Клиент обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям.

Согласно пункту 1.2. статьи 859 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

19.04.2017 Клиент получил от Банка запрос № 209-43-13/137 о предоставлении документов.

20.04.2017 Истец получил от Банка письмо № 209-43-04-13/172 (т.1.л.д.90), в котором банк просил клиента прекратить операции по регулярному зачислению денежных средств от контрагентов с их последующим перечислением в течение короткого времени в пользу других контрагентов, либо расторгнуть договор банковского счета.

Доказательств расторжения Банком договора банковского счета N 008/2015/RUR от 20.01.2015 и прекращения или приостановления операция по счету истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также положений ст. ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд учитывает, что из материалов дела следует, что 09.06.2017 истец обращался в Банк с платежными поручениями № 3 на сумму 94 940 рублей и № 4 на сумму 276 169,5 рублей, в исполнении которых Банком отказано со ссылкой на Закона N 115-ФЗ.

Отказ в исполнении распоряжений Клиента со ссылкой на их несоответствием требованиям действующего законодательства, в том числе Закона N 115-ФЗ, на может рассматриваться как прекращения или приостановления ответчиком банковских операций по исполнению распоряжений клиента по договору-банковского счета.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке по счету Клиента за период с 03.04.2017 по 31.03.2018 счет Клиента является действующим, обслуживается Банком, и последняя операция по счету Клиента проводилась 16.03.2018.

Поскольку истец не представил доказательств прекращения или приостановления ответчиком банковских операций по исполнению распоряжений клиента по договору банковского счета N 008/2015/RUR от 20.01.2015, требования истца об обязании ПАО «Росбанк» возобновить расчетно-кассовое обслуживание счета ООО «Атлан» являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении истец так же просил обязать банк возобновить расчетно-кассовое обслуживание с использованием дистанционного доступа к счету и услуги «Клиент-Банк».

Как следует из договора банковского счета N 008/2015/RUR от 20.01.2015 расчетно-кассовое обслуживание с использованием дистанционного доступа к счету и услуги «Клиент-Банк» предоставляются Клиенту при наличии заключенного между Банком и Клиентом договора об использовании электронных документов.

Между истцом и ответчиком был заключен договор об использовании электронных документов от 20.01.2015 № 7385631971 (Т 1 л.д.75-87).

Кроме того, письмом № 209 46-04-13/141 от 20.04.2017 (Т.5.л.д.2) Банк уведомил истца об одностороннем расторжении Договора об использовании электронных документов от 20.01.2015 № 7385631971.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В письме № 209 46-04-13/141 от 20.04.2017 (т.5.л.д.2) Банк уведомил истца об одностороннем расторжении Договора об использовании электронных документов от 20.01.2015 № 7385631971 со ссылкой на пункт 8.4. указанного Договора.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора об использовании электронных документов от 20.01.2015 № 7385631971 любая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор до истечения его срока, направив другой стороне письменное уведомление о расторжении Договора. В этом случае Договор считается расторгнутым с даты, указанной Стороной в письменном уведомлении.

В уведомлении № 209 46-04-13/141 от 20.04.2017 указано, что Договора об использовании электронных документов от 20.01.2015 № 7385631971 расторгается с 20.04.2017.

Факт получения уведомления № 209 46-04-13/141 от 20.04.2017 указано, что Договора об использовании электронных документов от 20.01.2015 № 7385631971 истец не оспаривает и указывает на него в исковом заявлении.

Таким образом, Договор об использовании электронных документов от 20.01.2015 № 7385631971 является расторгнутым.

Доказательств заключения между сторонами  нового договора об использовании электронных документов истцом не представлено.

На основании изложенного, требование истца об обязании Банк возобновить расчетно-кассовое обслуживание с использованием дистанционного доступа к счету и услуги «Клиент-Банк» удовлетворению не подлежит.

В исковом заявлении истец так же просил обязать банк возобновить расчетно-кассовое обслуживание с использованием корпоративной карты и карты мобильная касса.

20.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен Договор № 7385/631971/СКС/RUR о порядке открытия и ведения счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для проведения расчетов, связанных с выпуском и обслуживанием корпоративных банковских карт международных платежных систем VISA International, MasterCard Worldwide.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Пунктом 10 статьи 9 указанного выше федерального закона предусмотрено, что приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в частности, к предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получению такого займа.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 г. и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Судом установлено, что на основании Правил внутреннего контроля ПАО "Росбанк" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, разработанных во исполнение законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, такой контроль заключается в анализе сотрудниками Банка документов, сведений, полученных от клиента при открытии счета (вклада) и в процессе его обслуживания, а также проводимых клиентом операций (осуществляемых клиентом сделок). Процедуры мониторинга осуществляются на постоянной основе. Сотрудники подразделений в рамках своей компетенции на ежедневной основе проводят мониторинг операций на предмет выявления клиентов, деятельность которых может быть связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов ПАО "Росбанк", если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. N 11-КГ17-21.

Как установлено пунктами 3.3.1. и 3.3.2. Договора банковского счета Клиент обязуется соблюдать требования действующих нормативных актов, регулирующих порядок осуществления расчетных и кассовых операций, предоставлять по требованию Банка надлежащим образом составленные документы и информацию, необходимые для проведения контроля за проведение операций по расчетному счету.

Как установлено судом и следует из пояснений Росфинмониторинга от 18.12.2017 № 07-03-13/25607 (т.5 л.д.83-86) банк направлял в Росфинмониторинга  сведения об отказе в выполнении распоряжения клиента в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Представленные в материалы дела документы, в том числе «список сделок с участием ООО «Талан» (анкета № 1553188), направленный Банком в уполномоченный орган, свидетельствуют о том, что основными операциями ООО "Элемент" были операции по зачислению денежных средств с назначением платежа "Оплата по договору поставки "; снятие денежных средств в наличной форме предварительно зачисленных со счета третьего лица, снятие денежных средств в наличной форме по операциям с корпоративных банковских карт; перечисление в подотчет, снятие денежных средств в наличной форме по операциям с корпоративных банковских карт.

Данный список сделок в силу п. 1.1. "Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. Банком России 29.08.2008 N 321-П является надлежащим доказательством, в котором зафиксирован перечень и признаки, по которым банк признал операции истца сомнительными.

После блокирования Банком банковских карт и расторжения договора об использовании электронных документов, операции по счету истца, соразмерные вышеуказанным, фактически прекратились.

Анализ материалов дела позволяет сделать выводу о том, что характер и объем перечисленных операций, давали банку основания полагать возможность их отнесения к сомнительным, поскольку они соответствовали критериям таковых, а именно признакам, изложенным в части 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, кодам видов признаков сомнительных операций 1414, 1499, 1199 Приложения (классификатора) к Положению N 375-П, в письмах Банка России от 26.12.2005 N 161-Т и от 31.12.2014 N 236-Т.

Суть операций истца по его счету сводилась к систематическому, в значительных объемах снятию наличных денежных средств в короткий после зачисления промежуток времени, либо переводу денежных средств на счета иных лиц или свой собственный счет в иной кредитной организации практически в полном объеме от поступления.

При этом судом учтено, что истец имеет минимальный уставный капитал - 14 000 руб., со счета в банке - ответчиком за период с 01.04.2017 по 31.03.2017 уплачена незначительная, по сравнению с оборотами по счету сумма налогов и обязательных платежей (55170 рублей) при обороте по счету более 13 000 000 рублей. Заработная  плата со счета в банке в указанный период не перечислялась.

В то же время, за указанный период было снято наличных с использованием пластиковых карт на сумму 1 000 000 рублей

При отсутствие законодательного запрета на снятие наличных денежных средств с пластиковых карт и непревышение ООО "Атлан" лимита на снятие наличных, с учетом положений части 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, анализа самих операций по расчетному счету истца, в рассматриваемой ситуации поводом для блокировки банковских карт и удаленных каналов обслуживания со стороны банка явилось совершение операций, в т.ч. по снятию наличности со счета ООО "Атлан" в определенной последовательности и соотношении, в совокупности с иными признаками, характеризующими таковые действия как необычные сделки и сомнительные операции.

На основании изложенного, требование истца о восстановлении обслуживания счета с использованием банковских карт удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ООО «Атлан» просило признать незаконным отказ ПАО Росбанк в выполнении распоряжения о проведении операции на сумму 276 169,50 рублей и 94 940 рублей (Платежные поручения № 4 от 09.06.2017 и № 3 от09.06.2017).

Как следует из материалов дела, платежные поручениями № 3 от 09.06.2017 на сумму 94 940 рублей (т.1.л.д.101) с назначением платежа «оплата по счету № 00002770 от 30.05.2017 за лом черных металлов» и № 4 от 09.06.2017 на сумму 276169,5 рублей (т.1. л.д.102) с назначением платежа «оплата по счету № 606П001 от 06.06.2017 за лом черных металлов» Банком не исполнены.

В адрес истца ответчиком направлено уведомление № 209-43-04-13/114 от 15.06.2017 (т.1.л.д.103), согласно которому банк уведомил ООО «Атлан» о том, что в выполнении распоряжения о проведении операций на сумму 276169,5 рублей и 94940 рублей (платежные поручения № 4 от 09.06.2017 и № 3 от 09.06.2017 принятые в ОО Смоленский Московского филиала ПАО Росбанк 09.06.2017 в 13:15) на основании п.11.ст.7 Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма».

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу положений части 3 статьи 845 ГК РФ банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13).

Из материалов дела следует, что письмом от 10.06.2017 № 200-47-13/ (т.1.л.д.150-151) Банк запросил у Клиента информацию, в том числе, документы. Подтверждающие выплаты по заработной плате, уплату налогов, штатную численность сотрудников, документы, подтверждающие экономическую обоснованность проводимых клиентом операций.

В соответствии с Приложением (классификатором) к Положению N 375-П признаками, указывающими на необычный характер сделок являются, в том числе, совершение операций по снятию денежных средств в наличной форме в крупных размерах, без исполнения обязанности по уплате с данного расчетного счета налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации либо осуществление такой обязанности в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

15.06.2017 ООО «Атлан» направило в Банк письмо № 20 (т.1.л.д.147) с приложением документов и № 15/06 (т.1.л.д.148-149).

По факту выявления сомнительных операций Клиента Банком в Уполномоченный орган были направлены сообщения с кодом «6001», что подтверждается отзывом Уполномоченного орагна.

В назначении платежа в качестве обоснования спорных платежных поручений указано: «оплата по счету № 00002770 от 30.05.2017 за лом черных металлов» и «оплата по счету № 606П001 от 06.06.2017 за лом черных металлов».

Поскольку операции Клиента были квалифицированы Банком в качестве сомнительных, то при поступлении в Банк 09.06.2017 спорных платежных поручений на сумму 276 169,5 рублей и 94 940 рублей по указанным платежным поручениям были запрошены счета на оплату, указанные в назначении платежей и Договоры с ОАО «Вяземский машиностроительный завод» и ООО «Вяземский щебеночный завод» и спецификации к ним.

Во исполнение требований Банк истец представил счета на оплату и дополнительное соглашение с ООО «Вяземский щебеночный завод» от 01.01.2017.

Представленные истцом в материалы дела счета № 00002770 от 30.05.2017 и № 606П001 от 06.06.2017 (Т.2.л.д. 82-83) ссылок на какие-либо договоры, заключенные сторонами не содержат.

Как следует из представленных в материалы дела договоров с указанными обществами, первоначальные сроки их действия на момент предъявления истцом спорных платежных поручений истекли.

Дополнительное соглашение с ОАО «Вяземский машиностроительный завод» и спецификации к договорам, во исполнение которых производились оплаты Клиент не представил.

В то же время, истец, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им предпринимательской деятельности, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету. Истец, испытывая неопределенность относительно объема запрошенных банком документов, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться к банку за разъяснениями относительно того, какого рода документация должна (может) быть представлена, а также с просьбой предоставить дополнительное время для представления документов в случае невозможности их представления незамедлительно, однако не сделал этого.

Как следует из отзыва ответчика, непредставление указанных документов явилось основанием для отказа в проведении спорных операций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документы, являющиеся основаниями для оформления указанных платежных поручений, ООО «Атлан» банку в полном объеме не представлены, представленные счета не содержат ссылок на договоры поставки, а представленные договору поставки являются рамочными и без спецификаций невозможно соотнести их со спорными платежными поручениям, суды пришел к выводу о том, что, отказывая клиенту в исполнении платежного поручения, банк действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Непредставление ООО «Атлан» запрошенных документов являлось в силу п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Иного ООО «Атлан» не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что материалами дела подтверждено, что Клиентом были представлены не все запрошенные банком сведения, в том числе не представлена справка об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и сборов на дату запроса (Приложение N 1 к Приказу ФНС России от 01.07.2014 N ММВ-7-8-/378).

Вместе с тем, непредставление истцом всего объема запрошенных банком документов при исполнении последним возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей, являлось достаточным основанием для направления сообщения в уполномоченный орган и применения мер к истцу, предусмотренных законодательством для предотвращения таких операций.

Аналогичная правовая позиция изложена так же в Постановлении АС ЦО от 18 января 2018 г. по делу N А62-7871/2016.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с Банка убытков в размере 500 рублей, возникших в результате прекращения Банком дистанционного обслуживания Клиента, перехода Клиента на предоставление платежных поручений на бумажном носителе и уплаты Клиентом комиссии за обработку Банком платежных документов на бумажном носителе.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании убытков обосновано тем, что за исполнение платежных поручений № 1 от 25.05.2017 на сумму 200 000 рублей и № 2 от 25.05.2017 на сумму 400 000 рублей Банком с Клиента списано 500 рублей в виде комиссии.

Судом установлено, что размер комиссии (500 рублей) соответствует общим тарифам Банка (т.1.л.д.52-62), с которыми Клиент согласился при заключении договора банковского счета.

Как установлено ранее с 20.04.2017 Банк, воспользовавшись правом, предоставленным ему в пункте 8.4. Договора об использовании электронных документов от 20.01.2015 № 7385631971, в одностороннем порядке расторг Договор об использовании электронных документов от 20.01.2015 № 7385631971.

Таким образом, 25.05.2017, на момент исполнения спорных платежных поручений,  электронные документооборот между сторонами не осуществлялся в связи отсутствием соответствующего договора и возможность обработки платежей в электронном виде отсутствовала.

Таким образом, из материалов дела не следует прямая причинно-следственная связь между действиями ПАО "Росбанк" и убытками, причиненными истцу, путем формирования платежного поручения на бумажном носителе и уплаты комиссии с размере 500 рублей за их обработку.

Таким образом, состав правонарушения, необходимый и достаточный для привлечения ПАО "Росбанк" к ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, при этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда отсутствуют  основания для признания действий банка по взиманию с ответчика спорной комиссии в размере 500 рублей не соответствующими требованиям Закона и применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что прекращение дистанционного обслуживания Банком Клиента было обусловлено исполнением Банком требований Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому приостановление операций в соответствии с пунктом 10 данной статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. N 11-КГ17-21

Таким образом, требования ООО «Атлан» о взыскании с ПАО «Росбанк» убытков в размере 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ООО «Атлан» просило взыскать с ПАО «Росбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456,16 рублей, начисленных в связи с несвоевременным исполнением распоряжений клиента, оформленных платежными поручениями № 3 от 09.06.2017 на сумму 94 940 рублей (т.1.л.д.101) с назначением платежа «оплата по счету № 00002770 от 30.05.2017 за лом черных металлов» и № № 4 от 09.06.2017 на сумму 276169,5 рублей (т.1. л.д.102) с назначением платежа «оплата по счету № 606П001 от 06.06.2017 за лом черных металлов».

Свои требования истец основывает на положениях статьи 856 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что платежные поручениями № 3 от 09.06.2017 на сумму 94 940 рублей (т.1.л.д.101) с назначением платежа «оплата по счету № 00002770 от 30.05.2017 за лом черных металлов» и № № 4 от 09.06.2017 на сумму 276169,5 рублей (т.1. л.д.102) с назначением платежа «оплата по счету № 606П001 от 06.06.2017 за лом черных металлов» Банком не исполнены.

В адрес истца ответчиком направлено уведомление № 209-43-04-13/114 от 15.06.2017 (т.1.л.д.103), согласно которому банк уведомил ООО «Атлан» о том, что в выполнении распоряжения о проведении операций на сумму 276169,5 рублей и 94940 рублей (платежные поручения № 4 от 09.06.2017 и № 3 от 09.06.2017 принятые в ОО Смоленский Московского филиала ПАО Росбанк 09.06.2017 в 13:15) на основании п.11.ст.7 Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма».

Таким образом, отказ Банка в исполнении распоряжений истца был обусловлено исполнением Банком требований Закона N 115-ФЗ.

Начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности.

Как следует из правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. N 11-КГ17-21, в соответствии с пунктом 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому приостановление операций в соответствии с пунктом 10 данной статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Срок извещения Клиента об отказе в проведении банковской операции и последствия его нарушения в виде начисления на сумму неисполненного платежного требования процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, ни действующим законодательством, ни договорами сторон не предусмотрены.

На основании изложенного, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 456,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, и суд отказывает в удовлетворении данной части требований.

Таки образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов