АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А08-207/2019

г.Калуга

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикГрупп»

от ответчика: 

индивидуального предпринимателя ФИО2

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «ОптТоргСервис»

общества с ограниченной ответственностью «Мирный»

общества с ограниченной ответственностью «Конфектум»

общества с ограниченной ответственностью УК «Фермерторг»

не явились, извещено надлежащим образом;

не явились, извещён надлежащим образом; 

не явились, извещено надлежащим образом;

не явились, извещено надлежащим образом;

не явились, извещено надлежащим образом;

не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу №А08-207/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛогистикГрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании переплаты арендных платежей по договору субаренды №02/01 от 01.01.2018 в сумме 99 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей.

До рассмотрения дела по существу ИП ФИО2 заявил встречный иск о взыскании с ООО «ЛогистикГрупп» основного долга по договору субаренды №01/01 от 01.01.2018 за период с марта 2018 по декабрь 2018 в размере 495 000 рублей, неустойки в размере 381 150 рублей (с учетом уточнений принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены - собственник арендованного помещения ООО «ОптТоргСервис»; арендаторы (субарендаторы) ООО «Мирный», ООО «Конфектум», ООО УК «Фермерторг».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 в иске отказано. Встречный иск предпринимателя ФИО2 удовлетворён. Суд взыскал с ООО «ЛогистикГрупп» в пользу предпринимателя основной долг по договору субаренды №01/01 от 01.01.2018 в сумме 495 000 рублей, неустойку в сумме 381 150 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 279 рублей, всего 889 429 рублей. Судом взыскана с ООО «ЛогистикГрупп» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 204 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «ЛогистикГрупп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, полагая, что у ООО «ЛогистикГрупп» не образовывалась задолженность перед ИП ФИО2, так как субарендатор своевременно возвратил объект аренды по договору субаренды №01/01 от 01.01.2018, доказательства продолжения арендных отношений после составления акта возврата имущества несостоятельны. Полагает, что ранее истцом заявлялось ходатайство о снижении неустойки, со ссылкой на несоразмерность расчетной неустойки последствиям нарушения обязательства, однако судами указанное ходатайство не рассмотрено.

В отзыве индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, опровергает факт заявления истцом ходатайства о снижении неустойки, указывает на непредставление контррасчёта неустойки, на то, что со своей стороны начислял неустойку только с даты направления претензии, тем самым уже снизив её размер.

В ходатайстве от 14.10.2020 просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Иные стороны в судебное заседания представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 01.01.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ЛогистикГрупп» (субарендатор) были заключены договор субаренды №02/01, по условиям которого ИП ФИО2 предоставил во временное владение и пользование часть складского нежилого помещения общей площадью 110 м² с кадастровым номером 31:16:00:00:12458/1/23/1001/В20, расположенного на территории плодоовощной базы по адресу: 

<

...> и договор №01/01, по условиям которого ИП ФИО2 предоставил во временное владение и пользование часть складского нежилого помещения общей площадью 99 м² с кадастровым номером 31:16:00:00:12458/1/23/1001/В20, расположенного на территории плодоовощной базы по адресу: 

<

...>

Согласно пункту 3.1 договора №02/01 он действует по 31.01.2018, то есть один месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы определяется из расчета 450 рублей за 1 м².

Оплата арендной платы производится субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2018 ИП ФИО2 передал, а ООО «ЛогистикГрупп» приняло в субаренду часть складского нежилого помещения общей площадью 110 м² с кадастровым номером 31:16:00:00:12458/1/23/1001/В20, расположенного на территории плодоовощной базы по адресу: 

<

...>, без претензий.

По акту возврата от 31.01.2018 к договору субаренды №02/01 ООО «ЛогистикГрупп» возвратило помещение ИП ФИО2

Платежным поручением №323 от 21.02.2018 ООО «ЛогистикГрупп» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 оплату субаренды за январь 2018 года в сумме 49 500 рублей.

Кроме того, платежным поручением №612 от 02.04.2018 и платежным поручением №733 от 11.04.2018 ООО «ЛогистикГрупп» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 оплату субаренды за январь 2018 года в сумме 49 500 рублей и за февраль 2018 года в сумме 49 500 рублей соответственно.

Полагая, что ООО «ЛогистикГрупп» осуществило переплату по договору субаренды, истец 23.11.2018 направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ЛогистикГрупп» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ИП ФИО2 заявил встречный иск о взыскании основного долга в размере 495 000 рублей и неустойки в размере 381 150 рублей по договору субаренды №01/01 от 01.01.2018.

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 представил доказательства, свидетельствующие о том, что 01.01.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ЛогистикГрупп» (субарендатор) был заключен еще один договор субаренды №01/01, по условиям которого ИП ФИО2 предоставил во временное владение и пользование часть складского нежилого помещения общей площадью 99 м² с кадастровым номером 31:16:00:00:12458/1/23/1001/В20, расположенного на территории плодоовощной базы по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договор действовал по 31.03.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы определяется из расчета 500 рублей за 1 м².

Оплата арендной платы должна была производится субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2018 ИП ФИО2 передал, а ООО «ЛогистикГрупп» приняло в субаренду часть складского нежилого помещения  общей  площадью  99  м²  с  кадастровым  номером 31:16:00:00:12458/1/23/1001/В20, расположенного на территории плодоовощной базы по адресу: 

<

...>, без претензий.

01.04.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору субаренды №01/01 от 01.01.2018 о продлении срока действия договора на 9 месяцев с 01.04.2018 по 31.12.2018.

Также сторонами подписаны акты от 31.01.2018 об оказании услуг по субаренде согласно договору 01/01 за январь 2018 года, от 28.02.2018 за февраль 2018, от 31.03.2018 за март 2018 года, от 30.04.2018 за апрель 2018 года, от 30.06.2018 за июнь 2018 года на сумму по 49 500 рублей каждый.

По расчету ИП ФИО2 задолженность ООО «ЛогистикГрупп» по договору субаренды №01/01 от 01.01.2018 за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года составляет 495 000 рублей.

Претензию ИП ФИО2 №1 от 05.06.2019 об уплате задолженности по договору субаренды №01/01 от 01.01.2018 ООО «ЛогистикГрупп» оставило без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления встречного иска.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в иске отказано. Встречный иск предпринимателя ФИО2 удовлетворён. Удовлетворяя встречные исковые требования суды установили, что арендные отношения по договору №01/01 продолжались после 01.03.2018, переплата по договору №02/01 учитывалась как оплата по договору №01/01.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Логистик Групп» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами между истцом и ответчиком было заключено два договора субаренды на два помещения. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Судами установлено и не оспаривается истцом, что размер оплаты по договору субаренды №02/01 от 01.01.2018 составил 49 500 рублей, в то время как в пользу ответчика было перечислено платежными поручениями №323, №612, №733 всего 148 500 рублей.

Вместе с тем, судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что перечисление указанных арендных платежей имело место как по договору субаренды №02/01 за январь 2018 года, так и по договору №01/01 за январь, февраль 2018 года, в связи с чем излишняя уплата арендных платежей места не имела.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых и фактических оснований для переоценки указанных выводов судебных актов, в удовлетворении исковых требований ООО «Логистик Групп» отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по договору субаренды №01/01 от 01.01.2018 части складского нежилого помещения общей площадью 99 м², со сроком действия по 31.03.2018 включительно, а с учетом пролонгации по дополнительному соглашению по 31.12.2018 за апрель – декабрь 2018 года отсутствует, в связи с возвратом имущества по акту от 31.03.2018, подлежат отклонению. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В данном случае, делая вывод о том, что арендные отношения между ответчиком и истцом продолжались и после 31.03.2018, судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные доказательства, а именно: договор субаренды №01/01 от 01.01.2018 и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2018 о продлении срока договора аренды до декабря подписаны представителем ООО «ЛогистикГрупп» без замечаний с проставлением оттиска печати общества; помещение, являющееся предметом договора субаренды №01/01 от 01.01.2018, передано ООО «ЛогистикГрупп» по акту приема-передачи от 01.01.2018, подписанному руководителем ООО «ЛогистикГрупп» так же без претензий; руководителем ООО «ЛогистикГрупп» без замечаний подписаны акты от 31.01.2018 об оказании услуг по субаренде согласно договору №01/01 за январь 2018, от 28.02.2018 за февраль 2018, от 31.03.2018 за март 2018, от 30.04.2018 за апрель 2018, от 30.06.2018 за июнь 2018; в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных документов ООО «ЛогистикГрупп» в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции не заявляло; у ООО «ЛогистикГрупп» подлинник акта возврата имущества от 31.03.2018 отсутствует, копия указанного акта представлена самим истцом по встречному иску ИП ФИО2

Таким образом, доводы подателя жалобы об ошибочности вышеперечисленных доказательств не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для переоценки выводов обжалуемых судебных актов. Бесспорных доказательств возврата помещения до декабря 2018 года в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ООО «ЛогистикГрупп» о том, что субарендатор не перемещал на арендованные площади товарно-материальные ценности, в отсутствие доказательств наличия препятствий со стороны арендодателя в пользовании субарендатором переданными в субаренду помещениями по договору субаренды №01/01 от 01.01.2018, не имеет правового значения и не освобождает ООО «ЛогистикГрупп» от обязанности уплатить арендную плату за весь период действия договора субаренды №01/01 от 01.01.2018.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым отсутствие фактического использования арендатором переданного ему по договору аренды имущества не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доводы ООО «ЛогистикГрупп» о том, что ИП ФИО2 передал в субаренду площадь больше, чем взял в субаренду, а также о том, что переданные в субаренду помещения по договору субаренды №01/01 от 01.01.2018 были одновременно переданы в субаренду ООО «Конфектум», были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно, путем исследования договоров аренды и субаренды, заключенных с третьими лицами, и пояснений третьих лиц, отклонены как необоснованные.

Также судами удовлетворены требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ЛогистикГрупп» неустойки за период просрочки уплаты арендных платежей с 05.06.2019 по 05.11.2019 в размере 381 150 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3.3 договора, в случае просрочки субарендатором арендной платы арендодатель имеет право потребовать неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы аренды.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Таким образом, указанное требование о взыскании неустойки правомерно и обоснованно удовлетворено судом, поскольку ООО «ЛогистикГрупп» своевременно не исполнило обязательств по уплате арендной платы.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат сведений о заявлении ООО «ЛогистикГрупп» ходатайства о снижении судом размера неустойки, предоставлении суду контррасчета неустойки. Сама кассационная жалоба ООО «ЛогистикГрупп» не содержит указания на время и форму заявления такого ходатайства.

При изложенных обстоятельствах требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки правомерно и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу №А08-207/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий   В.И. Смирнов

Судьи  М.М. Нарусов

                                                                                                           ФИО1