Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46186/2017

22 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион» (адрес: Россия, 192241, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» (адрес: Россия, 197342, 

<

...>, лит.А, пом.2Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 270 000 руб. 00 коп. задолженности 

при участии:

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» (далее – Ответчик) о взыскании 270 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №01-11-15 от 30.10.2015 за оказанные охранные услуги и 8 400 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В порядке подготовки к судебному разбирательству Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства был обнаружен технический сбой при размещении искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.08.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч.5 ст.227 АПК РФ, было назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции. 

Ответчику было повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами, который Ответчиком не представлен.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, заявлений и ходатайств не представляли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абз.2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При отсутствии заявленных возражений сторон, в соответствии со ст.ст. 136, 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то дело рассмотрено без участия Истца и Ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, в отсутствие представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг №01-11-15 от 30.10.2015 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался обеспечить охрану 1-м круглосуточным постом объекта Ответчика по адресу: 

<

...> (далее – Объект), а Ответчик обязался оплачивать оказанные Истцом услуги ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, из расчета 90 000 руб. в месяц с учетом НДС (п.4.1 Договора).

20.11.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 (далее – Соглашение №1) о выставлении дополнительного круглосуточного поста №2 со стоимостью услуг в размере 75 000 руб. с оплатой по условиям Договора.

Договор заключен сторонами с 01.11.2015 сроком на 1 год и считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении Договора за месяц до истечения срока его действия (п.6.1 Договора).

Договорная неустойка за просрочку в оплате оказанных услуг и претензионный порядок урегулирования споров Договором не предусмотрен.

Согласно представленным Истцом универсальным передаточным документам (далее – УПД) Истец в рамках Договора оказал Ответчику в период декабрь 2016 – март 2017 охранные услуги стоимостью 90 000 руб. в месяц, на общую сумму 270 000 руб., что подтверждается УПД: №3951 от 31.12.2016,  №70 от 31.01.2017, №406 от 28.02.2017, №751 от 31.03.2017, которые в основании УПД содержат ссылку на Договор, подписаны генеральным директором Ответчика ФИО1 с приложением оттиска печати, без замечаний по объему качеству и срокам оказанных охранных услуг.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчик не оплатил оказанные Истцом услуги, задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные по Договору охранные услуги составляет 270 000 руб., что Ответчиком не оспорено.

31.05.2017 Истец вручил Ответчику претензию без номера и без даты с требованием уплатить задолженность в сумме 270 000 руб., которую Ответчик не удовлетворил,  в связи с чем, Истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждается факт заключения Истцом и Ответчиком Договора на оказание охранных услуг №01-11-15 от 30.10.2015 и факт оказания Истцом Ответчику охранных услуг в рамках Договора в период декабрь 2016 – март 2017 общей стоимостью услуг 270 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД: №3951 от 31.12.2016,  №70 от 31.01.2017, №406 от 28.02.2017, №751 от 31.03.2017, которые подписаны генеральным директором Ответчика ФИО1 без замечаний по объему качеству и срокам оказанных охранных услуг.

Ответчиком не представлено доказательств полной или частичной оплаты задолженности в сумме 270 000 руб. 00 коп.

Истцом соблюден претензионный порядок по досудебному урегулированию спора, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ и обязательный при рассмотрении настоящего спора, поскольку Истец обратился с иском в арбитражный суд 28.06.2017, а редакция ч.5 ст.4 АПК РФ изменена Федеральным законом от 01.07.2017 №147-ФЗ с 01.07.2017. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности за оказанные охранные услуги по Договору №01-11-15 от 30.10.2015 в размере 270 000 руб. 00 коп. доказано Истцом по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не представил доказательств погашения задолженности, не представил отзыв на исковое заявление, не оспорил заявленные Истцом требования, что расценивается судом как отсутствие у Ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион» 270 000 руб. задолженности, 8 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКлиницкая О.В.