СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4052/2022-АК

г. Пермь

11 мая 2022 года

Дело № А60-61071/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2022 года 

по делу № А60-61071/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралфреш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралфреш» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Уральской электронной таможни (далее – таможенный орган, таможня) о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) от 25.08.2021 по ДТ №10511010/150621/0096692, от 17.09.2021 по ДТ №10511010/180621/0098991, от 03.09.2021 по ДТ №10511010/150621/0096618, от 06.09.2021 по ДТ №10511010/210621/0100342, от 17.09.2021 по ДТ №10511010/220621/0101192, от 17.09.2021 по ДТ №10511010/230621/0101791, от 06.09.2021 по ДТ №10511010/230621/0101933, от 12.09.2021 по ДТ №10511010/250621/0103626, от 10.09.2021 по ДТ №10511010/250621/0103793, от 10.09.2021 по ДТ №10511010/280621/0105072, от 17.09.2021 по ДТ №10511010/280621/0105162, от 14.09.2021 по ДТ №0511010/010721/0107489, от 21.09.2021 по ДТ №10511010/050721/0109794, от 19.09.2021 по ДТ №10511010/050721/0109795, от 21.09.2021 по ДТ №10511010/080721/0112053; обязать Уральскую электронную таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи без подачи отдельного формализованного заявления и выполнить самостоятельно все формальности, связанные с таким возвратом (в том числе отменить ранее принятые решения, требования и иные акты в части касающейся в связи с принятием обжалуемого решения и принять первоначально заявленную декларантом таможенную стоимость).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены, указанные выше решения признаны недействительными. На Уральскую электронную таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УРАЛФРЕШ» путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по ДТ №№ 10511010/150621/0096692,10511010/180621/0098991,10511010/150621/0096618, 10511010/210621/0100342,10511010/220621/0101192,10511010/230621/0101791, 10511010/230621/0101933, 10511010/250621/0103626, 10511010/250621/0103793, 10511010/280621/0105072,10511010/280621/0105162,10511010/010721/0107489, 10511010/050721/0109794, 10511010/050721/0109795, 10511010/080721/0112053.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный  орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы находит неверными выводы суда о том, что представленные в материалы дела документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами контракта, цены поставленного товара, его общей стоимости. С целью определения формирования отпускной цены продавца таможенным органом запрашивались документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров, калькуляция транспортных расходов от перевозчика по территории иностранных государств и Евразийского экономического союза (ЕАЭС), иные документы. Однако документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы, не представлены. В представленном декларантом коммерческом предложении от 31.05.2021 период действия цен в документе не определен, кроме того, коммерческое предложение выставлено на условиях поставки СРТ-Челябинск, т.е. в цену товара включены транспортные и прочие расходы до места назначения. Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что они не содержат объективных обоснований более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров, ввозимых в тот же период другими декларантами напрямую от производителя. Представленные документы не содержат объективных обоснований о физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров (сортности, классности и т.д., которые характерны для плодоовощной продукции).

В дополнение к апелляционной жалобе (письменные пояснения) таможенный орган приводит доводы о том, что ООО «Уралфреш» осуществляло ввоз плодоовощной продукции на территорию ЕАЭС за счет аффилированных лиц без намерения создать реальные правовые последствия.

Приложенные к пояснениям дополнительные доказательства к делу не приобщаются, поскольку соответствующего ходатайства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ таможней не заявлено, причин, по которым доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, не приведено.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От Уральской электронной таможни поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УРАЛФРЕШ» с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Республики Таджикистан на основании контракта № 5 от 31.05.2021 с компанией «ВАЛИЧОН ТИЧОРАТ» (Таджикистан), на условиях поставки СРТ-Челябинск, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы ДТ №№ №10511010/150621/0096692, 10511010/180621/0098991,10511010/150621/0096618, 10511010/210621/0100342, 10511010/220621/0101192,10511010/230621/0101791, 10511010/230621/0101933, 10511010/250621/0103626, 10511010/250621/0103793, 10511010/280621/0105072, 10511010/280621/0105162, 10511010/010721/0107489, 10511010/050721/0109794, 10511010/050721/0109795, 10511010/080721/0112053.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 39  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При контроле таможенной стоимости таможенным органом установлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, а именно, более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

В адрес заявителя таможней направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе были запрошены: оригиналы контракта и действующих приложений и дополнений, инвойсов, упаковочного листа, спецификации к контракту; платежные поручения с отметками банка по оплате декларируемой партии товаров и предыдущих поставок, выписка с лицевого счета; экспортные декларации; прайс-листы производителя и продавца товаров; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет и другие документы, имеющие значение для подтверждения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Декларантом представлены пояснительные письма, платежные поручения, контракт и действующие приложения и дополнения, инвойсы, прайс-лист продавца товаров, коммерческое предложение, экспортные декларации, а также другие документы, которые, по мнению участника ВЭД, имеют значения для подтверждения проверяемых сведений.

По результатам анализа представленных документов и сведений, таможенным органом приняты решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ №№ 10511010/150621/0096692,10511010/180621/0098991,10511010/150621/0096618, 10511010/210621/0100342,10511010/220621/0101192,10511010/230621/0101791, 10511010/230621/0101933, 10511010/250621/0103626, 10511010/250621/0103793, 10511010/280621/0105072,10511010/280621/0105162,10511010/010721/0107489,10511010/050721/0109794, 10511010/050721/0109795, 10511010/080721/0112053.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемых решений и признал их недействительными.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Таможенного кодекса положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)».

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса «Резервный метод (метод 6)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления).

Пунктом 10 Постановления разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

По материалам дела судом установлен факт заключения декларантом сделки на определенных условиях и по форме, не противоречащих закону.

В ходе таможенного контроля заявителем во исполнение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при декларировании товаров представлены доказательства совершения сделки: контракт, инвойсы,  банковская выписка и платежные поручения, выписка по расчетному счету, экспортные декларации контрагента и его ответ на просьбу общества о представлении документов.

Кроме того, обществом даны дополнительные пояснения относительно торговых марок, брендов, влияющих на цену товара, а также репутации его продавца и производителя. 

Цена и условия поставки, указанные в экспортных декларациях контрагента, соответствуют тем, что заявлены обществом. Иного таможенным органом не установлено.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указаны цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Нарушение срока оплаты товара таможней не установлено.

По информации, запрошенной таможенным органом, общество направило запрос контрагенту, которым даны ответы, представленные таможенному органу: пояснения по сортности, по транспортным расходам, декларантом даны пояснения причин объективной невозможности представить запрошенную информацию.

Поскольку при поставке товара на условиях СРТ-Челябинск транспортные расходы включены в цену товара, доказать размер этих расходов общество не может, а контрагент такую информацию по запросу общества предоставить отказался.

Также таможня указывает на то, что в представленном декларантом коммерческом предложении от 31.05.2021 №1 в качестве документа, на основании которого осуществляется выбор конкретного товара и продавца, отсутствуют необходимые качественные, физические характеристики товара, являющиеся ценообразующими.

Однако форма и содержание как коммерческого предложения, так и прайс-листа законодательно ни в России, ни в Таджикистане не закреплена. ООО «Уралфреш» не может вмешиваться в деятельность контрагента, в том числе и в части формы и содержания коммерческого предложения или прайс-листа, которые получены в установленном порядке от контрагента, содержат достоверную информацию по производимому и поставляемому товару, который интересовал ООО «Уралфреш», впоследствии приобретен и оформлен в таможенном отношении.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что довод таможенного органа о непредставлении документов, подтверждающих стоимость транспортировки товаров, является несостоятельным.

Суд первой инстанции проанализировал по отдельности и в совокупности доказательства декларанта и пришел к выводу о том, что они подтверждают заявленную таможенную стоимость, поскольку являются не противоречащими друг другу в части ценовой и иной имеющей значение для определения таможенной стоимости информации.

Таможенный орган, в свою очередь, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела никаких документов, которые бы позволили суду проверить выводы таможни о существенном занижении обществом стоимости товара, а также изложенные в оспариваемых решениях расчеты стоимости товаров по резервному методу. В расчетах не названы (не поименованы) товары, в отношении которых применяется источник ценовой информации. Сами источники в дело не представляются.

Ссылка в апелляционной жалобе на информацию, опубликованную на сайте https://prices.agroinform.asia/, отклоняется, поскольку сбор сведений о ценах за рамками таможенной проверки лишает декларанта возможности обоснованно опровергать такую информацию. В частности, существенное значение имеет то, являются цены оптовыми или розничными, включают ли в себя расходы на доставку. В рассматриваемом случае заявитель был лишен возможности это установить и привести суду соответствующее обоснование. При этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только, если сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции.

Доводы таможни о ввозе обществом плодоовощной продукции на территорию ЕАЭС за счет аффилированных лиц отклоняются по аналогичным основаниям: в рамках таможенной проверки это не устанавливалось, в оспариваемом решении не отражено. Какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах с оценкой представленных по делу доказательств апелляционный суд согласен, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Суд первой инстанции дал оценку всем суждениям таможенного органа к заявленной таможенной стоимости в связи с применением обществом первого метода, признав их недостаточными для принятия соответствующего решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года по делу № А60-61071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева