Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4367/2019

г. Владивосток

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта»,

апелляционное производство № 05АП-147/2020

на решение от 02.12.2019 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-4367/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным пункта 2 предписания Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН1064101072200) от 04.03.2019 № 2,

третьи лица: ФИО2; ФИО3; ФИО4,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – заявитель, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с  уточненным требованием о признании недействительным пункта 2 предписания Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – КСП ПКГО, контрольный орган) от 04.03.2019 № 2.

Определением суда от 20.09.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением от 02.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.12.2019, Учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований МКУ «Управление капитального строительства и ремонта».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неисполнимость предписания контрольного органа, поскольку его исполнение поставлено в зависимость от воли третьих лиц. Настаивает на отсутствие собственного источника дохода как казенного учреждения, на осуществлении финансового обеспечения за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, что лишает Учреждение возможности исполнить требования оспариваемого пункта предписания

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части определения правомерности выплаты, произведенной Учреждением ФИО2, заявитель жалобы полагает, что условия о дополнительной выплате указанному лицу денежной компенсации при увольнении являются условиями трудового договора, согласованные сторонами посредством дополнительного соглашения до принятия решения  сторонами решения о расторжении  трудового договора,   в связи  чем применению подлежит абз. 10 статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации.

КСП ПКГО возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решением суда законным и обоснованным.

Третьи лица письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

КСП ПКГО письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Учреждения в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Сотрудниками КСП ПКГО в период с 10.09.2018 по 02.11.2018 на основании пункта 2.5 плана работы Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа на 2018 год, направления на право проведения контрольного мероприятия от 05.09.2018 № 01-06/11-2.5, выданного председателем Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа, в отношении МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» проведено контрольное мероприятие – выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности в целях проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств городского округа.

В ходе проверки установлено, неправомерное внесение изменений в трудовой договор по выплате компенсации заместителю начальника Управления ФИО2 в размере трехкратного среднего месячного заработка, а в последствии начисление и выплата единовременного поощрения при расторжении трудового договора по соглашению сторон в сумме 331 356,35 руб. 

Также в ходе проверке установлено необоснованное начисление премии начальнику экономического отдела ФИО4 за декабрь 2017 года в размере 260,2% и заместителю главного бухгалтера ФИО3 за август 2017 года в размере 235%. 

Результаты проверки отражены в акте выборочной проверки финансовохозяйственной деятельности от 12.11.2018 № 01-06/09-2.5. 23.11.2018 МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» подготовлены разногласия № УКС-01/1960/18 к акту проверки от 12.11.2018. 05.12.2018 аудитором КСП ПКГО подготовлено заключение по представленным разногласиям. 

Установленные в ходе проверки обстоятельства также нашли свое отражение в отчете аудитора КСП ПКГО от 28.02.2019 о результатах выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности.

04.03.2019 КСП ПКГО выдано предписание № 2, которым установлено учреждению в срок до 09.09.2019, в соответствии с пунктом 2 возместить в бюджет необоснованно выплаченные суммы в проверяемом периоде, в размере 634 413,55 руб. (в том числе: 97 856,90 + 123 261,56 + 17 653,34 + 331 356,35 + 32 952,8 + 31 332,6). 

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пункта 2, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные денежные компенсации не связаны непосредственно с выполнением ФИО2 своих трудовых обязанностей и не отвечают признакам стимулирующих начислений и надбавок, следовательно, не могут быть расценены как расходы, связанные с производством и реализацией.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части определения правомерности выплаты, произведенной Учреждением ФИО2, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Учреждения и в отзыве контрольного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, КСП в ходе контрольного мероприятия установлена незаконность выплаты выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка заместителю начальника МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» ФИО2

В силу статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

Согласно принципам статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Материалами дела подтверждено, что Приказом руководителя Управления от 27.0.2017 №6-Л в соответствии с частью 1 статьи 77 ТК РФ расторгнут трудовой договор с заместителем начальника Управления ФИО2 по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.

В должности заместителя начальника Управления ФИО2 работал  с 02.06.2016 по 27.02.2017.

Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации гарантируются равные возможности на заключение трудового договора.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - это равенство прав и возможностей работников.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, дискриминационными могут быть признаны любые мотивы ограничения прав или необоснованного установления преимуществ, которые не связаны с деловыми качествами гражданина, поступающего на работу, поэтому вывод о наличии дискриминационных оснований может быть сделан при установлении факта преимуществ по сравнению с другими гражданами, то есть предусмотренные необоснованные дополнительные гарантии в трудовом договоре одного сотрудника, при прочих равных условиях, подтверждает его преимущество по отношению к другим сотрудникам учреждения.

Заработная плата работникам бюджетных учреждений выплачивается за счет средств соответствующего бюджета, поэтому размеры окладов, тарифных ставок, введение системы премирования, доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера устанавливаются в пределах бюджетных ассигнований.

Бюджетные (казенные) учреждения при определении системы оплаты

труда, перечня производимых выплат и их размеров не имеют полной самостоятельности, как коммерческие организации. Если коммерческие компании при разработке Положения об оплате труда учитывают только общие принципы, заложенные в Трудовом кодексе (статья 135 ТК РФ), бюджетные учреждения помимо этого должны руководствоваться специальными федеральными, региональными и местными нормативными актами, в зависимости от категории учреждения.

Положение об оплате труда МКУ «УКСиР» разработано в соответствие с Постановлением администрации ПКГО от 25.10.2013 № 3083 «Об установлении отраслевых систем оплаты труда муниципальных учреждений Петропавловск-Камчатского городского округа, в целях упорядочения оплаты труда, обеспечения единого подхода к системе организации оплаты труда работников муниципального казенного учреждения», постановлением администрации ПКГО от 23.10.2015 №2453 «Об утверждении Примерного положения о системе оплаты труда работников муниципального  казенного учреждения».

Согласно пункта 1.4. Положения, Фонд оплаты труда формируется учреждением в соответствии со штатным расписанием в порядке, установленном пунктом 2.11, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Учреждению на соответствующий финансовый год.

Согласно пункта 3.2. Положения, оплата труда руководителя, его заместителей и главного бухгалтера состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно пункта 3.5. Положения, выплаты компенсационного характера (имеются в виду выплаты, произведенные в оплату труда) заместителям, главному бухгалтеру устанавливаются руководителем учреждения трудовым договором в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, Камчатского края, Петропавловск-Камчатского городского округа, содержащими нормы трудового прав, коллективным договором с учетом раздела 4 Положения.

Компенсационные выплаты предназначены для компенсации особенностей условий труда, устанавливаются в размере не меньше утвержденных в нормативных актах, в процентах к окладу или в абсолютных показателях.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 к трудовому договору, заключенному с ФИО2 от 15.12.2015 № 06-05, в трудовой договор внесены изменения, а именно, пункт 3.4, содержащий основание дополнительной к расчету выплаты ему денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в случае увольнения работника по соглашению сторон.

Раздел 4 Положения разъясняет порядок и условия выплат компенсационного характера работникам, занятым во вредных и опасных условиях труда (статьия 147 ТК РФ), работу в местностях с особыми климатическими условиями (статья 148 ТК РФ), в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 ТК РФ), за работу в ночное время, за ненормированный рабочий день, за совмещение профессий, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за работу в выходные и праздничные дни, районный коэффициент и северные надбавки.

Однако ни в одном разделе Положения не упоминается такая компенсационная выплата как выходное пособие руководителю, заместителям руководителя Управления, хотя все выплаты Управления, на которые планируется и выделяются бюджетные ассигнования должны быть учтены и оговорены в данном Положении.

Проанализировав условия заключенного с ФИО2 трудового договора, дополнительных соглашений к нему, Положения об оплате труда МКУ «УКСиР», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права на единовременную выплату при увольнении работника (выходного пособия) предусмотрено не было.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 ТК РФ выплата денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена.

В случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работнику гарантируется выплата заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованные отпуска. Иных выплат при расторжении при прекращении трудовых отношений по соглашению сторон трудовым законодательством прямо не предусмотрено.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии выплаты выходного пособия увольняемым сотрудникам в случаях если:

- трудовой договор расторгается по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, сокращением ее численности или штата;

- работодатель изменил условия труда работника, что привело к невозможности продолжения последним трудовой деятельности;

- трудовые отношения прекращаются по обстоятельствам, которые не зависят от воли сторон (например, призыв работника на военную или альтернативную службу, восстановление по суду сотрудника, ранее выполнявшего работу увольняемого, признание работника неспособным к трудовой деятельности по медицинским показаниям и т.д.).

Компенсации положены работнику, который намерен досрочно уволиться после решения работодателя о ликвидации организации или сокращения ее штата (статья 180 ТК РФ), а также руководителю компании, его заместителям и главному бухгалтеру в случае расторжения трудового договора в связи со сменой собственника имущества этой компании (статья 181 ТК РФ).

Установленные законом выходные пособия и компенсации предназначены для нейтрализации последствий, наступающих для работника при не запланированной им утрате основного заработка. Данные выплаты по своей сути должны материально поддерживать его до момента нового трудоустройства.

При расторжении трудового договора по соглашению сторон увольнение для работника неожиданностью не является, поскольку он добровольно расторгает трудовые отношения. Поэтому Трудовым кодексом ни выходных пособий, ни компенсаций (кроме компенсации за неиспользованный отпуск) в таком случае не предусмотрено.

Вместе с тем, в трудовом договоре согласно абз. 10 статьи 178 ТК РФ могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, не установленных законом, а также определяться повышенные (по сравнению с гарантируемыми законом) размеры таких пособий.

Выплата выходных пособий, не установленных законом и в повышенном по сравнению с гарантируемым законом размере, является правом, а не обязанностью работодателя.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В рассматриваемой ситуации Учреждение выплачивало сотруднику денежные компенсации, которые являются дополнительной гарантией, самостоятельно предусмотренной работодателем в дополнительном соглашении к трудовому договору, тогда как обязанность такой выплаты в силу норм трудового законодательства отсутствует.

Следовательно, уволенный по соглашению сторон работник не нес неблагоприятных последствий, связанных с непланируемым увольнением, например, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, тогда как, исходя из смысла статьи 178 ТК РФ, данная норма предусматривает выплату выходных пособий именно в случаях незапланированной утраты основного заработка.

Следовательно, можно полагать, что спорная компенсационная выплата не связана с выполнением ФИО2, как работником Управления, своих трудовых обязанностей, и не отвечает признакам компенсационных и стимулирующих начислений и надбавок.

Управлением с ФИО2 расторгнут трудовой договор на основании статьи 78 ТК РФ по соглашению сторон. Уволенному по соглашению сторон сотруднику выплачены все положенные денежные компенсации. 

В случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работнику гарантируется выплата заработной платы за отработанное время и компенсации   за   неиспользованные    отпуска.    Иных    выплат    при расторжении при прекращении трудовых отношений по соглашению сторон трудовым законодательством прямо не предусмотрено.

Даная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2016 № 305-ЭС16-6929 по делу № А40-74105/2015.

Данный вывод подтверждается также тем, что выплата оспариваемой денежной компенсации ФИО2 предусмотрена в разделе 3 Трудового договора «Дополнительные условия трудового договора», а не в разделе 2 «Оплата труда».

Коллегия также учитывает, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации. 

Такое исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, которая была введена Федеральным законом от 02.04.2014 № 56-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников», вступившим в силу с 13.04.2014. 

Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны в части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации. 

К таким работникам относятся, в частности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности. 

В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой названной статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка (часть 2 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации). 

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой поименованной статьи, размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части 2 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников (часть 4 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, в статье 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников. При этом указанные положения не противоречат условиям выплаты выходного пособия увольняемым сотрудникам, предусмотренным статьей 178 ТК РФ. 

Как уже указывалось выше выплата денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена.

Понесенные Управлением расходы в виде денежной компенсации нельзя отнести к разряду обоснованных (т.е. экономически оправданных) расходов в смысле статьи 34 Бюджетного кодекса РФ, поскольку данные выплаты не являются обязательными, так как не предусмотрены трудовым законодательством.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 БК РФ). Процесс осуществления расходов согласно требованиям статьи 219 БК РФ есть использование бюджетных средств. 

Следовательно, любое использование казенным учреждением средств соответствующего бюджета, предоставленных на основании бюджетной сметы, в том числе на оплату труда работникам, является бюджетным правоотношением и нормы права, регулирующие данные отношения относятся к бюджетному законодательству. В этой связи доводы заявителя в данной части сделаны с неправильным толкованием норм материального права и во внимание не принимаются. 

Согласно статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. 

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении споров об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств следует учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. 

В связи с этим, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. 

Из указанного следует, что бюджетные учреждения также обязаны обеспечить эффективное расходование предоставленных им бюджетных денежных средств.

Апелляционный суд признает верным вывод Контрольно-счетной палаты о том, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, оговаривающего выплату работнику денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка следует исходить из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Если под видом дополнительного соглашения к трудовому договору стороны фактически заключают соглашение, определяющее правовые последствия прекращения трудовых отношений, решение о котором уже принято (то есть по существу соглашение о расторжении трудового договора), наличие в таком соглашении условия о выплате работнику выходного пособия будет противоречить требованиям закона.

С учетом изложенного,  требование предписания Контрольно-счетной палаты от 24.08.2012 № 2 об устранении нарушения в виде возмещения в бюджет незаконной выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы Управления об обратном коллегия находит ошибочными и необоснованными. 

Ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), определяющие полномочия контрольно-счетных органов, Федеральный закон от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральный закон от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований»,  суд обоснованно признал, что контрольное мероприятие, по результатам которого вынесено оспариваемое предписание, проведено КСП в пределах предоставленных контрольному органу полномочий.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 6-ФЗ внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт, который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Статьей 16 Федерального закона № 6-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.

Безотлагательность в данном случае обусловлена предотвращением повторения выявленных Контрольно-счетной палатой в ходе настоящего контрольного мероприятия нарушений.

Предписание контрольно-счетного органа, согласно ст. 16 Федерального закона № 6-ФЗ, должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения    и    конкретные    основания    вынесения    предписания, а также должно быть исполнено в установленные в нем сроки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 12.11.2018 № 01-06/09-2.5 составлен отчет, который утвержден протоколом заседании коллегии от 28.02.2019 № 3. Одновременно на заседании коллегии вынесено решение о направлении предписания в целях предупреждения и пресечения бюджетных нарушений в адрес Управления.

Оспариваемое предписание от 04.03.2019 № 2 направлено в адрес Управления, которому  предписывается принять меры по устранению нарушений, указанных в предписании. В предписании установлена конкретная дата его исполнения - до 09 сентября 2019 года. Мотивировочная часть предписания Контрольно-счетной палаты от 04.03.2019 № 2 содержит полный перечень нарушений, выявленных в ходе проведенного на основании выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности в муниципальном казенном учреждении «Управление капитального строительства и ремонта».

По факту выявленных нарушений Учреждению предписано:

1. Устранить нарушения, указанные в предписании с предоставлением подтверждающих документов;

2. Возместить в бюджет необоснованно выплаченные суммы в проверяемом периоде в размере 634 431,55 рублей (в том числе: 97 856,90 + 123 261,56 + 17 653,34 + 331 356,35 + 32 952,8 + 31 332,6);

3. Принять меры дисциплинарного взыскания к работникам, допустившим указанные нарушения;

4. Принять меры к недопущению в дальнейшем указанных замечаний и нарушений.

Оценив доводы общества о неисполнимости оспариваемого предписания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исполнимость предписания является важным требованием к такому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание, как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Изложенные КСП в резолютивной части предписания требования: свидетельствуют о конкретных нарушениях законодательства с указанием сроков их устранения. Какого-либо двоякого толкования формулировок, содержащихся в указанных выше пунктах предписания, судебной коллегией не установлено.

Статус казенного учреждения и обеспечение деятельности за счет средств бюджета, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает заявителя  от обязанности возместить в бюджет необоснованно выплаченные в проверяемом периоде суммы.

Кроме того, учитывая что оспаривая решение суда первой инстанции апеллянт приводит доводы только в отношении обоснованности выплат ФИО2, не указывая на общий объем подлежащих возврату начислений коллегия считает необходимым отметить следующее.

Контрольным органом установлено, что начальнику экономического отдела ФИО4 за декабрь 2017 года и заместителю главного бухгалтера ФИО3 за август 2017 года необоснованно начислены премии в размере 260,2% и 235% соответственно. 

Начисление и выплата заработной платы в МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» производится на основании приказов от 08.04.2016 № 16- П/1 и от 14.04.2017 № 22-П «Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – Положение о системе оплаты труда). 

Положение о системе оплаты труда разработано в соответствии с постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 25.10.2013 № 2453 «Об утверждении примерного положения о системе оплаты труда работников муниципального казенного учреждения «Управление капительного строительства и ремонта», подведомственного администрации Петропавловск-Камчатского городского округа». 

Согласно пункту 5.9.2 Положения о системе оплаты труда основанием для выплаты премии является приказ начальника МКУ «Управление капитального строительства и ремонта». Приказом начальника учреждения утверждается премия по всем сотрудникам один раз в месяц, одним приказом. 

Пунктами 5.8 и 5.9 Положения о системе оплаты труда предусмотрено, что при премировании учитываются: - успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде; - проявление творческой инициативе в работе; - качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения; - участие в течение месяца в выполнении важных работ, мероприятий. 

В ходе контрольного мероприятия представлена папка с приказами по личному составу за весь проверяемый период, в то же время в учреждении отсутствует регистрация приказов по личному составу. 

В представленном приказе от 25.08.2017 № 76-П «О премировании работников по итогам работы за август 2017 года» в списке сотрудников заместитель главного бухгалтера ФИО3 премирована за август 2017 года в размере 135 %. 

Фактически произведено начисление в размере 235 %. Необоснованно начислена сумма 31 332,60 руб. Представленным приказом от 25.08.2017 № 76-П/1 ФИО3 премирована за дополнительный объем работ, связанный с отсутствием основных работников отдела, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, в августе 2017 года в размере 100 %.

В представленном приказе от 18.12.2017 № 114-П «О премировании работников по итогам работы за декабрь 2017 года» в списке сотрудников начальник экономического отдела ФИО4 премирована за декабрь 2017 года в размере 147,0 %. Фактически ФИО4 за декабрь 2017 года начислена премия в размере 260,2 %. Необоснованно начислена сумма 32 952,80 руб. 

К разногласиям к акту проверки представлен приказ от 18.12.2017 № 115-П/1 указано, что в целях недопущения снижения и (или) ухудшения размеров и условий оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений по сравнению с размерами и условиями оплаты труда, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления произвести перерасчет премии начальнику экономического отдела ФИО4 за период с 01.09.2017 – 19.09.2017 в размере 113,7 % и за период с 20.11.2017 – 30.11.2017 в размере 100 %. 

Вместе с тем, указанные в приказах от 25.08.2017 № 76-П/1, от 18.12.2017 № 115-П/1 основания не является основанием для начисления премии согласно пунктам 5.8 и 5.9 Положения о системе оплаты труда и ТК РФ.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о системе оплаты труда должностные оклады заместителей руководителя и главного бухгалтера учреждения устанавливаются на 10–30 % ниже должностного оклада руководителя учреждения. 

В тоже время контрольным органом установлено, что должностные оклады заместителей руководителя и главного бухгалтера установлены не на 10–30 % ниже руководителя, а на 7,2 %.

Так, оклад руководителя учреждения в соответствии со штатным расписанием на 2017 год установлен 13 990,0 руб., следовательно, заместителям и главному бухгалтеру следовало установить должностной оклад ниже оклада руководителя на 10% в сумме 12 984,0 руб. 

За 2017 год в связи с неправомерным установлением должностных окладов заместителям и главному бухгалтеру учреждения на 7,2 % ниже должностного оклада руководителя необоснованно начислена заработная плата в сумме 97 856,90 руб.

Кроме того, в соответствии с приложением к Положению о системе оплаты труда, утвержденного приказом от 14.04.2017 № 22-П, должность заместителя главного бухгалтера включена в перечь должностей служащих по профессиональной квалификационной группе должностей служащих третьего уровня с окладом 11 192,0 руб. 

Согласно штатному расписанию на 2017 год заместителю главного бухгалтера необоснованно установлен должностной оклад в сумме 12 051,0 руб. 

Таким образом, в результате необоснованного установления должностного оклада заместителю главного бухгалтера ФИО3 за 2017 год излишне начислена заработная плата в сумме 1223 261,56 руб.

Приказом от 09.01.2017 № 2/1 «Об утверждении штатного расписания на 2017 год» в связи с индексацией заработной платы на 4% с 01.01.2017 введено штатное расписание на 2017 год в новой редакции, которое вступило в силу с 01.01.2017. Однако по данному документу изменение штатного расписания имело место только в части индексации оклада начальника учреждения на 3,1%, в результате оклад руководителя составил 14 427,0 руб.

По обоснованному мнению контрольного органа, поддержанного судом первой инстанции изменение в штатной расписание внесено в целях оправдания необоснованно завышенных окладов заместителей руководителя и главного бухгалтера, с учетом того, что начисление заработной платы начальнику учреждения в 2017 году производилось без индексации, то есть от оклада 13 990 руб., без исполнения приказа от 09.01.2017 № 2/1-П.

Приведенные контрольным органом выводы о необоснованном начислении премии суд полагает правомерными. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности выводов контрольно-счетной палаты о необходимости принятия мер по возврату в бюджет городского округа выплаченных по ним сумм в общем размере 634 413,55 руб., ввиду необоснованности выплат ФИО2 единовременного поощрения в размере трехкратного среднего месячного заработка, премий начальнику экономического отдела ФИО4 и главному бухгалтеру ФИО3.

 В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При наличии изложенных обстоятельств в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019  по делу №А24-4367/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина