АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года

Дело №

А56-81778/2020

           Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г., 

рассмотрев 14.07.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу                          № А56-81778/2020,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области адрес: 191311, Санкт-Петербург,                   ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37, корп. 4, эт. 10, комн. 33 А71,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СБК Гранд»), и публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавиловых д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                         ПАО «Сбербанк России»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Податель жалобы не согласен с выводом судов о нарушении ФИО1 пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и полагает, что данные выводы сделаны без учета принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу                      № А56-370/2020 обеспечительных мер, которыми был наложен запрет на проведение первого собрания кредиторов. 

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) по делу №А56-370/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – ООО «ТД Интерторг») открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В результате проведенного Управлением административного расследования на основании жалоб ООО «СБК Гранд» и ПАО «Сбербанк России» в деятельности арбитражного управляющего установлено нарушение требований Закона № 127-ФЗ, а именно: 

- неисполнение обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника в установленные сроки (пункт 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ);

- несоблюдение периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации (пункт 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ).

Названные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего протокола от 21.09.2020 № 0224720 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по двум вменяемым эпизодам, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, поддержал вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по эпизоду, связанному  с несоблюдением периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации (пункт 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ). 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий оспаривает выводы судов в указанной части, полагая, что данные выводы сделаны судами без учета принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу № А56-370/2020 обеспечительных мер, которыми был наложен запрет на проведение собрания кредиторов. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу                            № А56-370/2020 наложен запрет на проведение первого собрания кредиторов ООО «ТД Интерторг» до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, предъявленных в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона                 № 127-ФЗ срок. 

Суд первой инстанции посчитал, что принятый определением суда от 22.04.2020 запрет на проведение первого собрания кредиторов не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности по представлению отчетности собранию кредиторов не реже чем раз в три месяца, поскольку первое собрание по смыслу статей 71, 72, 73 Закона № 127-ФЗ проводится исключительно в процедуре наблюдения по окончании предусмотренных для данной процедуры мероприятий.

Исходя из изложенного суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры на созыв и проведение очередных собраний кредиторов с целью предоставления отчетности конкурсного управляющего один раз в три месяца кредиторам в ходе процедуры конкурсного производства отсутствовали, как и иные препятствия для их проведения в период с 19.02.2020. 

Суд апелляционной инстанции также поддержал названный вывод суда первой инстанции, отметив, что принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 обеспечительные меры содержат запрет на проведение первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения и не освобождают конкурсного управляющего от исполнения обязанности по представлению отчетности собранию кредиторов. 

Вместе с тем, судами двух инстанций не принято во внимание следующее. 

Действительно, по смыслу абзаца тринадцатого статьи 2, статей 72 - 75 Закона № 127-ФЗ первое собрание кредиторов проводится в процедуре наблюдения с целью определения позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости открытия конкурсного производства как ликвидационной процедуры.

Между тем, в рамках дела  № А56-370/2020 вопрос о несостоятельности ООО «ТД Интерторг» рассматривается по правилам параграфа 1 главы XI Закона № 127-ФЗ «Особенности банкротства ликвидируемого должника» (статьи 224 – 226), на что прямо указано в решении суда  от 28.02.2020, которым открыто  в отношении указанного лица конкурсное производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (л.д. 25-30 т. 1). 

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 225 Закона № 127-ФЗ наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Таким образом, как справедливо отмечено арбитражным управляющим, принятие судом в рамках указанного дела обеспечительных мер  о запрете проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу всех предъявленных требований кредиторов, являлось объективным препятствием для проведения собрания кредиторов. 

То обстоятельство, что в определении суда от 22.04.2020 имеется ссылка на «первое» собрание кредиторов, не изменяет суть принятого запрета исходя из особенностей упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом по утверждению ФИО1 отчеты о деятельности конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.11.2020, 23.07.2020 и 01.02.2021 им были направлены в материалы дела  № А56-370/2020, но в силу объективных причин (наличия запрета на проведение собрания кредиторов) не могли быть представлены собранию кредиторов.

Указанные обстоятельства приводились арбитражным управляющим судам первой и апелляционной инстанций, однако не были приняты ими во внимание. 

При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции находит недостаточно обоснованным вывод судов о наличии в действиях ФИО1 события вменяемого административного правонарушения по спорному эпизоду. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А56-81778/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города              Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

И.Г. Савицкая