АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

<

...>, тел. 

<

***>, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5407/2025

г. Салехард

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования город Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью "РУЗИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 170 712 рублей 53 копеек,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель ФИО1 на основании служебного удостоверения;  

от ответчика - представитель не явился, от третьих лиц - представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратур ЯНАО, в интересах муниципального образования город Новый Уренгой, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РУЗИ» о взыскании убытков, причинённых неисполнением обязательств по муниципальному контракту № 01903000108230000580, в размере 4 170 712 руб. 53 коп.  

Судебное заседание проведено при участии представителя истца, без участия ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом.  

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. Для доступа к материалам дела А81-5407/2025в режиме ограниченного доступа на 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Новый Уренгой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в ходе которой выявлены нарушения закона.  

Установлено, что по результатам электронного аукциона между МКУ «Управление муниципального хозяйства» (Заказчик) и ООО «РУЗИ» (Подрядчик) был заключен контракт № 01903000108230000580 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: МАДОУ «ДС «Радуга», г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, дом 1 корп. 1А, в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к контракту).  

Цена контракта установлена в размере 7 821 105,00 руб., срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 14.08.2023.  

Поскольку Подрядчик не приступил к выполнению работ, Заказчиком было принято решение № 89-176-0231/01-08/2969 от 18.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01903000108230000580.  

В целях выполнения работ по капитальному ремонту объекта: МАДОУ «ДС «Радуга», г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, дом 1 корп. 1А, между МКУ «Управление муниципального хозяйства» (Заказчик) и ООО «Стройсеть» (Подрядчик) был заключен аналогичный контракт № 0190300010824000417 от 12.08.2024.  

Цена контракта была установлена в размере 12 875 368,38 руб.  

Работы по замещающему контракту были выполнены в полном объёме, что подтверждается актом о приёмке в эксплуатацию после ремонта объекта от 14.11.2024, а также актами о приёмке выполненных работ № 8, № 9, № 11 от 14.11.2024, стоимость выполненных работ по смете контракта составила 11 991 817,53 руб. (без учёта стоимости дополнительных работ, по акту № 10 от 14.11.2024).  

И.о прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, обращаясь в суд в интересах муниципального образования, указывает, что ненадлежащее исполнение ООО «РУЗИ» обязательств по муниципальному контракту № 01903000108230000580 повлекло для муниципального бюджета убытки в виде разницы цены контракта по замещающей сделке.  

Указанные обстоятельства послужили для и.о прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа основанием для обращения в суд с настоящим иском в интересах муниципального образования г. Новый Уренгой.  

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее  

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, если оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по муниципальному контракту № 01903000108230000580, вследствие чего Заказчиком (МКУ «Управление муниципального хозяйство») было принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта.  

Решением Ямало-Ненецкого УФАС № 089/10/104-566/2023 от 08.08.2023 информация об ООО «РУЗИ» включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Решением суда от 13.03.2023 по делу № А81-11401/2023, вступившим в законную силу, решение Ямало-Ненецкого УФАС № 089/10/104-566/2023 от 08.08.2023 оставлено без изменения.  

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № 01903000108230000580 и его недобросовестность подтверждены материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением суда по делу № А81-11401/2023 (ст. 69 АПК РФ).  

По пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Таким образом, в случае предъявления иска о взыскании убытков по замещающей сделке законодатель определил возможность взыскания с должника соответствующей денежной суммы либо на условиях замещающего договора (конкретные убытки), либо исходя из цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки).  

Как следует из обстоятельств спора, истец определят размер причиненных ему убытков по конструкции конкретных убытков, обусловленных замещающей сделкой.  

По смыслу пункта 1 статьи 393.1. ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).  

В данном случае все указанные обстоятельства имеются. 

По первоначальному контракту № 01903000108230000580 от 06.03.2023, заключённому с ООО «РУЗИ», стоимость работ была установлена на сумму 7 821 105,00 руб. (пункт 5.1).  

По причине ненадлежащего исполнения ООО «РУЗИ» обязательств контракт был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.  

Ввиду наличия потребности в выполнении работ по капитальному ремонту спорного объекта, по результатам торгов, с ООО «Стройсеть» был заключён аналогичный контракт № 0190300010824000417 от 12.08.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: МАДОУ «ДС «Радуга», г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, дом 1 корп. 1А. Стоимость работ установлена в размере 12 875 368,38 руб. (пункт 5.1).  

Стоимость фактически выполненных работ, без учёта дополнительных работ, составила 11 991 817,53 руб.  

Разница между ценой замещающего и неисполненного ответчиком контракта составляет 4 170 712,53 руб. (11 991 817,53 – 7 821 105,00 = 4 170 712,53).  

Следовательно, муниципальное образование г. Новый Уренгой, от имени которого МКУ «УМХ» выступал в качестве заказчика, в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении первоначального контракта с ответчиком, в том числе вынужденно понесло убытки в виде разницы цены замещающего и неисполненного ответчиком контрактов.  

Таким образом, возникновение убытков муниципального образования г. Новый Уренгой в результате виновных действий ответчика подтверждено материалами дела.  

Согласно ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке. При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо если по основаниям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, принято решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с установлением в данном решении факта, что надлежащее исполнение таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.  

В силу ч. 17 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.  

Исходя из указанных норм, заключение контракта с другим участником спорной закупки, после расторжения контракта, в том числе в одностороннем порядке, как и проведение повторных торгов, является правом, а не обязанностью Заказчика.  

Цена по замещающему контракту установлена по результатам проведения конкурентных процедур и является рыночной. Доказательств её чрезмерности ответчиком не представлено.  

В силу ч. 3.1. статьи. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, иных ходатайств относительно заявленных требований не заявил.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

При таких обстоятельствах, требования прокурора о взыскании с ответчика убытков в доход муниципального образования г. Новый Уренгой в размере 4 170 712,53 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУЗИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 01903000108230000580 «На выполнение работ по капитальному ремонту объекта: МАДОУ «ДС «Радуга», ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, корп. 1А», в размере 4170712 рублей 53 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУЗИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150121 рубля 00 копеек.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

О.Н. Никитина

Судья