АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2023 года

Дело №

А56-88323/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества «Газстройпром» ФИО1 (доверенность от 28.03.2023), от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 (доверенность от 17.03.2023),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газстройпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-88323/2022, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газстройпром», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д.3, к.3, лит.Б, ком. 22/22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Газстройпром», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СЗМУ Росприроднадзора, Управление) об оспаривании акта от 14.06.2022                   № АКТ2_2021_д_21_2н_1/32 проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду и требования о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 236 245 руб. 87 коп. и пени, подлежащих исчислению и уплате на дату погашения задолженности. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская 

<

...>, лит.Б.ком. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ГСП-4»).

Решением суда от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2023, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм права и ошибочной оценкой представленных в дело доказательств. Податель жалобы, ссылаясь на значимые по его мнению нормы и договор субподряда, настаивает на возложение обязанности по постановке на учет спорного объекта негативного воздействия на окружающую среду и внесения соответствующей платы на ООО «ГСП-4», как юридическое лицо, непосредственно осуществляющее деятельность, оказывающую такое воздействие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления с доводами жалобы не согласился.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как видно из материалов дела и установлено судами, Управлением 14.06.2022 по результатам проверки представленной Обществом декларации за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) за 2021 год составлен акт проведения контроля за исчислением платы за НВОС                            № АКТ2_2021_д_21_2н_1/32 (далее - Акт от 14.06.2022), в котором в отношении объекта строительства КС «Пикалевская» (далее - объект) отражены следующие нарушения:

- не определена категория объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, подлежащая определению в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, IV категорий» (далее- Постановление № 2398);

- не исчислена плата за сверхлимитное загрязнение окружающей среды объектом III категории в отсутствие отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (при отсутствии такого отчета, лица, осуществляющего хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, в отношении выбросов загрязняющих веществ для расчета платы используют формулу, указанную в пункте 21(1) настоящих Правил – пункт 11(2) Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее – Правила        № 255);

- неправильно применены формулы расчета платы на объектах III  категории при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (пункт 12 Правил                № 255 - при непредставлении такими лицами упомянутой отчетности обязанность расчета платы по формуле, указанной в пункте 20 Правил);

- не соответствие фактически массы размещенных отходов, указанной Обществом в декларации, данным отчета производственного экологического контроля (ПЭК): журналу учета отходов, актам передачи отходов. Расчет такой массы отходов подлежит исчислению на основе данных ПЭК в соответствии с Правилами № 255.

Управление направило в адрес Общества Акт от 14.06.2022 и требование о погашении задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и пени в сумме 1 236 245 руб. 87 коп., оформленное как приложение к Акту.

Не согласившись с вышеуказанными Актом и требованием Управления, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, и признали, что у СЗМУ Росприроднадзора имелись правовые и фактические основания для составления и направления Обществу оспариваемых ненормативных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Такая деятельность должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (пункт 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

При этом пунктом 4 статьи 16 Закона № 7-ФЗ предусматривалось, что внесение платы, определенной пунктом 1 указанной статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Постановка на государственный учет объектов НВОС осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, форма которой утверждена приказом Минприроды России от 23.12.2013 № 554.

В зависимости от полученной категории объекта НВОС юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, его эксплуатирующим, представляется отчетность, осуществляется получение разрешительной документации, а также осуществляется исчисление и внесение платы за НВОС.

Судами установлено и Обществом не отрицается, что объект строительства КС «Пикалевская» не поставлен на учет как объект, осуществляющий негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы Общества о том, что обязанность осуществить постановку объекта на учет, предоставлять информацию о платежной базе и вносить плату за НВОС возложена на иное лицо - ООО «ГСП-4» (как субподрядчика по договору и лицо, осуществляющее непосредственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду при строительстве объекта), судами рассмотрены и отклонены, поскольку как таковое заключение Обществом договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ не свидетельствует, что и бремя уплаты публично-правового обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду автоматически переходит на субподрядную организацию.

Более того, как видно из Акта от 14.06.2022, документ составлен за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, тогда как податель жалобы указывает, что 21.05.2021 строительство объекты уже было завершено и сдано генподрядчику, однако никаких действий со стороны Общества как генподрядчика для соблюдения возложенных на него законодателем обязательств не предпринято.

Между тем, Конституционный Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 № 284-О отметил, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 255 плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, IV категории.

В силу пунктов 11, 12 Правил № 255 информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору платы в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее - декларация о плате), порядок представления и форма которой устанавливаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. При отсутствии у природопользователя действующих разрешений на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, для расчета платы используют формулу, указанную в пункте 21 Правил № 255 (то есть с применением коэффициента 25).

Суды удостоверились также в том, что Общество (в отсутствии отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля) не исчислило плату за сверхлимитное загрязнение окружающей среды объектом III категории, а также (при непредставлении отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов) неправильно применило формулы расчета платы на объектах III категории, а фактическая масса размещенных отходов, указанная в декларации, не соответствовала данным отчета ПЭК: журнале учета отходов и актах передачи отходов.

Как усматривается из Акта и проложенного к нему требования с соответствующим расчетом задолженность составила 1 236 245 руб. 87 коп.  Возражений относительно упомянутых в нем сумм Общество не представило.

При изложенных обстоятельствах, следует согласиться с выводами судов о законности оспариваемых Акта и требования о внесении платы за НВОС.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, выражают несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-88323/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газстройпром» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов