АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2354/2023

г. Архангельск

26 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дорхаус" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163009, 

<

...>, каб. 18, этаж 5)

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строй Центр" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164512, 

<

...>, офис 206А)

о взыскании 75 959 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 04.04.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорхаус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее – ответчик) о взыскании 75 959 руб. долга за товар, переданный по договору купли-продажи № 18112020 от 18.11.2020.

Представитель истца в судебном заседании заявленный иск поддержал. 

Ответчик и третье лицо, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. 

            Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истец не представил  надлежащие доказательства передачи товара покупателю. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без удовлетворения , поскольку  уважительных причин для этого не имеется. 

         Третье лицо представило письменное мнение по иску, в котором сообщило, что ни в каких договорных отношениях с истцом и ответчиком не состоит. 

         Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица. 

         Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме по следующим основаниям. 

18 ноября 2020 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи № 18112020, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его. В пункте 1.4 договора предусмотрено, что предметом договора является товар, приобретаемый в рамках строительства объекта - общежития САФУ по адресу г. Северодвинск Архангельской области, ул. Карла Маркса, д. 36. 

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 2 321 481 руб. 22 коп., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы (счета-фактуры) (л.д. 21-46).

Порядок и сроки оплаты установлены в разделе 3 договора, согласно которому покупатель вносит предоплату 50 % от суммы выставленного счета, а оставшиеся 50 % оплачивает в течение 10 дней с момента подписания товарной накладной или универсального передаточного документа. 

Ответчик произвел частичную оплату  за товар на сумму 2 245 522,22 рубля, о чем свидетельствуют представленные суду платежные поручения (л.д. 47-57), в связи с чем сложился долг в размере 75 959 рублей. 

Поскольку ответчик товар в полном объеме не оплатил, а досудебную претензию от 31.10.2022 № 131 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

         В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием .

         В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

         Как следует из положений статьи 65 АПК РФ, при взыскании задолженности по оплате поставленных товаров, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику, а также наличие и размер задолженности.

         Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

         Как следует из материалов дела, принимая во внимание указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа реквизитов конкретных УПД,  взыскиваемый истцом долг сложился за товар, переданный по универсальным передаточным  № 49 от 08.06.2021 на сумму 21 000 рублей, № 73 от 26.07.2021 на сумму 2380 рублей, № 91 от 18.08.2021 на сумму 17 772 рубля, № 163 от 11.10.2022 на сумму 5268 рублей и № 179 от 01.11.2021 на сумму 29 539 рублей. 

         Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что товар по указанным документам ему не был передан. Однако, данные возражения опровергаются материалами дела. 

         Так, в универсальном передаточном документе № 49 от 08.06.2021 на сумму 21 000 рублей (л.д. 37) имеется подпись представителя покупателя ФИО3, на имя которого была выдана доверенность № 506 от 08.06.2021 (л.д. 62).

         В универсальных передаточных документах  №73 от 26.07.2021, № 91 от 18.08.2021, № 163 от 11.10.2022 и № 179 от 01.11.2021 на сумму 29 539 рублей имеется подпись представителя покупателя, а также оттиск печати ООО "Новатор".

         Согласно пункту 2.1.1 договора купли-продажи стороны признают, что уполномоченным представителем покупателя является любое лицо, предъявившее доверенность от покупателя или печать. Следовательно, несмотря на то, что доверенности на получателей товара суду не представлены, наличие у них печати ответчика свидетельствовало об их уполномочии действовать от имени покупателя, которое явствовало из обстановки. 

         Наличие на УПД № 179 от 01.11.2021 (л.д. 46) оттиска печати ООО "СтройЦентр" не опровергает того обстоятельства, что товар был получен ответчиком, оттиск печати которого также на этом документе проставлен. 

          При этом судом учтены письменные пояснения третьего лица, привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика, согласно которым оно в договорных отношениях с истцом и ответчиком не состояло.

         Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов со своим контрагентом ООО "Строй Центр" (ИНН 

<

***>), в котором спорные универсальные передаточные документы не значатся. (л.д. 102). 

         Факт ввода объекта строительства в эксплуатацию в августе 2021 года не свидетельствует о том, что стороны не могли оформить документы о передаче товара в последующие периоды. 

         При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт передачи покупателю товара на сумму 75 959 рублей, доказательств  оплаты которого ответчик суду не представил. 

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

         Поскольку доказательств оплаты товара в полном объёме суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 75 959 рублей.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся  на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорхаус" (ОГРН 

<

***>) 75 959 руб. долга, а также 3038 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.М. Низовцева