/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23577/2017

Дело № А49-1131/2016

г. Казань

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Постновой И.А., доверенность от 11.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лев»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2017 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу № А49-1131/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лев» к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Кривоносова Елена Леонидовна, Королева Галина Николаевна, Графчикова Людмила Леонидовна, Винокурова Бела Мироновна, Цыпаева Ольга Анатольевна, Андреева Лидия Николаевна, Титина Валентина Константиновна, Копылова Елена Васильевна, Рогожкина Наталья Владимировна, Чиркова Алелаида Федоровна, Винокуров Олег Леонидович, Королев Михаил Юрьевич, Цыпаева Любовь Ивановна, Рогожкин Александр Владимирович, Титин Николай Валерьевич, Кривоносов Александр Вячеславович, Кривоносов Павел Александрович, Спирина Владислава Алексеевна, Чирков Михаил Вячеславович, Спирина Елена Михайловна, Копылов Николай Васильевич, Шамина Наталья Николаевна, Шамина Анна Максимовна, Графчиков Леонид Владимирович, Графчиков Владимир Дмитриевич, Цветкова Наталья Дмитриевна, Андреева Лидия Николаевна, Андреев Александр Константинович, открытое акционерное общество «Запрудный», общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилье-29-1», общество с ограниченной ответственностью «Стройпрайд», общество с ограниченной ответственностью «Центр измерительных технологий», специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт», общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское», общество с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки», общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лев» (далее – ООО УК «Лев», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» (далее – ООО «Железнодорожная», ответчик) о взыскании 62 829,05 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривоносова Елена Леонидовна, Королева Галина Николаевна, Графчикова Людмила Леонидовна, Винокурова Бела Мироновна, Цыпаева Ольга Анатольевна, Андреева Лидия Николаевна, Титина Валентина Константиновна, Копылова Елена Васильевна, Рогожкина Наталья Владимировна, Чиркова Алелаида Федоровна, Винокуров Олег Леонидович, Королев Михаил Юрьевич, Цыпаева Любовь Ивановна, Рогожкин Александр Владимирович, Титин Николай Валерьевич, Кривоносов Александр Вячеславович, Кривоносов Павел Александрович, Спирина Владислава Алексеевна, Чирков Михаил Вячеславович, Спирина Елена Михайловна, Копылов Николай Васильевич, Шамина Наталья Николаевна, Шамина Анна Максимовна, Графчиков Леонид Владимирович, Графчиков Владимир Дмитриевич, Цветкова Наталья Дмитриевна, Андреева Лидия Николаевна, Андреев Александр Константинович, открытое акционерное общество «Запрудный» (далее – ОАО «Запрудный»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилье-29-1» (далее – ООО УО «Жилье-29-1»), общество с ограниченной ответственностью «Стройпрайд», общество с ограниченной ответственностью «Центр измерительных технологий» (далее – ООО «Центр измерительных технологий»), специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» (далее – СМУП «Пензалифт»), общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее – ООО «Октябрьское»), общество с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки г. Пензы» (далее – ООО «УБО г. Пензы»), общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, иск ООО УК «Лев» оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО УК «Лев» просит отменить названное постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. 

ООО «Железнодорожная» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражным судом Поволжского округа в составе судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н. и Филимонова С.А. (определение от 15.08.2017) рассмотрение настоящего дела было отложено на 12 часов 00 минут 07.09.2017.

После отложения судебного разбирательства в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу, произведена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи Филимонова С.А. на судью Федорову Т.Н., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 08.04.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Луначарского г. Пензы было принято решение отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УО «Жилье-29-1», в связи с выбором иной управляющей организации – ООО УК «Лев».

10.11.2014 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений № 1, было принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО «Железнодорожная» и утверждении условий договора управления многоквартирным домом.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.08.2015 по делу № 2-1911/2015 решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 10.11.2014, оформленное протоколом № 1, об избрании в качестве управляющей организации ООО «Железнодорожная» признано незаконным.

Ответчик с момента избрания его управляющей организацией по август 2015 года предъявлял собственникам жилья в спорном доме квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. 

Истец, полагая, что ответчик незаконно выставлял в спорный период собственникам помещений квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключил с собственниками жилья, оплатившими ответчику стоимость данных услуг за спорный период, договоры уступки требования на общую сумму 62 829,05 руб.

По мнению истца, денежные средства в общей сумме 62 829,05 руб., оплаченные собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № 8 по ул. Луначарского в г. Пензе, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку в период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года ответчик управляющей организацией этого многоквартирного дома не являлся. Также истец указал, что 04.08.2014 он приступил к управлению спорным домом и до настоящего времени является управляющей организацией данного дома, выполняет комплекс работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем судами установлено и из материалов дела следует, что техническая документация на спорный дом, а также карточки лицевых счетов квартиросъемщиков по форме № 36, поквартирные карточки регистрации граждан по форме № 17 и форме № 9 были переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи только 28.08.2015.

Судами также установлено, что техническая документация на приборы учета была передана третьим лицом – ООО «Центр измерительных технологий» истцу по акту приема-передачи только 24.09.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2015 по делу № А49-8796/2015 установлено, что поскольку техническая документация на многоквартирный дом № 8 по ул. Луначарского в г. Пензе была передана ООО УК «Лев» несвоевременно, ООО УК «Лев» не имело возможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями. На момент принятия данного решения ООО УК «Лев» решен вопрос о включении спорного дома в договоры с ООО «Горводоканал» на поставку холодной питьевой воды и отведение сточных бытовых вод, с ООО «УБО г. Пензы» на вывоз и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов; решается вопрос о включении с 01.09.2015 дома № 8 по ул. Луначарского в г. Пензе в договор с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» на поставку тепловой энергии и с СМУП «Пензалифт» на техническое обслуживание, ремонт лифтов.

Судами по настоящему делу установлено, что ответчиком в спорный период были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и он в спорный период (до вступления в законную силу решения Железнодорожного суда г. Пензы от 05.08.2015 по делу № 2-1911/2015) фактически выполнял обязанности управляющей организации и действовал добросовестно, поскольку исходил из легитимного характера своей деятельности (решения собрания собственников помещений и утвержденного договора управления многоквартирным домом).

Как указал ответчик, работы и услуги в связи с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме были фактически выполнены и оказаны, а их результат потреблен собственниками помещений, что подтверждено заключенными им во исполнение обязательств по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома договором от 01.12.2014 № 4-2/14 с ООО «Жилремсервис» на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах с согласованным перечнем минимальных работ (в том числе дома № 8 по ул. Луначарского), договором от 30.03.2015 № 4-4/15 с ООО «Октябрьское» на благоустройство придомовой территории многоквартирных домов (в том числе дома № 8 по ул. Луначарского), договором от 25.12.2014 с СМУП «Пензалифт» на техническое обслуживание, ремонт, осмотр лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля (в том числе дома № 8 по ул. Луначарского), договором от 24.12.2014 № 78УБО с ООО «УБО г. Пензы» на вывоз и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов населения, проживающего в многоквартирных домах (в том числе дома № 8 по ул. Луначарского).

Также ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ за спорный период, подписанные между ним и его контрагентами – ООО «Центр измерительных технологий», ООО «УБО г. Пензы», СМУП «Пензалифт», ООО «Жилремсервис», МУП «Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства», ОАО «Запрудный», ООО «Октябрьское».

Из пояснений ООО «Центр измерительных технологий» следует, что поверочные мероприятия в отношении приборов учета в доме № 8 по ул. Луначарского и их обслуживание проводились по обращению ООО «Железнодорожная» с последующим составлением актов выполненных работ сторонами. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ, свидетельствами о поверке приборов учета, отчетами о потреблении коммунальных ресурсов.

Из пояснений истца следует, что им также выполнялись работы и оказывались услуги в связи с исполнением обязанности по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение своих доводов документы, суды не приняли их в качестве надлежащих доказательств, поскольку в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств фактического осуществления указанных в документах мероприятий своими силами либо силами подрядных организаций.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком выполнялись работы и оказывались услуги, обеспечивающие содержание и ремонт дома № 8 по ул. Луначарского в г. Пензе, в свою очередь, доказательств выполнения работ и оказания услуг в целях содержания и ремонта общего имущества указанного дома в полном объеме, как то предусмотрено действующим законодательством и было выполнено ответчиком, истец в материалы дела не представил. Результаты выполненных работ и оказанных ответчиком услуг потреблены собственниками помещений, оплата ими произведена и принята ответчиком в счет оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества в спорном доме.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указали суды, спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена ответчиком за фактически выполненные и оказанные им работы и услуги, потребленные собственниками помещений спорного дома.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца. 

Доводы ООО УК «Лев», изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А49-1131/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Э.Т. Сибгатуллин

Судьи                                                                          Т.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова