АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5279/2021

г. Петропавловск-Камчатский

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 683031, г. Петропавловск-Камчатский)

к 

Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684000, 

<

...>)

третьи лица:

администрация Елизовского городского поселения, Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения

о взыскании 621 826 руб. за выполнение работ по выносу электрического кабеля,

при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО3 (удостоверение адвоката № 73 от 21.12.2007, доверенность от 10.01.2022, со специальными полномочиями, сроком на один год),

от ответчика: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.12.2021, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом),

от администрации: не явились,

от Управления: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (далее – ответчик) о взыскании 637 654 руб. за выполнение работ по выносу электрического кабеля.

В судебном заседании 10.02.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение истцом исковых требований до 621 826 руб.

Определением от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Елизовского городского поселения и Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту. Пояснил, что при выполнении работ в рамках муниципального контракта выявилась необходимость выноса кабельной ЛЭП – 10кВ, принадлежащей ПАО «Камчатскэнерго», из зоны работ по обустройству сквера Комсомольской славы в г. Елизово. Данные работы контрактом предусмотрены не были, однако, по мнению истца, являлись необходимыми для достижения общей цели реконструкции. Указал, что выполнение спорных работ было согласовано с ответчиком, работы приняты ПАО «Камчатскэнерго» как собственником объекта, однако заказчик от приемки и оплаты работ уклонился. Поскольку выставленная ответчику претензия оставлена без внимания, истец просит взыскать стоимость работ в судебном порядке. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованиями истца не согласился. Факт согласования выполнения работ, их выполнение и стоимость не оспаривал, однако настаивал на отсутствии оснований для оплаты. Пояснил, что 25.01.2018 истцу направлялось уведомление об отказе от оплаты работ по выносу электрического кабеля, поскольку такие работы не были предусмотрены контрактом. Настаивал на пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения в ходе рассмотрения дела поддержал позицию ответчика. Пояснил, что после одностороннего отказа истца от выполнения работ в 2019 году был разработан новый проект обустройства сквера   Комсомольской славы в г. Елизово, который реализован ООО «Бумагинъ» в 2020 году. Указал, что работы по выносу кабеля ПАО «Камчатскэнерго» проектом не предусматривались и фактически не выполнялись, полагает, что такие работы не являлись необходимыми для целей реализации проекта.  

Администрация Елизовского городского поселения свое отношение к исковым требованиям не выразила, письменный отзыв не представила.

Представители администрации Елизовского городского поселения и Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения письмом от 12.05.2022, переданным через канцелярию, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителей третьих лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0138300002117000095-0196446-02, по условиям которого истец принял на себя выполнение работ по обустройству сквера Комсомольской славы в г. Елизово в соответствии с условиями контракта, требованиями технического задания и сметным расчетом, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по контракту согласована сторонами в пункте 2.1 в размере  50 127 968 руб. В силу пункта 3.1 контракта работы подлежали выполнению в срок до 30.09.2018.

При проведении работ в рамках контракта было выявлено, что в зону работ по реконструкции сквера попадает кабельная линия 10 кВ с диспетчерским наименованием «ТП-21-к-ТП-22», принадлежащая ПАО «Камчатскэнерго» и подлежащая выносу. Указанные работы ни проектной документацией на объект, ни контрактом предусмотрены не были.

По факту выполнения работ по выносу кабельной линии 17.01.2018 истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил принять данные работы. Одновременно истец представил ответчику дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на 637 654 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2018 № 1, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ на устройство траншеи и прокладку кабеля, а также исполнительную схему прокладки кабеля. 

Ответчик представленные истцом акты не подписал.

В дальнейшем в ходе выполнения работ подрядчик пришел к выводу о наличии недостатков в проектно-сметной документации на реконструируемый объект, а также о наличии значительного количества дополнительных работ, о чем сообщил заказчику письмами от 02.07.2018, от 04.07.2018, от 05.07.2018, от 23.07.2018, от 25.06.2018. 

09.07.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ до устранения недостатков проекта. 

Письмами от 12.07.2018 № 759 и 760 ответчик разъяснил подрядчику об отсутствии препятствий к выполнению работ по объекту и настаивал на возобновлении работ.

Письмом от 28.07.2018 истец уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств и потребовал возместить убытки, понесенные в связи с выполнением работ.

25.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за дополнительные работы по выносу электрического кабеля на общую сумму 637 654 руб.

До настоящего времени стоимость дополнительных работ ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с выполнением дополнительных работ по муниципальному контракту. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711,   746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в техническом задании к контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. 

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения муниципального контракта выявлено отсутствие в проектно-сметной документации работ по выносу кабельной линии 10 кВ с диспетчерским наименованием «ТП-21-к-ТП-22», попадающей в зону работ по реконструкции объекта и принадлежащей ПАО «Камчатскэнерго». 

Необходимость выполнения данных работ подтверждена письмом ПАО «Камчатскэнерго» от 05.04.2018 № 15-11/933, а также выкопировкой из проектной документации на объект (том 1, лист дела 75), из которой усматривается факт прохождения подземного кабеля ПАО «Камчатскэнерго» непосредственно по территории реконструируемого объекта. Выполнение дальнейших строительных работ по контракту было возможно только после выноса данного кабеля.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на согласовании необходимости выполнения данных работ с заказчиком.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании согласование выполнения дополнительных работ отрицал, однако впоследствии под аудиозапись судебного заседания неоднократно подтверждал наличие такого согласования. Таким образом, у истца отсутствовала возможность отказаться от выполнения дополнительных работ.

Материалами дела подтверждается, что работы по выносу кабеля выполнены истцом в полном объеме. Так, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, датированные январем 2018 года и составленные с участием представителя ПАО «Камчатскэнерго». Письмом от 21.12.2021 № 15-11/4799 ПАО «Камчатскэнерго» подтвердило факт выполнения работ по выносу кабеля истцом в полном объеме.

Согласно пояснениям истца, представитель ответчика участвовал в приемке работ, однако акты не подписал. Общая стоимость работ составила 637 654 руб.

Судом установлено, что ООО «Бумагинъ» - подрядчик, который выполнял работы по обустройству сквера Комсомольской славы в дальнейшем (в 2020 году) работы по выносу кабеля не производил и денежные средства за данный вынос не получал. 

Ответчик факт выполнения работ истцом и их стоимость не оспаривал. Возражения ответчика относительно оплаты дополнительных работ сводятся к истечению срока исковой давности по требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

То есть в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Как следует из материалов дела, работы по выносу кабеля выполнены истцом в период до 17.01.2018, поскольку 17.01.2018 истец уже обратился к ответчику с письмом о приемке данных работ, что подтверждается входящим штампом на письме истца. Доказательства того, что работы были выполнены в более поздний период, суду не представлены.

Одновременно с представлением актов о выполнении дополнительных работ истец представил ответчику дополнительное соглашение к контракту, подписанное в одностороннем порядке, то есть предполагал, что сдача и оплата дополнительных работ будет произведена в соответствии с условия контракта. 

Согласно пункту 5.2 контракта муниципальный заказчик обязан принять работы или отказаться от их приемки в течение 10 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ.

Применительно к дополнительным работам и данным условиям контракта истец был вправе рассчитывать на приемку работ в срок по 29 января 2018 года (с учетом того, что 26 и 27 января являются выходными днями) и в случае приемки (с учетом положения пункта 2.3 контракта) на оплату таких работ в срок по                       28 февраля 2018 года.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованию об оплате данных работ подлежит исчислению с 01 марта 2018 года.     

Суд вынужден не согласиться с доводами истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно 15.04.2019, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-7675/2018. В данном случае право на получение платы за выполненные работы не связано с оценкой правомерности отказа истца от исполнения муниципального контракта, в том числе и в связи с недостатками в проектной документации. В этой связи суд не вправе исключить период рассмотрения данного дела с 28.11.2018 по 15.04.2019 из общего срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). 

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени. 

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Поскольку выполненные истцом работы являлись дополнительными, не предусмотренными контрактом, суд считает возможным при оценке срока, на который приостанавливается срок исковой давности, применить общее правило части 5 статьи 4 АПК РФ о тридцатидневном сроке.

Следовательно, в связи с соблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности приостанавливался на                   30 дней и с учетом установлено судом начала исчисления данного срока истекал   30 марта 2021 года.

Исковое заявление подано истцом 08.11.2021, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Камчатского края, то есть за пределами данного срока.

При установленных обстоятельствах доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, указывая, что перенес инсульт и нуждался в последующем лечении, в связи с чем объективно не мог обратиться за защитой нарушенного права. Указанные доводы истца в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела выписным эпикризом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» от 27.07.2021, историей болезни Научно-исследовательского института скорой помощи им. Н.В. Склифосовского № 33750-21, а также результатами исследований.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом данных разъяснений суд не вправе удовлетворить заявленное ходатайство.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд вынужден отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 316 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 316 (триста шестнадцать) рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 03.11.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                 Т.А. Арзамазова