837/2018-2055(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2018 года Дело № А66-18792/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В.,  Троховой М.В.,  

рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-М» Колесникова Михаила Михайловича на определение Арбитражного  суда Тверской области от 08.06.2017 (судья Лапина В.В.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи  Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А66-18792/2014,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2014 принято  к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения:  Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее -  ФНС), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «ИНВЕСТ-М», место нахождения: Тверская обл., Калининский  р-н, дер. Змеево, ОГРН 1055100216082, ИНН 5190137218 (далее - Общество).  

Решением от 26.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден  Колесников Михаил Михайлович - член некоммерческого партнерства  саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный  центр экспертов и профессиональных управляющих», почтовый адрес для  направления корреспонденции конкурсному управляющему: 115280, Москва,  Автозаводская ул., д. 14, оф. 802.  

ФНС 14.12.2016 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать  исполнение Колесниковым М.М. обязанностей конкурсного управляющего  Общества ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы  уполномоченного органа.  

Определением от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, суд признал  ненадлежащим исполнение Колесниковым М.М. обязанностей конкурсного  управляющего в части:  

- непроведения анализа финансового состояния должника и анализа  наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,  представления заключения о наличии (отсутствия) оснований для оспаривания  сделок должника;  

- необоснованного привлечения общества с ограниченной  ответственностью «РосФинансАудит» (далее – ООО «РосФинансАудит») для  обеспечения своей деятельности;  

- необоснованного привлечения общества с ограниченной  

ответственностью «Алкон» (далее – ООО «Алкон») для проведения оценки  имущества должника;  

- несоблюдения требования налогового законодательства в части  несвоевременного представления сведений о среднесписочной численности  работников за 2015 год.  

В остальной части в удовлетворении жалобы ФНС отказано. 

В кассационной жалобе Колесников М.М. просит отменить судебные акты в  части удовлетворения жалобы ФНС, в удовлетворении жалобы отказать.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о несвоевременности  проведения анализа финансового состояния должника, указывает, что  14.12.2016 в адрес конкурсного управляющего поступило требование ФНС  

от 01.12.2016 о проведении собрания кредиторов для обсуждения финансового  анализа должника; собрание планировалось провести 16.01.2017, в связи с  болезнью конкурсного управляющего оно было перенесено на 13.02.2017,  однако уже 13.12.2016 уполномоченный орган обратился в суд с жалобой.  

По утверждению Колесникова М.М., ООО «РосФинансАудит» было  привлечено им для юридического и бухгалтерского сопровождения, однако в  связи с тем, что конкурсному управляющему отказано в увеличении лимита  расходов, им было заключено соглашение о расторжении договора оказания  услуг с ООО «РосФинансАудит», начисление денежных средств по договору  аннулировано, а в бухгалтерских документах сведения о начисленных денежных  средствах – сторнированы.  

Конкурсный управляющий также указывает, что привлечение ООО «Алкон»  было необходимо ему для проведения оценки стоимости имущества должника,  что следует из решения собрания кредиторов от 14.06.2016 и утвержденного  положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества.  

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что подача  сведений о среднесписочной численности работников осуществлялась им через  программу «Контур», а данные не были доставлены налоговому органу в связи  со сбоем в ней; за нарушение срока подачи данных должнику назначен штраф в  100 руб.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения,  но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на  действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия  нарушают его права и законные интересы.  

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие)  арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, статьями 70, 143 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое  состояние должника и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать  о них в том числе и лицам, участвующим в деле о банкротстве. Финансовый  анализ должен соответствовать Правилам проведения арбитражный  

управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.  

Судами установлено, что Общество признано несостоятельным  (банкротом) решением от 26.06.2015 (резолютивная часть объявлена  15.06.2015), при этом анализ финансового состояния должника, анализ наличия  (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение  о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника были  представлены конкурсным управляющим на утверждение собрания кредиторов  должника, состоявшегося 13.02.2017, то есть спустя более чем полтора года  после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, и  только после получения 14.12.2016 требования от уполномоченного органа о  совершении указанных действий и после подачи уполномоченным органом  жалобы в суд.  

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве для определения  стоимости имущества должника арбитражный управляющий привлекает  оценщика и осуществляет оплату его услуг за счет имущества должника в  случаях, предусмотренных данным Законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение  десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества  должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер  требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного  органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о  привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении  которого требуется проведение оценки.  

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный  управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за  счет имущества должника.  

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) доказательств, суды установили, что ООО  «Алкон» было привлечено конкурсным управляющим для проведения  соответствующей оценки на основании договора от 24.12.2015, установившего  вознаграждение оценщика в размере 250 000 руб., необоснованно, в отсутствие  предусмотренного пунктом статьи 139 Закона о банкротстве требования о ее  проведении.  

Определением от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, было  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Колесникова  М.М. о признании обоснованными расходов на привлеченных специалистов в  конкурсном производстве Общества в размере 80 000 руб. ежемесячно (а всего  в сумме 856 646 руб. 77 коп.) по договору возмездного оказания услуг  (юридическое и бухгалтерское сопровождение конкурсного производства  Общества) от 01.07.2015 № 150701, заключенному с ООО «РосФинансАудит» до  26.12.2016.  

Данными судебными актами установлена недоказанность конкурсным  управляющим должника реальной необходимости привлечения ООО  «РосФинансАудит», суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего Колесникова М.М. о признании обоснованными  расходов на привлечение специалистов.  

В порядке статьи 16 АПК РФ суд первой инстанции принял во внимание  выводы, изложенные в судебных актах, апелляционная инстанция поддержала  его.  

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) сведения о среднесписочной численности  работников за предшествующий календарный год представляются организацией  (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период  наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а  в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа  месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана  (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме,  утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту  нахождения организации (по месту жительства индивидуального  предпринимателя).  

В нарушение пункта 5 части 1 статьи 23, пункта 3 статьи 80 НК РФ  конкурсный управляющий должника не представил в налоговый орган  указанные сведения. Факт несвоевременного представления в налоговый орган  сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий  календарный год конкурсным управляющим не отрицается. За указанное  нарушение должник был привлечен к налоговой ответственности на основании  статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2017 по делу № А66-18792/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-М» Колесникова Михаила Михайловича – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи В.В. Мирошниченко 

М.В. Трохова