Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-98649/23-19-756

г. Москва

28 сентября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                    19 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                        28 сентября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 6 424 685 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №ВН-Д-1/23 от 09.01.2023 г, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность №С-1 от 11.01.2023 г., паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы «Московский центр недвижимости» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Монолистройсервис» о взыскании 6 424 685руб. 08коп. неосновательного обогащения по государственному контракту №УВР-12/2019 от 05.09.2019г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из искового заявления, 05.09.2019г. между истцом и ответчиком  заключен государственный контракт №УВР-12/2019.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец ссылается на то, что Главным контрольным учреждением города Москвы  проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности истца, в соответствии с которой выявлены избыточные расходы в размере 6 424 685руб. 08коп., поскольку ответчиком не представлен комплект документации, подтверждающий факт выполнения объемов работ по погрузке и выгрузке, перевозке строительного мусора, в том числе путевых листов

Указанные обстоятельства истец подтверждает актом выездной проверки от 10.06.2022г.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п.2.6.2 контракта заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные подрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ (календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы па расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных paбот по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Согласно п. 2.6.4 контракта, оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в календарном плане, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком.

Согласно п. 4.4 контракта для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно п. 4.7 контракта после полного выполнения обязательств по настоящему контракту, но не позднее даты окончания срока действия контракта, стороны подписывают итоговый акт об исполнении обязательств сторонами, который является основанием ятя регистрации сведений об исполнении контракта в реестре контрактов, заключенных заказчиком.

Так, ответчик выполнил вес этапы контракта, с подписанием итоговых актов сдачи-приемки выполненных работ, на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок КС-3, а также исполнительной документации, что послужило основанием дли оплаты выполненных работ со стороны истца.

В период данной проверки ответчик, как сторона указанной сделки, не привлекался как истцом, так и Главным контрольным управлением г. Москвы.

Истец нарушил порядок оформления и фиксации обнаруженных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах.

Так, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их и оплатил, что подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, 6 424 685руб. 08коп. являются  неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковые требования основаны на акте выездной проверки от 10.06.2022г., в то время как исковое заявление поступило в суд 02.05.2023г.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная