ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-20199/2018

г. Самара

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23  января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 января 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

ФИО2, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Рускем", общества с ограниченной ответственностью "Центроторг" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускем" на определение  Арбитражного суда Самарской области  от 28 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу № А55-20199/2018 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рускем" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центроторг"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КСТ Групп", общество с ограниченной ответственностью "ТК "Центроторг", закрытое акционерное общество "Завод синтетического спирта", акционерное общество "Назиевская топливная компания", общество с ограниченной ответственностью "Трэк"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рускем" (далее - истец, ООО "Рускем") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центроторг" (далее - ответчик, ООО "Центроторг") о взыскании  210 106,20 руб., в том числе 203 005, 20 руб. задолженности, 7101 руб.   процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КСТ Групп", общество с ограниченной ответственностью "ТК "Центроторг", закрытое акционерное общество "Завод синтетического спирта", акционерное общество "Назиевская топливная компания", общество с ограниченной ответственностью "Трэк".

Решением от 26.04.2019  исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

Определением от 30.07.2019  удовлетворено  заявление  ООО "Центроторг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

11.09.2019 ФИО2 обратилась в  суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключенным 20.08.2019 договором  уступки прав (цессии) N 1, согласно которому ООО "Центроторг" уступило право требования с ООО "Рускем" взысканных судебных расходов ФИО2

Определением  от 24.10.2019  заявление  удовлетворено, произведена замена  взыскателя ООО  "Центроторг" на  ФИО2

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой,  в которой просит отменить  определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление  оставить без  удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что   договор цессии от 20.08.2019 не может являться основанием для замены стороны по исполнительному производству, поскольку  ФИО2 получит повторную выплату  денежных средств по исполнительному листу в отношении ООО "Рускем", которые уже получила от ООО "Центроторг". 

Кроме того, договор цессии содержит противоречивое условие по оплате приобретенного права.

Договор цессии подписан неуполномоченным лицом (директором ФИО3)  поскольку  на момент его  подписания ООО "Центроторг" находилось в  стадии ликвидации, в связи с чем,   осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества должно быть передано ликвидатору.  Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

В судебном  заседании  ФИО2  отклонила жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.           

Представили остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,    выслушав пояснения  ФИО2,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого определения.    

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии  со статьями  382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

         Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства  о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением  дела"  следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9  указанного  Постановления  Пленума  ВС РФ  уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что  договор уступки прав (цессии) N 1 от 20.08.2019 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, в связи с чем, требование о процессуальном правопреемстве соответствует нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Возражения истца относительно того, что договор цессии от 20.08.2019  не может являться основанием для замены стороны по исполнительному производству,  поскольку фактически представитель ФИО2 получит повторную выплату  ей денежных средств по исполнительному  листу в отношении ООО "Рускем", которые последняя уже получила от ООО "Центрторг", что договор цессии содержит противоречивое условие  по оплате приобретенного права, поскольку пункт 2.2 договора устанавливает, что платежи по оплате стоимости уступаемых прав осуществляются  в течение 20 дней с момента получения денежных средств, Цедентом  (ООО "Центрторг"), при этом в документе – основании  перечисления денежных средств в качестве получателя  ответчик просит указать ФИО2,  судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").       Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).     Для перехода прав кредитора к другому лицу, по общему правилу, получение согласия должника не требуется. Для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.        Кроме того, договор уступки права в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах заявление о замене взыскателя судом первой инстанции  правомерно  признано  обоснованным  и подлежащим удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что договор был подписан неуполномоченным лицом - генеральным директором, поскольку на момент его подписания ООО  "Центроторг"   находилось в стадии ликвидации и, соответственно, полномочия руководителя          юридического лица осуществлялись ликвидатором, является необоснованным.

Согласно  выписке  из ЕГРЮЛ, ООО "Центроторг"   13.01.2017 исключено из          реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-       ФЗ признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати, где публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

На основании изложенного, ответчик  исключен из реестра  не в связи с  его  ликвидацией, следовательно,  до момента его  исключения из реестра  юридических лиц, директор  ФИО3  имел полномочия на подписание  договоров. Кроме того, ФИО3   является  учредителем  ООО " Центрторг" в связи с чем, также   имел полномочия  на подписание  договоров.   

Другие доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой  инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены. 

Обжалуемое   определение  является законным и обоснованным, выводы суда  соответствуют          установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого  определения  не имеется.

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Самарской области  от 28 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу № А55-20199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускем" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рускем" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                       Е.Г. Демина