ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14441/2020

31 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38410/2021)  ООО «Трансстройторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-14441/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое 

по иску ООО «Теллур» 

к ООО «Трансстройторг» 

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЛУР" (далее - истец)    обратилось  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙТОРГ"  (далее  - ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 руб., а  также 16 200 руб. расходов  по  уплате  государственной  пошлины.

Решением суда от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не исследован вопрос отражения спорных хозяйственных операций в налоговой отчетности сторон.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 660 000 руб. платежными поручениями № 138 от 14.10.2019 на сумму 270 000 руб. и № 139, от 15.10.2019 на сумму 390 000 руб.

29.10.2019 истец направил в адрес ответчика письмо о совершении бухгалтерской ошибки при произведении указанных платежей, в результате которой транзакции были совершены со счета истца, а не иной организации, с которой ответчик имел договорные отношения, в связи с чем, потребовал возврата неосновательно полученной денежной суммы.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы,  не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 660 000 руб.

В обоснование возражений ответчик ссылается на встречное исполнение обязательств по поставке товаров истцу на взыскиваемую денежную сумму по универсальному передаточному документу № 57 от 18.10.2019, подписанному со стороны ООО "ТЕЛЛУР" ФИО3 по доверенности № 49 от 18.10.2019.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено о фальсификации указанного универсального передаточного документа и доверенности. 

Судом в соответствии со статей 161 АПК РФ проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств, назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 248/01 от 21.05.2021 подписи от имени ФИО4 на представленной на экспертизу доверенности № 49 от 18.10.2019 исполнены не самим ФИО4, а иным лицом, а оттиски печати ООО "ТЕЛЛУР" на доверенности № 49 от 18.10.2019 и на универсальном передаточном документе № 57 от 18.10.2019 нанесены не какой-либо из трех подлинных печатей названной организации, а иным клише. Результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражен в протоколе судебного заседания от 31.08.2021 - суд признал представленные ответчиком документы недопустимыми доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области книги покупок и продаж ООО "ТЕЛЛУР" (ИНН 

<

***>) за четвертый квартал 2019 года, из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу книги покупок и продаж ООО "ТРАНССТРОЙТОРГ" (ИНН 

<

***>) за четвертый квартал 2019 года.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу поступили запрошенные сведения (т.1, л.д. 136). Сведения об отражении указываемой сделки в документах бухгалтерского и налогового учета ООО "ТРАНССТРОЙТОРГ" (ИНН 

<

***>) за четвертый квартал 2019 года отсутствуют.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области следует, что в документах налогового учета ООО "ТЕЛЛУР" (ИНН 

<

***>) за четвертый квартал 2019 года сведения о совершении сделок с ООО "ТРАНССТРОЙТОРГ" (ИНН 

<

***>) отсутствуют, что соответствует доводам истца.

Доказательства, подтверждающие наличие собственности ответчика или владение на ином вещном или обязательственном праве того имущества, которое, как указывает ответчик, им было передано истцу, в материалы дела не представлены. Ответчиком не доказана возможность реального исполнения спорного обязательства по передаче имущества, в том числе транспортировки имущества. 

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2021 по делу №  А56-14441/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева