СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7592/2025-ГК

г. Пермь

16 октября 2025 года

Дело № А71-14447/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 16 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,  

при участии: в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансбетон» (ООО «СК «Трансбетон»)   

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2025 года по делу № А71-14447/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поликом» (ООО «Поликом») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО «СК «Трансбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (МУП «Ижводоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Независимая строительная лаборатория» (ООО «Независимая строительная лаборатория»),  

о взыскании долга по договору поставки, убытков, установил: 

ООО "Поликом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "СК "Трансбетон" (далее – ответчик) о взыскании 52 500 руб. задолженности за поставленный некачественный товар по договору поставки № 0102 от 01.02.2023, 235 047 руб.  

60 коп. убытков, возникших в связи с его использованием.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Ижводоканал", ООО "Независимая строительная лаборатория".  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, приводит довод о том, что протоколы ООО "Независимая строительная лабораториям" не могут являться надлежащими доказательствами качества бетонной смеси в отсутствие входного контроля качества, осуществляемого в течение 20 суток после прибытия бетонной смеси на строительную площадку потребителя. Ответчик указывает, что контроль качества со стороны завода изготовителя подтверждён материалами дела. Факт изъятия проб в отсутствие ответчика, не является надлежащим подтверждением того, что отбор произведён в отношении поставленного ответчиком товара, с учётом того, что ответчик не является единственным поставщиком бетонной смеси на строительный объект истца. Кроме того, изъятие проб осуществлено не сотрудниками лаборатории.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Поликом" (покупатель) и ООО "СК "Трансбетон" (поставщик) заключён договор поставки № 0102 от 01.02.2023, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого поставщик обязуется произвести поставку бетона и смесей в соответствии с заявками покупателя, а покупатель принять и оплатить данную продукцию.  

Покупатель перечисляет 100 % предоплату на расчётный счёт поставщика по счёту на оплату на основании заявки покупателя (пункт 2.3. договора).  

Факт поставки ответчиком на объект истца по адресу: 

<

...>, бетона проектного класса B 25 F150W6 в объёме 7,5 м3 на сумму 52 500 руб. подтверждён, представленной в материалы дела, товарной накладной № 0206-001 от 06.02.2023.  

За поставленный по УПД товар истцом ответчику уплачена сумма в размере 52 500 руб., что сторонами не оспаривается.  

Поставленная бетонная смесь использована для реализации проектного решения по созданию при реконструкции насосной станции II подъема «Устройство фундамента под НА № 10» (железобетонная конструкция).  

Согласно пункту 4.1. договора № 0102 от 01.02.2023 качество и комплектность поставляемой продукции должна соответствовать ТУ, ГОСТам, другим нормативным и отгрузочным документам, лабораторным испытаниям предоставленным поставщиком.  

В ходе последующих испытаний, проведённых ООО "Независимая строительная лаборатория", согласно протоколу № 56/1 от 06.03.2023 установлено, что прочность на сжатие бетонных образцов-кернов в возрасте 28 суток не соответствует проектному классу бетона В25 и составляет 36% от требуемой прочности (соответствует классу В7,5).  

В результате поставки ответчиком не отвечающей предъявляемым требованиям, указанным в заявке истца и сопроводительным документам о качестве бетонной смеси, ООО "Поликом" выполнен демонтаж и последующий монтаж строительной конструкции, в связи с чем понесены убытки в размере 235 047 руб. 60 коп. (локальный сметный расчёт № 02-01, л.д.18-27).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 01-10 от 20.03.2023 о возврате денежных средств и оплате убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления обстоятельств, подтверждающих поставку некачественного товара и возникших в связи с этим документально подтверждённых убытков.  

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки. производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Срок предъявления покупателем требований, связанных с недостатками товара, определяется в соответствии с положениями статьи 477 ГК РФ, согласно которым при установлении на товар гарантийного срока соответствующие требования могут быть заявлены в пределах такого срока, а при неустановлении - при обнаружении недостатков в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара, если иной срок не установлен законом либо договором.  

Перечень требований покупателя, вытекающих из передачи продавцом товара ненадлежащего качества, а также основания и порядок их заявления установлены в статье 475 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на  

устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ понимаются неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

По смыслу приведённых норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.  

Таким образом, из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара.  

Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, возлагает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  

возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании части 2 статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.  

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  

причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о поставке в адрес истца товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора, что, по его мнению, подтверждается документацией, предоставленной истцом, в частности, документом о качестве бетонной смеси № 06/02 от 06.02.2023 подписанный директором ответчика ФИО1, подтверждающий отправку смеси вида В 25 F150W6, ГОСТ 7473-10.  

Пунктом 6.4 "ГОСТ 7473-2010. Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия" (введён в действие Приказом Росстандарта от 13.05.2011 № 71-ст) предусмотрено, что потребитель обязан провести проверку контроля качества бетонной смеси при входном контроле качества не позднее чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку.  

Судом установлено, следует из материалов дела, ООО "Поликом" были проведены мероприятия входного контроля при получении бетонной смеси, что подтверждается представленным актом о проведении входного контроля от 06.02.2023.  

Из пояснений истца следует, что в момент приемки покупатель может проверить лишь некоторые внешние характеристики бетонной смеси, такие как однородность, удобоукладываемость, цвет, наибольшая крупность заполнителя (щебня). Проверить качество бетона, его плотность, прочность, коэффициент на сжатие возможно только после затвердевания смеси. В момент приёмки все указанные показатели соответствовали заявленным заводом-изготовителем показателям, что отражено в акте о проведении входного контроля от 06.02.2023  

ГОСТ 7473-2012 предусматривает возможность изготовить контрольные образцы во время укладки бетонной смеси в конструкцию, для последующего сопоставления прочности, указанной в паспортах качества, с прочностью бетонной смеси по изготовленным на строительной площадке образцам.  

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.  

Разделом 6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" (введенного взамен ГОСТ 7473-94 с 01.01.2012), на который также ссылается ГОСТ 18105-2010, бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя. Бетонные смеси принимают партиями. В состав партии включают бетонную смесь одного номинального состава, приготовленную из одних и тех же материалов по единой технологии. Объем партии бетонной  

смеси устанавливают по ГОСТ 18105-2010 или по значению, указанному в договоре на поставку бетонной смеси. Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку. Бетонные смеси по количеству принимают по массе или объему в соответствии с фактическим составом бетонной смеси и фактической средней плотностью бетонной смеси. Потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.  

Согласно разделу 7 "Методы испытаний" указанного ГОСТ 7473-2010 пробы бетонной смеси отбирают в соответствии с требованиями ГОСТ 10180 и ГОСТ 10181.  

Пунктом 3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 10181-2000 установлены правила отбора проб и проведения испытаний бетонных смесей. Пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать:  

- при производстве сборных и монолитных изделий и конструкций - на месте укладки бетонной смеси;  

- при отпуске товарной бетонной смеси - на месте её приготовления при погрузке в транспортную емкость.  

Пробу бетонной смеси для испытаний отбирают непосредственно перед началом бетонирования из средней части замеса или порции смеси. При непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10 минут.  

Объём отобранной пробы должен обеспечивать не менее двух определений всех контролируемых показателей качества бетонной смеси.  

Отобранная проба перед проведением испытаний должна быть дополнительно перемешена.  

Испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее чем через 10 минут после отбора пробы. Кроме того, согласно пункту 6.1.5 СНиП 52-01-2003 проектный возраст бетона, то есть возраст, в котором бетон должен приобрести все нормируемые для него показатели качества, назначают при проектировании, исходя из возможных реальных сроков загружения конструкций проектными нагрузками, с учётом способа возведения конструкций и условий твердения бетона.  

При отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в проектном возрасте 28 суток. Результаты определения показателей качества бетонной смеси должны быть занесены в журнал, в котором указывают: наименование организации-изготовителя смеси; наименование бетонной смеси по ГОСТ 7473;  

наименование определяемого показателя качества; дату и время испытания, место отбора пробы; результаты частных определений отдельных показателей качества бетонной смеси и среднеарифметические результаты по каждому показателю.  

Поскольку все бетонные конструкции были утилизированы, на что указано сторонами при рассмотрении дела, проведение судебной экспертизы по настоящему делу в целях исследования причин снижения набора прочности готовой продукции, как верно отмечено судом первой инстанции, не представляется возможным.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Истец в обоснование своих требований представил в качестве доказательств два протокола № 56 от 21.02.2023, № 56/1 от 06.03.2023, составленные привлеченной испытательной строительной лабораторией ООО "Независимая строительная лаборатория" по результатам испытаний, проведённых в указанные даты, согласно которым по состоянию на 06.03.2023 фактический класс бетона в конструкциях в возрасте более 28 суток – В7,5, что не соответствует сопроводительным документам о качестве бетонной смеси, представленным поставщиком, где класс прочности бетона должен соответствовать В25.  

Протоколы испытаний № 56 от 21.02.2023, № 56/1 от 06.03.2023 имеют ссылки на Акт отбора проб № 56 от 13.02.2023, в котором указано, что датой изготовления проб является 06.02.2023, было изготовлено 4 пробы бетона.  

Вопреки доводам ответчика о том, что контрольные образцы были отобраны 13.02.2023, суд апелляционной инстанции указывает, что отбор не может быть произведён позднее двух часов с момента выгрузки бетона, поскольку позднее он начинает застывать, 13.02.2023 образцы были переданы ООО "Независимая строительная лаборатория", что также отражено в Акте № 56 отбора продукции (проб, образцов) от 13.02.2023.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что протоколы испытаний являются надлежащими доказательствами, позволяющими определить качество поставленного товара.  

Кроме того, суд обратил внимание на то, что ГОСТ 7473-2010, а также СП 435.1325800.2018, на которые ссылается ответчик, не устанавливают дополнительных требований о явке представителей производителя бетона для забора проб из поставленной смеси. Доказательств воспрепятствования истцом  

участия представителя ответчика при отборе проб, ответчиком не представлено. Документов о проверке качества бетонной смеси на производстве стороной ответчика не предоставлено.  

Судом первой инстанции отклонён довод о применении к отношениям сторон Инструкции П-7, поскольку порядок приёмки товаров по количеству и качеству, установленный указанной инструкцией может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").  

Таким образом, поставленный бетон не соответствует заявленным характеристикам и паспортам качества на товар, то есть фактически, как правильно указал суд первой инстанции, поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку при наличии выявленных недостатков бетон не мог быть использован по прямому назначению - для железобетонной конструкции.  

Возражения ответчика о том, что протоколы испытаний могли быть составлены в отношении иного бетона, отличного от поставленного ответчиком, подлежат отклонению поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из журнала учёта въезда - выезда автотранспорта от 03.02.2023, на дату 06.02.2023 указано прибытие транспортного средства (марка Шахман, гос.номер 

<

***>) в 11.00 для ввоза бетона получателю по накладной «Поликом» (л.д.101-102).  

Относительно того, что ответчик являлся не единственным поставщиком бетонной смеси в адрес истца, последний пояснил, что материалах дела имеется журнал учёта въезда-выезда автотранспорта на объект "Кама-Ижевск", который принадлежит третьему лицу МУП г. Ижевска "Ижводоканал". Именно на этом объекте ООО "Поликом" выполняло работы по муниципальному контракту. Журнал был предоставлен третьим лицом и отражает движение транспортных средств по объекту третьего лица и не доказывает поставку истцу иной бетонной смеси. В этом же журнале за 06.02.2023 указано, что автомобиль Шахман г/н 

<

***> ввез бетон для ООО "Поликом". За 03.02.2023 указано, что автомобиль МАЗ миксер госномер К385ОР ввез бетон для ООО "АСПЭК". ООО "АСПЭК" бетон в адрес ООО "Поликом" не поставляло.  

Следовательно, доказательств поставки бетона в спорный период в адрес истца иными грузоотправителями в материалы дела не поставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В представленном в материалы дела журнале бетонных работ, указано на 2 бетонных работы за 06.02.2023. Бетонная подготовка под фундамент насоса № 10 объемом 5 куб. м, бетонная подготовка рампы насоса № 9 – 1,2м3, изготовителем бетонной смеси указано ООО "СК "Трансбетон". В Акте освидетельствования скрытых работ № 1.4 от 06.02.2023, подписанном заказчиком МУП г. Ижевска "Ижводоканал", также указано, что работы были  

выполнены из бетона поставленного ООО "СК "Трансбетон" в соответствии с документом о качестве № 06/02 от 06.02.2023.  

Согласно журналу производства работ за период с 23.01.2023 по 13.03.2023 именно эти конструкции были демонтированы 09.03.2023 и 10.03.2023.  

Технологическая процедура затвердевания бетона была соблюдена. В журнале производства работ за период с 23.01.2023 по 13.03.2023 указано, что бетонные конструкции подвергались прогреву с 7 по 9 февраля 2023 г. Ответчик указывает на то, что ООО "Независимая строительная лаборатория" не проверяло прочность бетона в возрасте 28 дней, поскольку в протоколе № 56 от 21.02.2023 указана дата проведения испытаний – 14.02.2023. При этом, в протоколе № 56/1 от 06.03.2023 указывается дата проведения испытаний – 06.03.2023, что вполне соответствует возрасту 28 дней.  

Более того в соответствии с актом № 74 отбора продукции (проб, образцов) от 02.03.2023, составленным третьим лицом ООО "Независимая строительная лаборатория", был произведён отбор пробы – керн бетонный в соответствии с документом о качестве, составленным ответчиком.  

В результате испытаний этого керна (протокол № 74 от 06.03.2023) была определена фактическая прочность бетона, полученного из бетонной смеси, поставленной ответчиком в адрес ООО "Поликом".  

Изложенное опровергает доводы апеллянта о том, что обор проб из самих конструкций по истечении 28 суток не проводился.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 52 500 руб. стоимости некачественного поставленного товара.  

В обоснование суммы убытков, истец указывает на то, что в результате поставки ответчиком некачественного бетона, истцом выполнен демонтаж и монтаж бетонных конструкций.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены затраты истца на устранение причин поставки ответчиком некачественного бетона.  

В обоснование требования о взыскании убытков в материалы дела представлен локально-сметный расчёт на сумму 235 047 руб. 60 коп., протоколы о проверке прочности бетона, выполненные ООО "Независимая строительная лаборатория", документы о приобретении нового бетона.  

Данный расчёт ответчиком документально не оспорен, мотивированный контррасчёт стоимости работ по устранению последствий поставки некачественного бетона, устройства фундамента под НА № 10, СПВ "Кама- Ижевск", не представлен.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  

допустимости доказательств.  

Вопреки позиции апеллянта, факт поставки некачественного товара, их последствия истцом доказаны. В то время, как предположения ответчика о иных причинах и последствиях ничем не подтверждены. В качестве убытков предъявлены оплаченные истцом работы, направленные на обеспечение выполнения муниципального контракта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2025 года по делу № А71-14447/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий С.А. Яринский Судьи Н.А. Гребенкина  

 Л.В. Клочкова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 5:58:09

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна