﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10288/2019-ГК

г. Пермь

07 октября 2019 года

Дело № А60-5581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Храмова О.А., паспорт, доверенность от 25.01.2019;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года, принятое судьёй В.В. Коликовым, по делу № А60-5581/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом" (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ

ЗАПАД», Крупин Алексей Геннадьевич, Александрова Светлана Равильевна

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения и договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО- УРАЛ" (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕКАДОМ" (далее – ответчик) о взыскании 2 470 173 руб. 36 коп. долга в рамках договора № 16/2/68, 375 281 руб. 29 коп.  неустойки, начисленной за период с 22.01.2016 по 31.01.2019, 2 061 145 руб. 52 коп. долга в рамках договора № 16/1/68, 296018 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 22.01.2016 по 31.01.2019 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом неверно определен период начисления платы за услуги водоснабжения и водоотведения по многоквартирным домам (МКД), расположенным по адресам: ул. Рассветная, 6 кор.2, который отсутствует в реестре (в перечне домов) лицензии у ответчика с 08.01.2018, и по ул. Рассветная, 8, кор.1, который был исключен из реестра 01.02.2019.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора № 16/2/68 от 22.01.2016 истец (теплоснабжающая организация) в январе 2016 – январе 2019 года поставил ответчику (потребитель) тепловую энергию на общую сумму    10 294 896 руб. 91, для оплаты которой выставлены счета-фактуры.

Потребленная в январе 2016 – январе 2019 года тепловая энергия оплачена ответчиком частично. Долг ответчика в рамках договора № 16/2/68 от 22.01.2016 на дату вынесения решения суда составил 2 470 173 руб. 36 коп.

Во исполнение договора № 16/1/68 от 22.01.2016 истец (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) в марте 2016 – январе 2019 оказал ответчику (абонент) услуги по горячему водоснабжению на общую сумму         9 240 751 руб. 27 коп., для оплаты которых выставлены счета-фактуры.

В соответствии с разделом 10 договора № 16/1/68 от 22.01.2016, п. 4.3 договора № 16/2/68 от 22.01.2016 оплата потребленных ресурсов осуществляется до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Долг ответчика в рамках договора № 16/1/68 от 22.01.2016 на дату вынесения решения суда составил 2 061 145 руб. 52 коп. Претензии истца от 16.01.2018, 18.05.2018, 18.07.2018, 15.08.2018 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Расчет стоимости услуг, оказанных ООО «УК «ЕКАДОМ», производился ООО «ЛСР. Строительство-Урал» по сведениям об объемах потребления, предоставленным ООО «УК «ЕКАДОМ» в соответствии с условиями договора (п. 3.3. договора теплоснабжения № 16/2/68 от 22.01.2016 и п. 21 договора горячего водоснабжения № 16/1/68 от 22.01.2016), копии карточек регистрации параметров потребления и теплоносителя с указанием соответствующего объекта теплоснабжения и горячего водоснабжения имеются в материалах дела (т.2, л.д. 65-67).

Факт поставки энергоресурса в рамках договора № 16/2/68 от 22.01.2016 в январе 2016 – январе 2019 года, а также факт оказания услуг в рамках договора № 16/1/68 от 22.01.2016 в марте 2016 – январе 2019 ответчиком не оспорены (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что последний в заявленный истцом период времени не являлся исполнителем услуг по обслуживанию домов по адресу ул. Рассветная, д. 6 корп. 2 с 08.01.2018, а также дому по ул. Рассветная, д. 8, корп. 2 с 01.02.2019, судом отклоняются, поскольку истцом при расчете задолженности за спорный период указанные обстоятельства учтены.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

Представленное ответчиком платежное поручение от 19.12.2017 № 202 не может быть принято апелляционным судом как надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины, поскольку представлено в копии, не содержит печати и подписи ответственного исполнителя и уплачено до даты принятия обжалуемого судебного акта. 

Кроме того согласно картотеке арбитражных дел, данное платежное поручение (от 19.12.2017 № 202) уже было представлено ООО "Управляющая компания "ЕкаДом" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при обжаловании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу №А60-51936/2017.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу № А60-5581/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова