﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1449/2021

23 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19463/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Мириам» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2021 по делу № А21-1449/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства Светлогорского городского округа» (адрес: 238560, Калининградская обл. г. Светлогорск, пр-кт Калининградский, 77А, ОГРН: 1123926000032); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мириам» (адрес: 236025, г. Калининград, пос. Прегольский, 1А, ОГРН: 1133926013055)

о взыскании,

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Отдел капитального строительства Светлогорского городского округа» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мириам» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 230 004 руб. 81 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.03.2020 №0135200000520000084.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 19.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.05.2021.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда по настоящему делу отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств произошла, в том числе и по вине истца, в связи с чем неустойка начислена истцом неправомерно. Также, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В суд апелляционной жалобы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения. 

19.08.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае апелляционный суд не установил правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, а потому представленные ответчиком дополнительные доказательства (локальная смета № 07-02-04-Д1) не подлежат приобщению к материалам дела в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт на строительство спортивной площадки, расположенной по ул. Яблоневая в г. Светлогорске Калининградской обл. от 03.03.2020 №  0135200000520000084 (далее – контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству спортивной площадки, расположенной по ул. Яблоневая в г. Светлогорске Калининградской обл., в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, прошедшими экспертизу в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» и имеющими Положительное заключение государственной экспертизы № 39-1-1-3-017808-2019 от 12.07.2019 и Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства № 39-1-0533-19 от 31.07.2019, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту); графиком производства работ со стоимостными показателями в разрезе конструктивных элементов и видов работ, разработанным генеральным подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ и утвержденным муниципальным заказчиком, условиями контракта. 

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена Контракта установлена в размере 65 843 250 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 17.06.2020 № 1 к контракту изменены реквизиты муниципального заказчика в разделе 16 контракта. 

В пункте 1.2 дополнительного соглашения от 21.10.2020 № 2 к контракту изменен объем выполняемых работ по контракту, согласно пункту 1.1. указанного соглашения, а также изменена цена контракта на 60 546 454 руб. 80 коп.

Пунктами 2.2, 2.3 контракта установлено, что срок начала выполнения работ по контракту - со дня подписания контракта, а срок выполнения работ - не позднее 01.08.2020. 

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 контракта выполненные работы по объему и качеству передаются генеральным подрядчиком и принимаются муниципальным заказчиком, а приемка выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта приемка работ производится с 25 до 28 числа текущего месяца по состоянию на 25 число каждого месяца, с оформлением и подписанием генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставлением генеральным подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы, акта о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки, генеральный подрядчик за 3 рабочих дня обязан известить муниципального заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль, о готовности к сдаче выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 6.4 контракта муниципальный заказчик, организация, осуществляющая строительный контроль, в течение 5 рабочих дней проверяет выполненные работы, подписывает представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 или направляет обоснованный отказ. 

Датой исполнения этапа выполнения работ, предусмотренного графиком производства работ, является дата подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 6.17 контракта).

В соответствии с пунктом 6.23 контракта указанный контракт считается исполненным после подписания сторонами акта приемки завершенного строительством объекта по форме КС-11, получения Муниципальным заказчиком в установленном порядке заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, в органах, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу указанного заключения, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в органах, уполномоченных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9.6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в порядке, установленном статьёй 34 Закона 44-ФЗ, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Истец, ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением согласованных контрактом сроков направил в адрес последнего претензию с требованием оплатить начисленную неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Учреждения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, о согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения контракта, выполнение ответчиком работ после 01.08.2020, то есть с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела, в том числе справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4 от 25.08.2020 и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 14, 15, 16, 17 от 25.08.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 5 от 29.09.2020 и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 от 25.08.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 6 от 20.10.2020 и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 25 от 20.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2020 и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 31,32,33, 34,35 от 21.10.2020, а также актом № 1 приемки законченного строительства объекта, подписанным сторонами 07.10.2020.

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 9.6.4 контракта, истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, размер которых за период с 02.08.2020 по 21.10.2020 (исходя из приведенного в иске расчета, в просительной части иска явно допущена опечатка в части указания периода начисления неустойки, продублированная на листе 7 мотивированного решения суда) составил 230 004 руб. 81 коп. 

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными, а соответствующее требование истца подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, повторно проверив произведенный истцом расчет пеней и период их начисления, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Доводы подателя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств произошла, в том числе и по вине истца, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес Учреждения уведомлений в порядке статьи 716 ГК РФ о невозможности выполнения работ, а также о наличии обстоятельств, которые делают невозможным исполнение обязательств по контракту в срок, равно как о приостановлении работ, а потому обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не изменяют сроков выполнения работ по контракту и не снимают с ответчика ответственности за их нарушение.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, а потому доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям и снижения размера подлежащей взысканию неустойки не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, так как в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что не имело места в рассматриваемом случае.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.05.2021 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.05.2021 по делу №  А21-1449/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров