ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7524/2018

г. Киров

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2024 по делу № А17-7524/2018, принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) ФИО4 и ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайства Сенема Исмаила Хаккы о прекращении производства по делу о банкротстве № А17-7524/2018 в отношении должника – ФИО2, 

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании гражданина Турецкой ФИО5 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России в лице МИ ФНС № 6 по Ивановской области.

Определением от 07.05.2019 (резолютивная часть оглашена 29.04.2019) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Турецкой ФИО5 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры публикованы в газете «Коммерсантъ» 18.05.2019, №84, стр. 188.

Решением от 19.04.2021 (резолютивная часть решения от 30.03.2021) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021.

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась.

Финансовый управляющий совместно с отчетом по итогам проведения процедуры направил в суд первой инстанции ходатайство о продлении процедуры реализации имущества.

16.10.2023 в суд поступило заявление конкурсного кредитора Сенема Исмаила Хаккы о прекращении производства по делу в связи с гашением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2024 в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры банкротства гражданина ФИО3 отказано; прекращено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, прекращение производства по делу о банкротстве преждевременно. Общая стоимость имущества должника по оценке финансового управляющего составляет более 252 млн. руб. Задолженность по текущим платежам составляет более 2 млн. руб. Однако должник отмечает, что не ведет хозяйственную деятельность. Сама по себе рыночная стоимость принадлежащих должнику объектов недвижимости не свидетельствует о наличии у должника достаточного для расчетов с кредиторами источника доходов. Реализация же такого имущества вне процедуры банкротства по достигнутому экономическому эффекту будет мало чем отличаться от аналогичных процессов в конкурсном производстве, однако может нарушить очередность удовлетворения требований. При этом установленная финансовым управляющим стоимость не является гарантией получения такой суммы по итогам продажи имущества. Апеллянт обращает внимание на то, что в настоящее время не рассмотрены судом обособленные споры. Как полагает должник, материалами дела не подтверждено, что он с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам. ООО «АРСЭ ЭНЕРГИЯ» ведет убыточную деятельность, имеются публикации о недостоверных сведениях; ООО «ИЬДЛКАТЕКС» и ООО «КАДИМ ТЕКСТИЛЬ» получили по итогам 2022 незначительный доход (около 100 тыс. руб.). Получение должником дохода от сдачи в аренду имущества вообще не подтверждено материалами дела. По мнению должника, прекращением производства по делу нарушены его права и права текущих кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2024.

Гражданин ФИО7 Хаккы в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что доводы должника основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 57 Федерального закона от 26.102002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Исключение составляют случаи, когда будет установлено, что с учетом разумных прогнозов должник не сможет исполнить обязательства в будущем. Стоимость имущества должника, доход от его использования  позволяет расплатиться с текущими обязательствами. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановления № 35) указано, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Финансовым управляющим представлены доказательства, подтверждающие погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, сведения о погашении отражены в отчете финансового управляющего. 

Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника, помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены третьим лицом (должником), имеются иные кредиторы (включая обязательства непросроченные, текущие, а равно и вытекающие из самого факта внесения соответствующих средств третьим лицом (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве)), прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Суд первой инстанции принял во внимание, что должник является владельцем 21 объекта недвижимости в городах Кохме и Кинешме Ивановской области стоимостью порядка 75 миллионов рублей.

Доказательств, опровергающих вышеназванную стоимость имущества, должником не представлено. 

Кроме того, заявитель является учредителем трех юридических лиц: ООО «Кадим», ООО «АРСЭ ЭНЕРГИЯ», ООО «ЙЫЛКАТЕКС». Согласно данным, размещенным в открытых источниках, чистая прибыль указанных организаций по итогам 2022 года составила более 1 000 000 рублей.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 18.12.2023 на основной расчетный счет должника в процедуре банкротства поступали денежные средства, в том числе, от заработной и арендной платы. 

Апеллянтом не оспаривается факт сдачи должником принадлежащего ему имущества в аренду. При этом судебная коллегия обращает внимание на возмездный характер договора аренды согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В свою очередь решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2022 по делу № А17-496/2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ково» в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 2 784 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2018 №08-АР/1, 634 752 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2019 по 01.03.2022, с продолжением начисления пени с 02.03.2022 от суммы задолженности 2 784 000 руб., исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, у ФИО2 имеется дебиторская задолженность, неликвидность которой не подтверждена. 

Следовательно, у должника имеется возможность восстановить свою платежеспособность с учетом наличия у него нереализованного имущества; дохода по договору аренды; наличия дебиторской задолженности, обратного из материалов дела не следует.

Стоимость активов должника превышает размер его текущих обязательств, в связи с чем отклоняется ссылка заявителя жалобы на нарушение прав текущих кредиторов.

Само по себе наличие обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, так как согласно указанной норме права требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не учитываются при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что не нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности они не лишены возможности предъявить свои требования к должнику при наличии к тому законных оснований в исковом порядке.

Иные обособленные споры (ходатайство о передаче принадлежащих должнику объектов водоснабжения Администрации г. Кинешма Ивановской области и ходатайство о признании сделки должника недействительной) не затрагивают права кредиторов, и, поскольку должник не прекращает своей хозяйственной деятельности, могут быть рассмотрены по его инициативе вне рамок дела о банкротстве.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ФИО2 с учетом его текущего финансового состояния заведомо будет неспособен расплатиться по обязательствам, которые в том числе, возникнут и в будущем.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2024 по делу № А17-7524/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина