именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278539/19-35-2294

г. Москва

13 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд в составе

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ИП ФИО2

к ответчику ООО "ТИРОН"

третье лицо ФИО3

о взыскании 409 462,08 руб.

с участием:

от истца - ФИО4 по доверенности №б/н от 03.09.2019г; 

от ответчика - ФИО5 по доверенности №б/н от 16.08.2019г; 

от третьего лица - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ИП ТОРГАЕВ АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТИРОН" о взыскании 409 462,08 руб., в том числе: неустойку за нарушение сроков передачи Квартиры в размере 272 974 рубля 72 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136 487 рублей 36 копеек.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

07 июля 2017 года, между ООО «ТИРОН» (далее - Застройщик/Ответчик) и Мининым Тимофеем Викторовичем (далее - Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве № Сал-5(кв)-1/14/5(2) (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязан передать Участнику следующее жилое помещение: двухкомнатная квартира, с условным номером 89, общей проектной площадью - 58,10 кв.м., расположенная на 14 этаже секции 1, многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч.22/1, корпус 5 (далее - Квартира).

В соответствии с п. 4.1. Договора сторонами согласована стоимость создания Объекта долевого строительства (цена Договора) в размере 6 604 227 рублей 00 копеек.

Обязанность по оплате стоимости Квартиры исполнена Участником своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой о подтверждении оплаты цены Договора, выданной ООО «ТИРОН» и п. 2. Передаточного акта от 16.06.2019г. 

В соответствии с п. 5.1.2. Договора срок передачи Квартиры Застройщиком Участнику не позднее 28 марта 2019 г. Однако, Квартира передана Участнику долевого строительства только 16 июня 2019 года по Передаточному акту.

01.07.2019г. Участник письменно обратился к Застройщику по указанному в Договоре адресу с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи Квартиры. 

Ответчик получил указанную Претензию 04.07.2019г., однако до настоящего времени, в добровольном порядке Ответчик требования Участника не исполнил.

29.07.2019 г. между Участником и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ОГРНИП 319774600330922; ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>), был заключен Договор уступки прав требования(договор цессии) (далее - «Договор уступки»), в соответствии с которым Участник уступил индивидуальному предпринимателю ФИО6 принадлежащее ему, как участнику долевого строительства, право требования к Застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи Квартиры за период с 29 марта 2019 г. по 16 июня 2019 г. (включительно) в размере 272 974 (двести семьдесят две  тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 72 коп., а также право требования к Застройщику о выплате штрафа в размере 136 487 (сто тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 36 коп. за несоблюдение Застройщиком в добровольном порядке удовлетворения требований Участника долевого строительства об уплате неустойки по Договору долевого участия за период с 29 марта 2019 г. по 16 июня 2019 г. (включительно).

Обязательства по исполнению договора уступки права требования от 29.07.2019 г. сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи документов от 29.07.2019 г. и расходно-кассовым ордером № 52 от 29.07.2019 г. 

08.08.2019г. Участник направил Ответчику Уведомление о заключении между Участником и ИП ФИО6 Договора цессии, которое Ответчик получил 12.08.2019 г.

08.08.2019 г. Истец направил Ответчику Претензию с предложением в добровольном (внесудебном) порядке выплатить ему денежную сумму в общем размере 409 462 рубля 08 копеек за нарушение срока передачи Квартиры Участнику и неисполнение в добровольном порядке требования Участника о выплате ему неустойки. 

Ответчик получил указанную Претензию 12.08.2019г., однако, в добровольном порядке требования исполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве, срока передачи участнику долевого строительства Объектов долевого строительства, с последнего в соответствии с п. 2 ст. 6 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка.

Неустойка по договору участия в долевом строительстве №Сал-5(кв)-1/14/5(2) от 07.07.2017г за период с 29.03.2019 по 16.06.2019 составляет 272 974 рубля 72 копейки 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки снижается судом до 136 487,36 руб.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Договор уступки права требования заключен истцом и третьим лицом в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. 

Тем не менее, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту - потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. 

Кроме того, в связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТИРОН" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) неустойку по договору участия в долевом строительстве №Сал-5(кв)-1/14/5(2) от 07.07.2017г за период с 29.03.2019 по 16.06.2019 в размере 136 487,36 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 189 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.