ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13882/2021

07 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2023 по делу   № А11-13882/2021,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320332800002053, к Межрегиональному  территориальному Управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и  Ярославской областях, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Владимирской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Владимирской области, администрация города Владимира,  филиал федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, акционерное  общество «КПП», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании  недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по  межеванию земельного участка площадью 3337 кв.м с кадастровым номером  33:22:032077:3, об исключении из Единого государственного реестра  недвижимости сведений о границах земельного участка,  

при участии представителей: от заявителя (истца) - индивидуального  предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (по  доверенности от 15.02.2021 сроком действия на 3 года и диплому);  

от ответчиком и третьих лиц - полномочные представители не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  

установил. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в  Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях (далее - Межрегиональное управление,  МТУ Росимущества, ответчик), к Управлению Министерства внутренних дел  по Владимирской области (далее - УМВД по Владимирской области,  ответчик) о признании недействительными результатов проведенных  землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью 3337  кв.м, с кадастровым номером 33:22:032077:3, расположенного по адресу: 

<

...>, об исключении из Единого  государственного реестре сведений о границах земельного участка.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Владимирской области, администрация города  Владимира, филиал федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, акционерное  общество «КПП».  

Решением от 23.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области  отказал в удовлетворении иска.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск  удовлетворить.  

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске  основаниям.  

Обратил внимание на то, что в силу пунктов 4 и 6 статьи 11.9, пункта 12  статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 262  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 7.5  Методических рекомендаций по проведению землеустройства при  образовании новых и упорядочении существующих объектов  землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, статьи 27  Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, пунктом 26 части 1 статьи 26  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, земельные участки истца  

должны быть обеспечены проходом и проездом через земли общего  пользования.  

В настоящее время земельный участок истца лишен доступа к землям  общего пользования. Ответчик полностью закрыл доступ к имуществу истца.  

Земельный участок истца существовал ранее спорного земельного  участка.  

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.  

Указал, что суд первой инстанции неверно истолковал требования иска,  поскольку истец не оспаривает право ответчиков на земельные участи, а  просит устранить препятствие в пользовании истцом своим земельным  участком.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы  изложенные в апелляционной жалобе.  

Межрегиональное управление в отзыве возразило против доводов  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей  ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц,  участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный  участок с кадастровым номером 33:22:032077:5, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 220 кв.м, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание  прирельсового склада, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 (дата регистрации -18.10.2016, номер регистрации - 33-33/00133/001/069/2016-354/2).  

На земельном участке расположен склад площадью 140, 7 кв.м, адрес:  

<

...>, принадлежащий на праве  собственности ИП ФИО2 (дата регистрации - 18.10.2016, номер  регистрации - 33-33/001-33/001/069/2016-352/2).  

Земельный участок с кадастровым номером 33622:032077:3 расположен  по адресу: 

<

...>, площадью 3337  кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования: содержание административного здания, принадлежит на праве  собственности Российской Федерации (дата регистрации - 17.03.2006, номер  регистрации - 33-33-01/012/2006-19) и на праве постоянного бессрочного  пользования УМВД по Владимирской области (дата регистрации - 30.12.2008,  номер регистрации - 33-33-01/070/2008-723).  

На земельном участке с кадастровым номером 33:22:032077:3  располагается объект недвижимости с кадастровым номером 33:22:032077:35 -  

административное здание 1987 года завершения строительства, площадью  4399.5 кв.м, адрес местоположение: 

<

...>, которое является собственностью Российской Федерации,  предоставлено в оперативное управление Управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области на  основании распоряжения председателя Комитета по управлению  государственным имуществом администрации Владимирской области от  26.05.1998 № 894 (запись 33-33-01/069/2008-718 от 29.12.2008).  

Сведения о границе земельного участок с кадастровым номером  33:22:032077:3 внесены в ЕГРН на основании заявки о постановке на  государственный кадастровый учет от 18.04.2003 № 22/03-452-У,  распоряжения председателя Комитета по управлению государственным  имуществом Владимирской области от 24.03.2003 № 431 и описания  земельных участков.  

26.08.2014 часть границы земельного участка с кадастровым номером  33:22:032077:3 уточнена на основании заявления о государственном учете  изменений объекта недвижимости от 20.08.2014 № 35-984146 и межевого  плана от 20.08.2014, подготовленного в результате выполнения кадастровых  работ в связи с образованием земельного участка путем раздела с измененным  земельным участком с кадастровым номером 33:22:032077:3.  

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:032077:5 является  смежным с участком с кадастровым номером 33:22:032077:121 и не является  смежным с земельным участком 33:22:032077:3.  

В целях обеспечения проезда/прохода к земельному участку истца на  земельном участке ответчика предполагалось установление сервитута. В  настоящее время земельный участок истца лишен доступа к землям общего  пользования. Ответчик полностью закрыл доступ к имуществу истца. В  добровольном порядке установить сервитут ответчик отказался. Решением  Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-2021/2019 в  установлении сервитута в судебном порядке также было отказано.  

Предприниматель указал, что до постановки на кадастровый учет  спорного земельного участка проход и проезд к земельному участку истца  осуществлялся через земли общего пользования, в настоящий момент на  данной территории расположен спорный участок. Истец считает, что  постановка земельного участка на кадастровый учет нарушает права истца на  свободный доступ к принадлежащему ему земельному участку и складу.  

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения)  судебного акта.  

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  

правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало  применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства.  

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности,  обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на  правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов  применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом  способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения.  

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное  право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых  выступает предъявленный этим лицом иск.  

В соответствии со статьями 68, 70 Земельного кодекса Российской  Федерации формирование земельного участка происходит посредством  землеустройства и кадастрового учета.  

Государственный кадастровый учет земельных участков до 01.01.2017  осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007   № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту -  Закон № 221-ФЗ), а с указанной даты Федеральным законом от 13.07.2015 №   218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту -  Закон № 218-ФЗ).  

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ под государственным  кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия  уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр  недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают  существование такого недвижимого имущества с характеристиками,  позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве  индивидуально определенной вещи или подтверждают прекращение  существования такого недвижимого имущества, а также иных  предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.  

На основании части 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет  осуществлялся в связи с образованием или созданием объекта недвижимости,  прекращением его существования либо изменением уникальных  

характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 1021, 25-29, части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.  

Местоположение земельного участка и его границы отражались в  межевом плане (статьи 22, 38-40 Закона № 221-ФЗ).  

Пунктом 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что при  уточнении границ земельного участка их местоположение определяется  исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на  земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений,  содержащихся в документах, определявших местоположение границ  земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах  сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение  определяется в соответствии с утвержденным в установленном  законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом  межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания  территории сведений о таком земельном участке его границами являются  границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные  с использованием природных объектов или объектов искусственного  происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного  участка.  

В силу части 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет  собой документ, который составлен на основе кадастрового плана  соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем  земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения,  внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или  земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые  необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или  земельных участках.  

Согласно пунктом 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение  границ земельного участка устанавливается посредством определения  координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания  границ земельного участка и деления их на части.  

Как верно установлено судом первой инстанции истец просит признать  недействительными результаты землеустроительных работ и исключить из  ЕГРН сведения о границах земельного участка, который находится в  собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное  бессрочное пользование УМВД по Владимирской области.  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не  пояснил, как, в случае удовлетворения его иска исключения из ЕГРН сведений  о границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности  российской Федерации, восстановятся его права, какой площадью и в каких  границах участок должен будет поставлен на кадастровый учет и  соответственно будет принадлежать на праве собственности Российской  Федерации и на праве постоянного бессрочного пользования УМВД по  Владимирской области и использоваться для обслуживания здания, на нем  расположенного.  

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что  зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено  только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает  спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие  требования рассматриваются в порядке искового производства.  

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе иски  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об  установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об  освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления № 10/22).  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной  части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо  обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его  собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде  возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения  являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлены требования (об  исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и снятии  границ с учета), которые не соответствуют законодательно предусмотренным  способам защиты нарушенного права и при рассмотрении соответствующих  требований не приведут к восстановлению, по мнению истца, нарушенных его  прав.  

При этом судом принято во внимание, что истцом не доказано, что  постановка на кадастровый учет участка в установленных границах нарушает  его права и должен быть установлен сервитут на спорный участок, так как  индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  ФИО4) обращался в Арбитражный суд Владимирской области с иском,  уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к МТУ Росимущества, к  УМВД по Владимирской области и к администрации города Владимира об  установлении частного сервитута для прохода (проезда) на земельный участок  с кадастровым номером 33:22:032077:121 с части земельного участка с  кадастровым номером 33:22:032077:3 площадью сервитута 551 квадратных  метров. ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Владимирской  области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об  установлении частного сервитута для прохода (проезда) на земельный участок  с кадастровым номером 33:22:032077:5: с части земельного участка  33:22:032077:3 площадью сервитута 507 квадратных метров; с части  земельного участка 33:22:032077:121 площадью сервитута 10 квадратных  

метров. ФИО2 просила установить плату за сервитут в размере 47 667  рублей в год и 1326 рублей в год соответственно.  

Требования истцов были основаны на статьях 274, 302 и 305  Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Земельного кодекса  Российской Федерации, мотивированы тем, что установление сервитута  необходимо для истцов для прохода (проезда) на находящиеся в их владении  (собственности) земельные участки.  

К участию в деле № А11-2021/2019 в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ОАО «КПП».  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2021, постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа отказал в удовлетворении исков ФИО4 и  ФИО2 Суд пришел к выводу об отсутствии фактически правовых  оснований для установления сервитутов в пользу истцов.  

Согласно экспертному заключению по делу № А11-2021/2019 от  08.06.2020 № № ЗЭ-1А-20: 1) эксплуатация земельного участка с кадастровым  номером 33:22:032077:5 по целевому назначению без организации проходов  (проездов) через иные земельные участки невозможна; 2) существует два  варианта организации проходов (проездов): по земельным участкам  33:22:032077:3 (507 квадратных метров) и 33:22:032077:121 (10 квадратных  метров); по земельному участку 33:22:032077:28 (1494 квадратных метров).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд в  решении по делу № А11-2021/2019 пришел к выводу об отсутствии  оснований для установления сервитута в пользу ФИО2. Суд исходил  из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность фактического  осуществления прав пользования и владения участком с кадастровым номером  33:22:032077:5, ввиду отсутствия прохода через земельный участок с  кадастровым номером 33622:032077:3, и наличия возможности для истцов  прохода и проезда к своим участкам через иные участки. Суд отметил, что то,  что проезд через иные участки является более продолжительным, стоимость  пользования им больше, что он используется для строительства, проезда  крупных автомашин, погрузки, разгрузки строительных материалов, а также  иные обстоятельства не влекут обязательного установления сервитута через  земельный участок с кадастровым номером 33622:032077:3. Кроме того, суд  учел нормативно установленные особенности расположения и использования  здания УМВД России, отсутствие свободного доступа к зданию (территория  огораживается, организуются контрольно-пропускные пункты, территория  может включать охраняемые объекты, обязательно принятие мер  антитеррористической направленности) о том, что УМВД России  злоупотребляет своим правом не нашел своего подтверждения в материалах  дела. Административное здание УМВД России, расположенное на земельном  участке с кадастровым номером 33:22:032077:3, является местом массового  

пребывания людей, в свою очередь истцы не могут гарантировать  антитеррористическую защиту граждан. Установление испрашиваемого  сервитута (с учетом того, что его установление – возможность  неограниченного прохода и проезда к участкам, используемым в  предпринимательской деятельности) сделает невозможным пропускной режим  УМВД, использование земельного участка с кадастровым номером  33:22:032077:3 по его назначению (содержание административного здания  УМВД России по Владимирской области). Также это затруднит обеспечение  безопасности, и проведение мероприятий, направленных на обеспечение  участка, расположенного на нем здания, антитеррористической  защищенности. Суд исходил из необходимости обеспечить баланс интересов  сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для  собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается  сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении  сервитута на земельный участок, утвержденного 26.04.2017 Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации).  

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 статьей 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16  Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что  вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых  судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для  всех без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других  физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что требования иска о признании недействительными  результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию  земельного участка площадью 3337 кв.м, с кадастровым номером  33:22:032077:3, расположенного по адресу: 

<

...> и об исключении из Единого государственного  реестре сведений о границах земельного участка не подлежат  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в качестве  обоснования своего иска указывает на невозможность прохода и проезда к  своему земельному участку вследствие установления границ земельного  участка ответчика. Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным  актом по делу № А11-2021/2019 установлена возможность осуществления  доступа истца к своему земельному участку и в иске об установлении  сервитута на земельный участок 33:22:032077:3 отказано. Проанализировав  предмет настоящего иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что заявляя новые требования, истец таким способом пытается преодолеть  вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо. Следует также  отметить, что спорные земельные участки не являются смежными, и само по  

себе исключение границ спорного земельного из ЕГРН не обеспечит  возможности беспрепятственного доступа истца к своему земельному участку.  

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными  на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших  на исход судебного разбирательства.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной  ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2023 по  делу № А11-13882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

Судьи Д.Г. Малькова  

Н.В. Устинова