Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва

                                        Дело № А40-187494/19-40-896

 

25.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

107174, 

<

...>) в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (630004, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 14к ОАО «НИИ Вагоностроения» (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СЕМЁНОВСКАЯ, ДОМ 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) АО «ВРК-1»; 

2) АО «ВРК-2»  

о взыскании 131 607 руб. 64 коп. – задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 012 руб. 34 коп. (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2  по доверенности № 3СИБ ДИ-67/Д от 27.06.2019 г., ФИО3 по доверенности № 3-СИБ—61/Д от 20.08.2019 г., ФИО4 по доверенности № 3СибДИ-68/Д от 27.06.2019 г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности б/н от 06.09.2019 г., ФИО6 по доверенности б/н от 01.04.2019 г.,

от третьего лица АО «ВРК-1»: не явился, извещен

от третьего лица АО «ВРК-2»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» о взыскании 131 607 руб. 64 коп. – задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 012 руб. 34 коп. (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Определением от 25 июля 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам общего искового производства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебное заседание явились полномочные представители сторон, привлечены к участию в деле.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело слушается по правилам ст. 156 АПК РФ с соблюдением требований ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (далее – Истец) и ООО «Максима Логистик» (далее – Ответчик) заключен договор № ТОР-ЦВ-00-22 от 28.04.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик (Ответчик) поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик (Истец) обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных депо ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 1.4 Договора основанием для отцепки грузового вагона в ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50).

Порядок расчетов и стоимость работ установлены разделом 2 Договора.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора расчет за проведение ТР2 производится Заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов.

Сдача-приемка выполненных работ производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ посредством ЭДО СПС (электронный документооборот) (п. 3.9 Договора в ред. Дополнительного соглашения № 4 от 01.07.2014 г.).

За период сентябрь 2018 г. – март 2019 г. Истец произвел ремонт 5 вагонов, принадлежащих Ответчику и направленных в ремонт в связи с различными обнаруженными неисправностями.

Общая стоимость ремонта составляет 241 329,05 руб. с НДС.

Первично-учетные документы, в соответствии с условиями Договора, сформированы и направлены Ответчику в форме электронных документов. Однако до настоящего времени Ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ и от оплаты работ. 

Ремонт вагонов и его стоимость подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23, о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, актами выполненных работ, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями.

Во исполнение требования ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве меры по досудебному урегулированию спора Ответчику направлена претензия, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

После частичной оплаты Ответчиком работ Истца сумма требований составила 131 607, 64 руб. за ремонт 5 вагонов №№ 52672425, 54129838, 55372130, 54129556, 54583489.

Сумма, в части которой Ответчик просит отказать в удовлетворении Истцу, составляет разницу между стоимостью проведения текущего ремонта и среднего, то есть, Ответчик считает, что Истец имеет право начислить только текущий ремонт ввиду того, что Истец не предоставил документов, подтверждающих необходимость проведения более дорогого среднего ремонта, а также подтверждающих проведение самого ремонта. 

Доводы Ответчика о необоснованности требований о взыскании стоимости ремонта указанных вагонов сводятся к следующему.

Согласно п. 2.1.3 «Инструкция осмотрщику вагонов» при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления формы ВУ-23 вводится сообщение 1353 в Автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора.

Требованиями п.1.5.1; 1.5.2 «Инструкции осмотрщика вагонов» установлено, что осмотрщик вагонов (работник Истца) в своей работе должен руководствоваться «Инструкцией по смотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар («Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017)

Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в пункте 23.4.4 разъясняет, что при наличии в элементах колесной пары нескольких неисправностей указываются лишь те, для устранения которых требуется проведение большого объема ремонтных работ.

Также согласно п.4.1.1 требований договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД»  в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г., при текущем отцепочном ремонте осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Следовательно при одномоментном выявлении осмотрщиком вагонов на колесной паре вагона таких дефектов, как выщербина, тонкий гребень и неравномерный прокат (более допустимых размеров в эксплуатации) и невозможности закодировать при оформлении ВУ-23 (согласно п. 2.1.3 Инструкции осмотрщика вагонов) все три выявленные неисправности, по причине наличия и других неисправностей вагона, требующих его перевода в нерабочий парк, осмотрщик вагона руководствуясь п. 23.4.4. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при оформлении ВУ-23 должен указать код «117. Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» классификатора КЖА 2005 05. Так как выявленная неисправность колесной пары - неравномерный прокат по кругу катания более 2 м, послужившая согласно п. 3.2.1 «Инструкции осмотрщика вагонов» является, как основанием для отцепки вагона и недопущения его дальнейшего движения, так и основанием для проведения дорогостоящего среднего ремонта согласно п. 12.5.1.16.1 Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

То есть требования, являющееся основанием для запрета выпуска в эксплуатацию и допуска к дальнейшему следованию вагона в составе поезда, изложенные в документе, регламентирующем остановку вагона - «Инструкции осмотрщика», и требования, являющееся основанием для проведения дорогостоящего среднего ремонта, изложенные в «Руководство по ремонту колесных пар», являются идентичными. 

Измерение выявляемых осмотрщиками дефектов поверхности катания регламентируется таким документом, как «Методика выполнения измерений при техническом обслуживании и ремонте колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД 32 ЦВ 058-2016, утвержденная ОАО «РЖД» 30.05.2016 г. 

В соответствии с п.5.1 таблицы 1 «Перечень измерительных операций и значений колесных пар и их элементов в эксплуатации» измерение величины проката по кругу катания для выявления неравномерного проката производится абсолютным шаблоном вагонным Т447.05.000 ТУ 32 ЦВ 1801-95 или шаблоном комбинированным № 2 Т1418.00.000 ТУ 32 ЦВ 2676-2013.

Также в возражениях Истца на отзыв указано, что ОАО «РЖД» направляет неисправные детали, узлы именно в вагоноремонтную организацию по причине и того, что средства измерения, используемые вагоноремонтными предприятиями, являются поверенными.

Ответчик не согласен с доводом истца о том, что только структурные подразделения АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВРК-3» могут определить необходимый объём работ по ремонту колесной пары – текущий или средний.

Истцом в возражениях на отзыв указывалось, что клейма на бирках спорных колесных пар могли стереться в период эксплуатации за промежуток в полгода по вагону 55372130 и в промежуток 1.5 года по вагону 54129556.

Вагон № 55372130, причина проведения среднего ремонта колесной пары № 5-239599-2011 – невозможность прочтения клейм на бирке.

Колесная пара № 5-239599-2011 на момент отцепки ВЧДЭ Белово имела толщину обода 39/39 мм. После ремонта толщина обода колесной пары составила 28/28 мм.

Истцом в портале ЭДО СПС размещена копия журнала ВУ-53 оформленная представителями Истца на колесную пару № 5-239599-2011 до отправки в ремонт.

В графе «Дата и пункт Последнего полного освидетельствования колесной пары и монтажа букс для роликовых колесных пар» представителями Истца занесена информация – Клеймо 328 (ВЧДр Псков АО «ВРК-1»), 01.04.2017 г.

Согласно данных ГВЦ 2730 последний средний ремонт колесной пары выполнен на предприятии - клеймо 328 (ВЧДр Псков АО «ВРК-1»), 01.04.2017 г.

То есть у представителей Истца перед отправкой колесной пары в ремонт, не возникло никаких трудностей в прочтении клейм с бирки.

Истец в возражениях на отзыв указал, что со стороны Ответчика не доказано, что клеймо на бирке не могло стереться.

Пункт 10.6 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017», разъясняет, что бирка, предназначенная для нанесения знаков и клейм о произведенном колесной паре ремонте, изготавливается из стального листа Б-1 ГОСТ 19903 толщиной 1,0….1,5 или ОК 36 ОВ-1-IV ГОСТ 16523 толщиной 0,8….1,0 мм.

Согласно п. 12.5.1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, прошедшими последний средний ремонт пять и более лет назад выполняется средний ремонт. 

То есть толщины листа для бирки, указанные в п.10.6  РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, предполагают, что в течение пяти лет, нанесенная маркировка будет читаема.

Бирка, установленная согласно п. 26.6.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 под левый верхний болт крепительной крышки с правой стороны колесной пары, не испытывает эксплуатационных нагрузок связанных с трением, следовательно довод Истца о том, что маркировка могла стереться, несостоятелен.

Данный довод Отзыва Ответчика принят судом.

Вагон № 54129556, причина проведения среднего ремонта колесной пары № 29-801150-2009 невозможность прочтения клейм на бирке.

Колесная пара № 29-801150-2009 на момент отцепки ВЧДЭ Белово имела толщину обода 41/419 мм. После ремонта толщина обода колесной пары составила 31/31 мм.

Истцом в портале ЭДО СПС размещена копия журнала ВУ-53 оформленная представителями Истца на колесную пару № 5-239599-2011 до отправки в ремонт.

В графе «Дата и пункт Последнего полного освидетельствования колесной пары и монтажа букс для роликовых колесных пар» представителями Истца занесена информация – Клеймо 321 (ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский АО «ВРК-1»), 01.05.2015 г.

То есть у представителей Истца перед отправкой колесной пары (дата отправки 25.09.2018 )  в ремонт не возникло никаких трудностей в прочтении клейм с бирки.

Истец в возражениях на отзыв указал, что со стороны Ответчика не доказано, что клеймо на бирке не могло стереться.

Пункт 10.6 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017», разъясняет, что бирка, предназначенная для нанесения знаков и клейм о произведенном колесной паре ремонте, изготавливается из стального листа Б-1 ГОСТ 19903 толщиной 1,0….1,5 или ОК 36 ОВ-1-IV ГОСТ 16523 толщиной 0,8….1,0 мм.

Согласно п. 12.5.1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесным парам с буксовыми узлами оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, прошедшими последний средний ремонт пять и более лет назад выполняется средний ремонт. 

То есть толщины листа для бирки указанные в п.10.6  РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предполагают, что в течение пяти лет, нанесенная маркировка будет читаема.

Бирка, установленная согласно п. 26.6.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 под левый верхний болт крепительной крышки с правой стороны колесной пары, не испытывает эксплуатационных нагрузок связанных с трением, следовательно довод Истца о том, что маркировка могла стереться, несостоятелен.

Данный довод Отзыва Ответчика принят судом.

Истец в соответствии с условиями Договора выкатил колесные пары из-под вагонов № 54583489, № 54129838, № 52672425 и направил в вагоноремонтное предприятие для проведения ремонта. Вагонным ремонтным депо принято решение произвести средний ремонт, стоимость которого была включена в расчетно-дефектную ведомость и акт выполненных работ:

1)Вагон № 54583489. 

Причина проведения среднего ремонта – неравномерный прокат 2,1 мм.

Колеса с неравномерным прокатом более 2,00 мм требуют среднего ремонта (п. 12.5.1.16.1 РД по ремонту колесных пар).

2)Вагон № 54129838. 

Ремонт вагона в объеме ТР-1 (подготовка вагонов под погрузку) и текущий отцепочный ремонт ТР-2 являются разными видами ремонта, выполняются на основании разных договоров. Соответственно, обязательства сторон по одному договору не распространяются на обязательства по другому договору. 

Поскольку в 2018 г. ТР-1 вагонов Ответчика производился без заключения соответствующего договора, направляем в суд договор от 2019 г. для подтверждения отличий в объеме и виде работ, выполняемых при ТР-1 и ТР-2.

3)Вагон № 52672425.

Причина проведения среднего ремонта колесной пары № 1175-75924-2011 – неравномерный прокат 2,1 мм и выщербина 55 мм *2 мм.

Колеса с неравномерным прокатом более 2,00 мм требуют среднего ремонта              (п. 12.5.1.16.1 РД по ремонту колесных пар).

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № ВЧДСоб-П-95 от 12.04.2019 г., полученная Ответчиком 20.06.2019 г. и зарегистрированная под номером            № 475/19 от 20.06.2019 г. 

Претензия оставлена без удовлетворения.

Суд считает законными и обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости проведения ремонта вагонов № 54583489, № 54129838, № 52672425 ввиду следующего. 

Согласно п. 1.4 Договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» (Инструкцией осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 №50).

Из условий п. 2.1.1 «Инструкции осмотрщику вагонов» следует, что возможные неисправности на поверхности катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, иных деталях и частях вагонов устанавливаются осмотрщиком вагонов визуально по внешним признакам и с помощью  аппаратуры КТСМ (многофункциональный комплекс технических средств) выявляет возможные неисправности на поверхностях   катания  колёсных пар, в буксовых узлах, тележках, определяет не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работы привода генератор. 

При обнаружении неисправностей или их признаков осмотрщик фиксирует данные вагоны, выписывает уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) на ремонт вагона (п. 2.1.5 Инструкции).

Отцепка вагонов, указанных в иске, производилась по внешним признакам возможных неисправностей колесных пар, выявленных осмотрщиком вагонов, в соответствии с порядком и на основании, установленными п. 2.1.1, 3.2, 3.3.1, 3.4.1 «Инструкции осмотрщику вагонов», запрещающих эксплуатацию вагонов с указанными неисправностями и обязывающими ОАО «РЖД» произвести отцепку вагона при подозрении на их наличие.

Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны, заносит сведения в информационную систему ГВЦ ОАО «РЖД» о переводе вагона в нерабочий парк, код неисправности, послужившей причиной отцепки, и оформляет уведомление формы ВУ-23 на ремонт вагона. 

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы.

При этом если какая-либо неисправность колесной пары не была обнаружена во время визуального осмотра, это еще не свидетельствует о ее отсутствии. Поскольку только после остановки вагона, снятия колесной пары, ее детальном обследовании и только при комплексе мероприятий, предусмотренных технологий вагоноремонтных компаний возможно с полной достоверностью установить как обнаруженную неисправность, так и иные неисправности, неустановленные при визуальном осмотре.

Обнаруженные при последующих детальных осмотрах неисправности также подлежат ремонту, а работы - оплате, вне зависимости от их указания в уведомлении формы ВУ-23 на ремонт вагона. 

Представленные Ответчиком фотографии 2 колесных пар не являются относимыми к настоящему делу и не опровергают исковые требования. Так как это фотографии иных колесных пар, из которых невозможно установить ни срок их эксплуатации, ни интенсивность эксплуатации, ни условия, в которых колесная пара эксплуатировалась.

Указанные фотоматериалы не доказывают невозможность стирания клейма на бирке колесной пары за период полгода и иной период. В то время как факт невозможность прочтения бирки подтверждается представленными Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в дело доказательствами (в том числе актами АО «ВРК-1» и АО «ВРК-2»), подтверждающие наличие неисправностей и оснований, требующих среднего ремонта колесных пар.

У вагона № 54583489 отремонтировано три колесные пары: №№ 0029-934086-90 (средний ремонт), 0029-956572-91 (текущий ремонт), 0029-554969-81 (средний ремонт).

Причина проведения среднего ремонта колесных пар:

– № 0029-934086-90 - неравномерный прокат 2,1 мм.;

- 0029-554969-81 - невозможность прочтения клейм на бирке.

В акте АО «ВРК-2» ошибочно указано, что колесной паре № 0029-956572-91 выполнен средний ремонт, и ошибочно не указана колесная пара № 0029-554969-81.

При этом объем работ и их стоимость не меняется, поскольку 2 колесным парам указанного вагона выполнен средний ремонт по основаниям, установленным Руководящим документом.

Ремонт вагона № 54129838 в объёме ТР-1 (подготовка вагонов под погрузку) и текущий отцепочный ремонт ТР-2 являются разными видами ремонта, выполняются на основании разных договоров. Соответственно, обязательства сторон по одному договору не распространяются на обязательства по другому договору. 

Так, например, согласно п. 4.1.2 Договора на ТР-2 Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы по ТР-2.

В то время как при подготовке вагонов под погрузку (ТР-1) гарантия дается на работы в объеме ТР-1. О чем указывает и сам Ответчик в своих пояснениях. Однако делает необоснованный вывод, что гарантия на один вид работ распространяется на другие работы.

Причина проведения среднего ремонта колесной пары № 1175-75924-2011 из-под вагона № 52672425 – неравномерный прокат 2,1 мм и выщербина 55 мм *2 мм.

Колеса с неравномерным прокатом более 2,00 мм требуют среднего ремонта (п. 12.5.1.16.1 РД по ремонту колесных пар).

Ремонт детали проведен обоснованно и не освобождает Ответчика от оплаты работ. Ссылки Ответчика на ст. 716 ГК РФ не относятся к настоящему делу. 

Пункт 1 части 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Размер процентов, предъявленный ко взысканию с Ответчика, исходя из расчета, представленного в материалы дела, проверен судом и признан верным. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность участников процесса доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

На основании положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. 

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, факт пользования чужими денежными средствами, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ.

При этом согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 203, 307 – 310, 395, 769, 774, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога задолженность по договору в размере 80 072 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 842 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 22 986, 54 руб. начиная с 05.12.2019 по день фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 20 614 руб. 60 коп. начиная с 05.12.2019 по день фактической уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 823 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 883 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                 К.С. Мурашова