ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2024

Дело № А41-19567/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Уддиной В.З.

 при участии в судебном заседании:

-от ФИО4.-ФИО1- дов. от 14.04.2023 на 3 года

-от ФИО2- ФИО3- дов. от 14.07.2021  на 3 года

рассмотрев  09.07.2024  в   судебном   заседании кассационную жалобу 

ФИО4

на определение от 19.02.2024

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 11.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о взыскании с ФИО2 убытков в размере 15 883 100 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДС Юбилейный» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о банкротстве ООО "ДС Юбилейный" определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от   11.04.2024, в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков в размере 15 883 100 руб.  отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО4 поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика  - возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 являлись учредителями должника с размером долей в уставном капитале по 50% каждый.

26.06.2020 в отношении ФИО2 по его заявлению в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об участии в уставном капитале.

Генеральным директором ООО "ДС Юбилейный" в период с 22.12.2015 по 08.11.2016 являлся ФИО2, а с 09.11.2016 по дату признания должника банкротом - ФИО5

В обоснование заявленных требований заявители сослались на то, что ФИО2 без одобрения на общем собрании участников ООО "ДС Юбилейный" заключил сделку с заинтересованностью (договор аренды спортивного оборудования от 01.08.2016), а впоследствии представил фиктивный договор аренды оборудования для включения его требований в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской от 17.09.2021 требования ФИО2, в размере в размере 1 273 100 руб. основного долга, 2 190 000 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора ФИО2 в размере 3 600 000 руб. основного долга, 8 760 000 руб. неустойки и 60 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что задолженность перед ФИО2 фактически отсутствует, а включение задолженности в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 15 883 100 руб. произведено необоснованно, заявители просят взыскать указанную сумму в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 ФИО5, ФИО4, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДС Юбилейный".

Указанным судебным актом установлено следующее.

ООО "ДС Юбилейный" (далее - Общество, должник) создано 09.01.2013.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями должника являлись ФИО4 (50% в уставном капитале) и ФИО2 (50% в уставном капитале).

26.06.2020 в отношении ФИО2 регистрирующим органом внесена отметка о недостоверности сведений об участии в уставном капитале.

Генеральным директором Общества с 09.11.2016 по дату признания должника банкротом являлась ФИО5.

В качестве основного вида предпринимательской деятельности Общество осуществляло физкультурно-оздоровительную деятельность - оказание клиентам услуг фитнес клуба, спортивного зала. Услуги оказывались в арендованном помещении с использованием как собственного, так и арендованного спортивного оборудования и инвентаря.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ФИО2 и конкурсный управляющий должника ссылались на совершение ответчиками сделок, в результате которых деятельность должника перестала приносить прибыль, образовалась кредиторская задолженность.

Наличие задолженности перед ФИО2 по договору аренды спортивного оборудования послужило основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

ФИО2 является единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр.

Вся задолженность ООО "ДС Юбилейный" (арендатор), включенная в реестр требований кредиторов должника, представляет собой задолженность пере  ФИО2 (арендодатель), возникшую по договору аренды спортивного оборудования от 01.08.2016.

Заочным решением Королёвского городского суда Московской области от 04.07.2017 по делу № 2-1596/17 указанный договор аренды расторгнут, суд обязал возвратить имущество арендодателю, взыскал в счет арендной платы 2 100 000 руб., а также взыскал штрафную неустойку в размере 15 660 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28.11.2018 № 33-33967/2018 решение Королёвского городского суда Московской области от 04.07.2017 в части размера арендной платы и неустойки изменено, с ООО "ДС Юбилейный" в пользу ФИО2 взыскано 1 200 000 руб. задолженности по арендной плате, а также 2 190 000 руб. договорной неустойки за период с 01.02.2017 по 14.04.2017. В остальной части решение суда оставлено в силе.

Фактически имущество использовалось до января 2018 года, после чего возвращено арендодателю.

Требования ФИО2, в том числе задолженность по арендным платежам, судебные расходы и неустойка включены в реестр требований кредиторов ООО "ДС Юбилейный" решением от 17.09.2021, определением от 18.02.2022 по настоящему делу.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, в рамках дела № А41-30115/17 по иску ФИО2 к ООО "ДС Юбилейный", ИП ФИО4 (третьи лица - ООО "Максбэт", ИП ФИО6, Управление Росреестра Московской области) о признании недействительным договора от 02.03.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 11.02.2015 № 01-02-2015 в отношении помещения площадью 318,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, г. Дедовск, ул. Энергетиков, д. 14А; о признании недействительным договора от 03.03.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 20.08.2013 № 12 в отношении помещения площадью 858,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка площадью 1000 кв. м расположенного по адресу: 

<

...> д., а также о применении последствий недействительности сделок, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арендатором (ООО "Русский кредит", в последующем ИП ФИО6) Обществу по договору аренды от 20.08.2013 № 12 переданы помещения площадью 858,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> и земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Также общество (арендатор) заключило договор аренды от 11.02.2015 № 01-02-2015 в отношении помещения площадью 318,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> А.

Между обществом (должником) и ИП ФИО4 заключены: договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 11.02.2015 № 01-02-2015 в отношении помещения площадью 318,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> А от 02.03.2017, и договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 20.08.2013 № 12 в отношении помещения площадью 858,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка площадью 1000 км м, расположенного по адресу: 

<

...> от 03.03.2017.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые ФИО2 договоры подпадают под определение сделок с заинтересованностью, поскольку их сторона (новый арендатор) ФИО4 являлась действующим участником Общества.

В рамках этого дела также представлен протокол общего собрания участников ООО "ДС Юбилейный" от 01.03.2017 № 3 об одобрении сделки о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 11.02.2015 № 01-02-2015, в отношении которого назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ФИО2 утверждал, что не имел воли на одобрение этой сделки и не подписывал представленный ответчиком протокол.

Как следует из заключения судебного эксперта от 01.02.2019 № 2785, подписи ФИО2 в протоколе общего собрания участников ООО "ДС Юбилейный" от 01.03.2017 № 3  ФИО2 не принадлежат.

Материалами дела № А41-30115/17 подтверждено, что при заключении оспариваемых договоров ответчиками грубо нарушены положения Закона № 14-ФЗ в части принятия корпоративных решений об одобрении сделок с заинтересованностью с участием ФИО2, а оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия, как для общества, так и для его участников.

Так, в связи с заключением спорных договоров между обществом и ИП ФИО4, общество лишилось права аренды нежилых помещений, в которых предоставлялись услуги фитнеса, и находился весь спортивный инвентарь.

Вследствие этого заключенные договоры с клиентами на посещение оборудованных под спортзалы помещений не могут исполняться, то есть, общество лишилось возможности осуществлять его основной вид коммерческой деятельности, тем самым потеряв прибыль от этой деятельности, что, несомненно, нарушает интересы и права истца, являющегося участником Общества.

Таким образом, должник утратил права аренды на помещения, в которых оказывались спортивно-оздоровительные услуги, в том числе с использованием спортивного инвентаря, переданного по договору аренды ФИО2

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 21.05.2019 по делу № А41-30115/17, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности пришел к выводу о том, что в результате действий указанных лиц по заключению договора передачи прав и обязанностей арендатора от 11.02.2015 № 01-02-2015, договора передачи прав и обязанностей арендатора от 20.08.2013 № 12 должник стал отвечать как признакам неплатежеспособности, так и объективного банкротства, поскольку иных собственных активов у должника не имеется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие задолженности ООО "ДС Юбилейный" перед ФИО2, установлено вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная задолженность не может являться убытками должника вследствие действий кредитора.

Судами в рамках указанных дел установлено, что ФИО2 предоставил должнику имущество на условиях аренды, не получив при этом встречное предоставление на согласованных условиях.

Суды обоснованно обратили внимание на то, что  доводы заявителей направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов общей юрисдикции и арбитражного суда, то есть пересмотр требований о наличии долга по существу, что недопустимо и нарушает принцип обязательности судебных актов (статья 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ). 

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: 

факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), 

наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также 

размер причиненных убытков.

В данном случае суды установили недоказанность виновных действий ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А41-19567/2021  оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                            В.З. Уддина