ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-260/2022

21.10.2022                                                                                            11АП-13276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022 

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 по делу № А55-260/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300059166) о взыскании задолженности,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегатранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  неосновательного обогащения в размере  2 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены, с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс"  взыскано неосновательное обогащение в размере  2 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 500 руб.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов: договор-заявка №104 на перевозку груза от 18.12.2020, счет №1007 от 28.12.2020, акт об оказанных услугах №1007 от 29.01.2021, транспортная накладная №№1271, 1263, 6, 1270, 1240, 7, 1242, товарно-транспортная накладная №№ 1271, 1240, 7, 1242 возращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Довод ответчика о его намерении представить такие документы в суд первой инстанции не является безусловным основанием для принятия таких документов апелляционным судом.

          Поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении документов отказано заявление истца об их фальсификации апелляционным судом не рассматривалось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Ходатайства об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией представителя ответчика подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены. Более того, заявитель не обосновал невозможность проведения судебного заседания без непосредственного участия представителя стороны, при этом необходимостью дополнительного представления доказательств ходатайства не мотивированы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 2 300 00 руб. платежными поручениями №33 от 28.12.2020, №34 от 28.12.2020, №38 от 29.12.2020, №39 от 29.12.2020, №44 от 30.12.2020, №45 от 30.12.2020, №49 от 31.12.2020, №50 от 31.12.2020, №54 от 31.12.2020.

Истец указал, что платежи осуществлялись истцом в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 перед ответчиком за оказанные транспортные услуги по договору-заявке №104 от 18.12.2020 (счет № 1007 от 28.12.2020), в соответствии с полученным от ИП ФИО3 письмом-поручением от 27.12.2020.

Между тем ответчик не учел полученные от истца денежные средства по вышеперечисленным платежным поручениям в счет обязательств ИП ФИО3 перед ним за указанные транспортные услуги, и обратился с иском в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании задолженности, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 мая 2021 года по делу № А70-6727/2021 с ИП ФИО3 в пользу ответчика взыскана сумма задолженности за оказанные транспортные услуги, в том числе по договору-заявке № 104 от 18.12.2020  в размере 3 111 000 руб.

Ссылаясь на получение денежных средств ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, которые по требованию истца не возвращены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств наличия между ответчиком и истцом каких-либо правоотношений, оказания ответчиком каких-либо услуг либо выполнения работ в интересах истца.

Наличие правоотношений между ФИО2 и ФИО3, с учетом выводов вступившего в законную силу судебного акта, а также представленного в дело акта сверки расчетов по состоянию на 16.04.2021, основанием для вывода о наличии правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в его адрес, не является.

Довод жалобы о наличии правоотношений между истцом и ответчиком и оплаты за оказанные истцу услуги перевозки отклоняется, поскольку в суде первой инстанции истец такой довод не заявлял (напротив представитель ответчика сообщил суду об отсутствии правоотношений между сторонами), соответствующие доказательства не представлял. Наличие задолженности истца перед ответчиком не препятствует последнему обратиться в суд с защитой нарушенного права. В рамках настоящего дела на стадии апелляционного обжалования такие доводы с учетом ограничений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат исследованию и проверке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 по делу № А55-260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                Е.Г. Демина 

С.А. Кузнецов