Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4080/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение от 07.12.2023 (в редакции определения об исправлении описки (опечатки) от 11.12.2023) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Марченко Н.В., Чикашова О.Н.) по делу № А27-4080/2023 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (129515, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - ФИО2 по доверенности от 29.01.2024.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 400204 (далее – договор), взыскании 60 391 руб. 84 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Сибирь», открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания».

Решением от 07.12.2023 (в редакции определения об исправлении описки (опечатки) от 11.12.2023) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, урегулированы разногласия, возникшие у сторон при заключении договора, в части содержания пункта 7.1 договора, приложения № 1 к договору. На общество отнесены судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., проведение испытаний АВР, установленного на объекте РТРС-РТПС Ленинск-Кузнецкий в размере 39 391 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (актов об осуществлении технологического присоединения от 22.05.2023 № 12000643432, от 14.06.2023 № 12000646680), представленных в обоснование недопустимости изменения категорий надежности в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства; полагает, что условия о допустимом числе часов ограничения режима потребления в год и о сроке восстановления энергоснабжения не являются существенными условиями договора, предприятие не вправе без согласования с сетевой организацией принимать и устанавливать допустимое число часов отключения в год и время восстановления энергоснабжения; разрешая спор относительно категории надежности объекта электроснабжения Кемеровский ОРТПЦ, расположенного по адресу: 

<

...>, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, неверно истолковано заключение специалиста Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; акты согласования аварийной брони не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора; ссылается на избыточный и чрезмерный характер судебных расходов на оплату услуг специалиста.

До судебного заседания кассатор представил письменные пояснения.

В отзыве и возражениях на письменные пояснения, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к письменным пояснениям и возражениям на письменные пояснения дополнительные документы не приобщаются к материалам кассационного производства, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанные документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель истца полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение иных участников арбитражного процесса о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществом в адрес предприятия направлен проект договора энергоснабжения, на который последним составлен протокол разногласий от 13.01.2023, подписанный в свою очередь ответчиком с протоколом согласования разногласий.

Не достигнув согласия по отдельным условиям договора (пункт 7.1 договора, приложение № 1 к договору), предприятие обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, касающихся неопределенного срока действия договора, допустимого числа часов ограничения режима потребления в год и срока восстановления энергоснабжения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 113, 403, 421, 426, 432, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 28, 33, 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), пунктами 4, 13, 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правил недискриминационного доступа), пунктами 14(1), 14(2), 31(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Принимая редакцию пункта 7.1 договора, суд учел организационно-правовую форму истца, допускающую возможность выбора срока действия договора исходя из альтернативных вариантов, приведенных в типовой форме ответчика, принял во внимание срочный характер прав, на основании которых предприятие владеет энергопринимающими устройствами.

Проанализировав акты согласования технологической и аварийной брони, исходя из профессионального статуса сторон спора, приняв во внимание результаты осмотров и обследований энергопринимающих устройств истца, проведенных с участием специалиста, установив все обстоятельства технологического присоединения энергопринимающих устройств предприятия к электрическим сетям, учтя, что отнесение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к определенной категории надежности осуществляется им самостоятельно, выбор соответствующей категории надежности объекта обуславливается необходимостью обеспечения определенного режима его работы и наличия у потребителя соответствующего для этого оборудования, учтя технические характеристики объектов энергоснабжения, суд определил содержание приложения № 1 к договору в редакции предприятия.

Определяя размер судебных расходов, Арбитражный суд Кемеровской области счел издержки, понесенные истцом в связи со сбором доказательств (предоставлением сведений о характеристиках энергопринимающих устройств), подлежащими квалификации в качестве судебных расходов, исходил из установленного факта их несения в заявленном размере.

Повторно рассматривая спор, отказав в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Пределы проверки судом округа обжалуемых решения и постановления в основном очерчены кассационными доводами общества (часть 1 статьи 286 АПК РФ), которые сводятся к несогласию со следующими выводами судов.

По доводу общества касательно существенных условий договора энергоснабжения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Основные положения регламентируют правила заключения договоров энергоснабжения, договоров купли-продажи, договоров поставки электрической энергии и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров (пункты 3, 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Пунктом 41 Основных положений предусмотрено, что существенными условиями договора энергоснабжения также являются существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа, пункт 31(5) которых регламентирует включение в договор условий о категории надежности энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, о допустимом числе часов ограничения режима потребления в год, не связанного с неисполнением потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор), а также о сроке восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Вопреки суждениям кассатора, применительно к существу рассматриваемых правоотношений представленные истцом на рассмотрение суда условия являются существенными, что верно учтено судами при разрешении настоящего спора.

По доводу об ошибочном определении категории надежности, допустимого количества часов ограничения режима потребления электроэнергии, а также времени, необходимого для восстановления энергоснабжения.

Категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 31(6) Правил недискриминационного доступа).

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно (пункт 14(1) Правил технологического присоединения).

В законодательстве поименовано три категории надежности (фактически их четыре, так как в составе первой выделена особая категория).

Установление энергопринимающим устройствам первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим их работы, перерыв снабжения электрической энергией допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Бесперебойная работа энергопринимающих устройств, относящихся к первой особой категории надежности, обусловлена необходимостью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров, то есть публичными интересами.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить их надежное функционирование, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

К третьей категории надежности относятся все энергопринимающие устройства, не отнесенные к иным группам.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В корреспонденции с приведенным регулированием находятся положения пункта 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, согласно которым электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя. В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

Из приведенных норм следует, что категорирование надежности присоединения энергопринимающих устройств предназначено для градации электроснабжения по признаку допустимости его перерывов, их длительности и негативных последствий.

При этом в позитивном регулировании четкий предел допустимого количества времени ограничения режима потребления электроэнергии проведен лишь в отношении третьей категории надежности и составляет 72 часа в год и 24 часа подряд. Нижняя же граница для первой и второй категорий надежности нормативно не установлена и определяется сторонами в договоре исходя из параметров схемы энергоснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса.

Кроме того, в силу абзаца восьмого пункта 31(6) Правил недискриминацонного доступа потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, верно распределив между лицами, участвующими в деле, бремя доказывания существенных для правильного разрешения спора обстоятельств с учетом потенциальных возможностей сторон по его реализации, принимая во внимание профессиональный статус гарантирующего поставщика и сетевых организаций, определив обстоятельства технологического присоединения энергопринимающих устройств предприятия к электрическим сетям, назначение и параметры снабжаемых объектов, в том в числе с учетом выводов, сделанных специалистами в целях подтверждения соответствия надежности электроснабжения объектов, сопоставив указанные обстоятельства с исполнением обязательств сторонами, суды, имея в виду в числе прочего сущностное назначение дифференциации категорий надежности энергоснабжения по видам и особенности вида деятельности предприятия, правильно определили категории надежности каждого из указанного в приложении № 1 к договору объекта, допустимое количестве часов ограничения режима потребления электрической энергии на объектах предприятия и срок восстановления энергоснабжения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом судами обеспечено участие в рассматриваемом споре территориальных сетевых организаций, оказывающих ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении объектов предприятия, возможность указанных лиц по предоставлению пояснений суду, установлению юридически значимых обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).

По доводу об отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия дополнительных доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил доказательства по независящим от него уважительным причинам.

В абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу таких уважительных причин кроме собственно физической невозможности представления доказательств в суд первой инстанции может относиться, в частности:

- заявление апеллянтом доводов, ранее не озвученных в суде первой инстанции и не являвшихся предметом судебного разбирательства;

- неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное распределение бремени их доказывания, ошибочная квалификация спорных правоотношений, что должно быть исправлено судом апелляционной инстанции с обеспечением лицам, участвующим в деле, возможности реализации бремени доказывания путем представления суду соответствующих доказательств.

В настоящем случае апелляционная коллегия верно исходила из необходимости разрешения судом первой инстанции спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, обеспечении последним возможности предоставить дополнительные доказательства, верного определения предмета доказывания, обоснованно учла, что в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса стороны несут риск несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку уважительность причин, по которым дополнительные доказательства не представлены обществом в суд первой инстанции, апелляционным судом не установлена, кассационная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении заявленного обществом ходатайства.

По доводу об избыточности и чрезмерном характере судебных издержек на оплату услуг специалиста, проведение технического обследования.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, допуская возможность отнесения к таким расходам затрат на сбор доказательств. Расходы на оплату услуг специалиста являются судебными издержками в силу положений статей 106, 107 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом судебных расходов, учтя отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных судебных издержек, суды верно взыскали с общества расходы по оплате услуг специалиста, проведение испытаний АВР, установленного на объекте РТРС-РТПС Ленинск-Кузнецкий.

С учетом изложенного приведенная кассатором аргументация не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4080/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                        Е.В. Игошина

 

ФИО1