ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5196/2021

г. Вологда

30 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2022 по делу № А05-5196/2021,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2022 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-сервис» (далее – Общество) в размере 1 196 000 руб. задолженности.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта и просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, у суда первой инстанции не имелось основания для восстановления пропущенного Обществом срока на обращение с настоящим требованием.

От акционерного общества «Банк Русский Стандарт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда отменить и отказать Обществу  в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Общество 30.03.2020 заключило с Должником (заемщик) договор займа на сумму 750 000 руб. сроком до 30.06.2020, с уплатой за пользование денежными средствами 6 % годовых.

Денежные средства в указанном размере перечислены Обществом Должнику  платежным поручением от 31.03.2020 № 169.

Этими же сторонами 30.04.2020 заключен договор займа на сумму 1 700 000 руб. сроком до 15.06.2020, с уплатой 6 % годовых за пользование ими.

По этому договору Общество платежным поручением от 30.04.2020                   № 207 перечислило денежные средства в сумме 850 000 руб.

Должник платежным поручением от 15.06.2020 № 46 возвратил денежные средства в сумме 500 000 руб. по договору займа от 30.03.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2021 принято к производству заявление о признании Должника банкротом.

Определением суда от 22.06.2021 в отношении Должника введена процедура реструктуризации.

Решением суда от 16.11.2021 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Должнику, в котором просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность в сумме 1 196 000 руб., в том числе 1 100 000 руб. основного долга, 96 000 руб. процентов за пользование денежными средствами.  Одновременно ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение кредитора, ссылаясь на то, что он пропущен  по уважительной причине, так как Общество не было уведомлено ни Должником, ни его финансовым управляющим о введении в отношении Должника процедуры банкротства.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, признав причины его пропуска уважительными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 упомянутого Закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

  Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

  Как усматривается из материалов дела, сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании «Коммерсантъ»            от 20.11.2021 № 203, 15.11.2011 – в ЕФРСБ.

Требование Обществом предъявлено в арбитражный суд  29.03.2022, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего требования Общество указало на неуведомление его Должником и финансовым управляющим о возбуждении дела о банкротстве в отношении Должника и подаче соответствующих требований.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного Обществом срока. 

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедур реструктуризации и реализации имущества в отношении Должника официально опубликованы в издании «Коммерсантъ», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

  В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

  Установив, что сообщения о введении в отношении Должника процедур банкротства опубликованы финансовым управляющим в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, соответственно Обществу, как заинтересованному лицу, могло стать известно в пределах срока на предъявление требований в деле о банкротстве.

  С учетом этого суд первой инстанции неправомерно  признал причины пропуска срока на предъявление настоящего требования уважительными, так как  довод заявителя об отсутствии уведомления от финансового управляющего о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина не свидетельствует об отсутствии у кредитора объективной возможности своевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве Должника заявитель, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к Должнику в установленный срок с момента опубликования сведений о признании Должника банкротом  в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитор не доказал уважительность причин пропуска срока,  следовательно правовые основания для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов Должника отсутствуют.

  В удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на предъявление требования следует отказать.

   Соответственно, настоящее требование Обществом предъявлено с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

   Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

   Таким образом, требование Общества подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Должника, включенных в реестр требований его кредиторов.

  Помимо того, суд апелляционной инстанции считает неверным определение размера требования Общества, признанного судом первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.

  В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

  Указанное положение является императивным, какие-либо исключения из указанного правила не предусмотрены.

  Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

  В рассматриваемом случае резолютивная часть определения арбитражного суда о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Должника объявлена  22.06.2021, следовательно, с названной даты начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам Должника невозможно.

  С учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», последним днем, за который могла быть рассчитана сумма процентов за пользование денежными средствами по вышеупомянутым договорам займа, является 21.06.2021.

  Таким образом, поскольку факт предоставления денежных средств по договорам займа Обществом Должнику в сумме  1 600 000 руб. документально подтвержден, Должником осуществлен возврат денежных средств в сумме 500 000 руб., то на  образовавшуюся задолженность по заемным обязательствам в размере 1 100 000 руб. могли быть начислены проценты за пользование ими до 21.06.2021, а не по 10.11.2021, как предъявлено заявителем.

  При таких обстоятельствах требование Общества в виде процентов за пользование денежными средствами является обоснованным в сумме                 79 150 руб. 57 коп., в том числе 20 839 руб. – по договору займа от 30.03.2020 за период с 15.06.2020 по 21.06.2021; 58 311 руб. 57 коп. – по договору займа           от 30.04.2020 за период с 30.04.2020 по 21.06.2021.

  При этом тот факт, что заявитель в уточненных требованиях о начислении процентов за пользование денежными средствами на сумму займа по договору от 30.04.2020 указал сумму 51 000 руб., а суд апелляционной инстанции  признал обоснованным требование по этому обязательству в большем размере                      (58 311 руб. 57 коп.), не является процессуальным нарушением в виде выхода за пределы заявленных требований, так как взысканная сумма в совокупности не превышает общий размер заявленных процентов по настоящему заявлению (Общество просило признать обоснованным требование по процентам за пользование денежными средствами в общей сумме 96 000 руб.).

  На основании изложенного во включении в реестр требований кредиторов Должника требования в части процентов за пользование денежными средствами, начисленных после вышеуказанной даты (21.06.2021), следовало отказать.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области                   от 24.06.2022 по делу № А05-5196/2021.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-сервис»  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-сервис» в сумме 1 179 150 руб. 57 коп., в том  числе 1 100 000 руб. долга, 79 150 руб. 57 коп. процентов за пользование денежными средствами, и подлежащее удовлетворению за счёт имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая