АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-4854/2020

9 декабря 2020 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 декабря 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693000, 

<

...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации 693000 

<

...>)  о признании незаконным решения от 02 июля 2020 года об отмене решения о государственной регистрации по документам, представленным 23 июня 2020 года, входящий № 3862А; признании недействительным решения от 02 июля 2020 года о приостановлении государственной регистрации по повторно принятым документам входящий № 4109А; признании недействительным решения № 122 от 28 августа 2020 года,

 

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО3, по доверенности от 28 августа 2020 года,

представитель Инспекции ФИО4, по доверенности № 11-10/07206 от 02 марта 2020 года,

представитель Управления ФИО5, по доверенности № 04-26 от 14 января 2020 года,

представитель третьего лица ООО «НАМПИ» ФИО6, по доверенности от 01 января 2020 года,

представитель третьего лица ФИО7 по доверенности от 30 июня 2020 года ФИО8,

третьи лица  ФИО9, И Т.Ю., ФИО10, ФИО11 –  представителей не направили,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

ФИО2 обратился в суд с заявлением:

– о признании незаконным решения от 02 июля 2020 года об отмене решения о государственной регистрации по документам, представленным 23 июня 2020 года, входящий № 3862А; признании недействительным решения от 02 июля 2020 года о приостановлении государственной регистрации по повторно принятым документам входящий № 4109А, вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области; 

– признании недействительным решения № 122 от 28 августа 2020 года, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

В обоснование заявления указано, что 23 июня 2020 года заявитель обратился в ИФНС России № 1 по Сахалинской области с заявлением по форме Р14001, входящий № 3862А, о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «НАМПИ» о единоличном исполнительном органе. Инспекцией принято решение от 02 июля 2020 года о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2206500097780. В тот же день Инспекцией указанная запись признана недействительной со ссылкой на неверный вид регистрации. Представленный ранее пакет документов был принят за новым входящим номером и принято оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации для предоставления заявителем документов, опровергающих предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Основанием для принятия решений послужило обращение участника ООО «НАМПИ» ФИО7 об отсутствии у ФИО2 полномочий на подачу заявления по форме Р14001, поскольку общее собрание участников по вопросу смены единоличного исполнительного органа в обществе не проводилось.

ФИО2 полагает действия и решения налогового органа незаконными, поскольку он представил по установленной форме заявление, которое составлено им в соответствии с законом. Смена единоличного исполнительного органа произведена в соответствии с положениями Устава общества.

28 августа 2020 года Управлением ФНС России по Сахалинской области принято решение № 122 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

 

  В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления.

  Представитель Инспекции заявление не признал, полагая принятые решения законными и обоснованными. При наличии поступивших от участника общества ФИО7 сведений у Инспекции не имелось правовых оснований для осуществления государственной регистрации заявленных Беленьким Л.С. сведений без проверки их достоверности ( том 1 л.д. 53-57, том 2 л.д.1-2).

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве, полагала заявление необоснованным (том 1 л.д. 85-90).

Определением от 6 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «НАМПИ», участники общества ФИО12, ФИО7, ФИО10

Представитель ООО «НАМПИ» в судебном заседании поддержала позицию инспекции и управления, полагала действия ФИО2 неправомерными, противоречащими Уставу общества. Направляя в регистрирующий орган заявление о регистрации его в качестве единоличного исполнительного органа общества, ФИО2 не исполнил требований Устава, регламентирующего порядок избрания директора, не уведомил общество о смене директора; в обществе собрание по вопросу переизбрания единоличного исполнительного органа не проводилось (том 1 л.д. 97).

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что при подаче заявления ФИО2 не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа, отсутствует решение общего собрания общества о назначении заявителя на должность директора; ФИО2 не представил доказательств тому, что оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (том 2 л.д. 67-75). 

 От третьего лица ФИО9 поступил отзыв на заявление, в котором она поддержала позицию участника общества ФИО7 Дополнительно указала в отзыве, что в условиях возникшего в обществе корпоративного конфликта проверка обоснованности позиции сторон данного конфликта по вопросу правомерности избрания единоличного исполнительного органа должна проводиться с соблюдением принципов состязательности при рассмотрении судом вопроса об оспаривании решений общества, что не относится к компетенции регистрирующего органа ( том 2 л.д.34-42).

От третьего лица И Т.Ю. поступил отзыв, в которой И Т.Ю. поддерживает позицию общества ( том 1 л.д. 114).

Определением от 27 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен директор ООО «НАМПИ» ФИО11 

Третьи лица ФИО10 и ФИО11 о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 62-63)

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «НАМПИ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13 декабря 2013 года за ОГРН 

<

***>. По состоянию на 20 июня 2020 года участниками общества являлись ФИО2 в долей участия 30% уставного капитала, ФИО7 с долей 30% уставного капитала, И Татьяна Юрьевна с долей 40% уставного капитала ( том 1 л.д 117). Единоличным исполнительным органом общества (директором) являлся ФИО13, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ решением № 3254А от 10 июля 2017 года ( том 2 л.д.3-15).

23 июня 2020 года Беленьким Л.С. в электронном виде представлено заявление по форме Р14001 вх. № 3862А в отношении ООО «НАМПИ» о смене единоличного исполнительного органа. Заявитель просил внести изменения в ЕГРЮЛ относительно содержащихся в реестре сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с возложением полномочий на ФИО2 (том 1 л.д. 62-70).

Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 2 июля 2020 года № 3862А на основании представленных документов принято решение о регистрации (том 1 л.д. 61).

2 июля 2020 года от ФИО7 поступили возражения относительно предстоящей государственной регистрации, оформленные заявлением вх. № 4115А по форме  Р38001, в котором заявитель просил провести проверку достоверности сведений, представленных Беленьким Л.С. по заявлению от 23 июня 2020 года (том 1 л.д.71-81).

Инспекцией признана недействительной регистрация о 2 июля 2020 года № 3862А в связи с неверным видом регистрации решением № 5577Б от 2 июля 2020 года (том 1 л.д. 82).

Поступившее от ФИО2 заявление по форме Р14001 от 23 июня 2020 года зарегистрировано инспекцией 2 июля 2020 года под новым № 4109А; в тот же день принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений ( том 1 л.д. 83-84). 

27 июля 2020 года ФИО2 обратился в Управление ФНС России по Сахалинской области с жалобой на решения инспекции об отмене регистрации и приостановлении регистрации в связи с проверкой достоверности сведений. Решением № 122 от 28 августа 2020 года в удовлетворении жалобы отказано ( том 1 л.д. 16, 17-21).

ФИО2 оспаривает решения от 2 июля 2020 года № 5577А об отмене регистрации и решение № 4109А от 2 июля 2020 года о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на то, что законодательство о государственной регистрации не предусматривает отмену регистрирующим органом своего решения о государственной регистрации после получения заявления заинтересованного лица; проверка достоверности уже включенных в ЕГРЮЛ сведений не может проводиться на основании возражений, поступивших по форме Р38001;  регистрирующим органом не может проводиться проверка достоверности сведений, если возражения относительно предстоящей регистрации основаны на оспоримых решениях органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица ( подпункт 8 пункта 5 Приказа ФНС России от 11 февраля 2016 года). 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

В силу положений пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующим органом проводится проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Суд приходит к выводу о правомерности действий регистрирующего органа при вынесении оспариваемых решения, исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

По смыслу статьи 17 Закона № 129-ФЗ представленные для регистрации документы должны содержать достоверные сведения.

Таким образом, обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Согласно материалам дела основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о возложении полномочий руководителя юридического лица ООО «НАМПИ» на ФИО2 ( решение о государственной регистрации № 3862А от 2 июля 2020 года) послужило исключительно заявление последнего по форме Р14001.

Отменяя государственную регистрацию решением от 2 июля 2020 года № 5577А, регистрирующий орган обоснованно исходил не только из положений Закона № 218-Ф, но из положений  Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части, регламентирующей порядок возникновения и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственности относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительный орган общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16.3 Устава ООО «НАМПИ», утвержденного решением общего собрания участников общества от 21 июня 2018 года, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему) ( том 1 л.д. 29).

В Уставе ООО «НАМПИ» указано, что единоличный исполнительный орган общества (директор) назначается (избирается) один раз в два года по правилам ротации (попеременной сменой кадров). С момента утверждения устава в течение двух календарных лет обязанности директора исполняет действующий директор общества ФИО11, как представитель участника ФИО7, в последующий период (на два года) – представитель участника ФИО14, а в последующий период (на два года) - представитель участника И Татьяны Юрьевны, далее по изложенным правилам ( пункт 17.2 Устава том 1 л.д. 31).

В силу пункта 17.4 по истечению двух лет полномочия директора прекращаются, вынесение отдельного решения собрания участников о прекращении полномочий не требуется. Действующий директор в установленном Уставе порядке созывает собрание участников в повесткой дня «Об избрании исполнительного органа» к дате, ближайшей к дате прекращения его полномочий. Участник общества, которому принадлежит право назначения директора, после получения уведомления о дате проведения собрания направляет в письменном виде сведения о кандидатуре нового директора непосредственно в общество. Решение может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем). При этом участники не вправе голосовать против кандидатуры предложенной участником, согласно очередности.

Позиция ФИО2 основана на вышеприведенных положениях Устава. Полномочия действующего директора общества ФИО11 истекают 21 июля 2020 года. В последующий период по правилам ротации директором должен быть избран представитель ФИО2 в связи с продажей ФИО15 своей доли ФИО2 Договор купли-продажи доли был заключен 11 июля 2018 года (том 2 л.д. 56).

Реализуя свое право 4 июня 2020 года ФИО2 обратился в общество с заявлением, направив ценное письмо Почтой России, письмо получено адресатом 9 июня 2020 года ( том 2 л.д. 103, 109). 9 июня 2020 года ФИО2 направил отправление посредством логистической компании «CDEK» на адрес ООО «Чамгу» 

<

...>, которое получено Же С.В., являющейся представителем участника общества И Т.Ю. (том 2 л.д. 102). 22 июня 2020 года им направлены телеграммы участникам И Т.Ю. и ФИО7  по домашним адресам, с предложением проголосовать за принятии решения о назначении ФИО2 генеральным директором общества, с указанием на время окончания голосования 22 июня 2020 года в 17 часов 00 минут ( том 2 л.д.60).

Прежде всего, все указанные действия, подтверждающие, по мнению заявителя, выполнение им Устава в части исполнения положений о смене единоличного исполнительного органа общества, не были известны регистрирующему органу при принятии оспариваемых решений.

Кроме того, суд полагает, что оценка данных доказательств с точки зрения обоснованности мнения ФИО2 о выполнении им требований Устава, а также оценка возражений участников общества относительно получения обществом требований ФИО2 о смене единоличного исполнительного органа ввиду их направления не по юридическому адресу общества (693000 

<

...> том 1 л.д.37), получение сообщений лицом, не являющимся представителем общества, сокращенных сроков голосования и прочих возражений, не может быть произведена в рамках рассмотрения дела о законности действий регистрирующего органа.

Определяющим и установленным по настоящему делу обстоятельством является то, что участники общества с долей 70 % уставного капитала (ФИО7, ФИО9, И Т.Ю.) считают, что смена единоличного исполнительного органа не состоялась, в обществе имеется спор по этому вопросу, который в установленном законом порядке не заявлен и не разрешен.

При изложенных обстоятельствах факт регистрации ФИО2 в едином государственном реестре юридических лиц как директора общества не отвечает признакам достоверности информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, и может повлечь нарушение прав неограниченного круга лиц. 

На основании изложенного, суд признает решения о признании незаконным решения от 02 июля 2020 года об отмене решения о государственной регистрации по документам, представленным 23 июня 2020 года, входящий № 3862А; признании недействительным решения от 02 июля 2020 года о приостановлении государственной регистрации по повторно принятым документам входящий № 4109А законными и обоснованными.

Доводы заявителя о том, что инспекция не имела право отменить вынесенное ею решение от 2 июля 2020 года и вновь зарегистрировать поступившее от ФИО2 заявление, судом отклоняется. Действительно, именно такое полномочие регистрирующего органа Законом № 218-ФЗ не предусмотрено. Однако, с учетом того обстоятельства, что указанное решение было принято преждевременно и без надлежащей проверки, а также того, что в отношении указанной записи в тот же день поступили возражения, с учетом всех установленных по делу обстоятельств,  решения инспекции не могут быть признаны недействительными. 

Действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная на основании пакета документов, отвечающего как требованиям полноты и правильности оформления, так и требованиям о юридической действительности и достоверности содержащейся в них информации относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года №  7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Судом также отклоняются доводы заявителя о неприменении инспекцией положения Приказа ФНС России от 11 февраля 2016 года № ММВ-7-14@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц».

Согласно подпункту 8 пункта 5 Приказа указанные в пунктах 2 и 4 настоящих Оснований и Порядка обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случаях если в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ или заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица.

Суд полагает, что заявитель исходит из неверного толкования приведенного положения приказа.

Данный пункт подлежал применению при обратном положении сторон, а именно, если бы ФИО2 обратился с заявлением по форме Р14001 с приложением документов, подтверждающих его избрание на должность директора ООО «НАМПИ», а от ФИО7 поступили возражения об оспоримости собрания по любому мотиву. В этой ситуации проверку и оценку представленных документов в соответствии с положениями приведенного Приказа регистрирующий орган проводить не мог. В рассматриваемом деле Беленьким Л.С. к заявлению не приложены никакие документы ( ни решение органа юридического лица, ни документы о совершенных сделках юридического лица), и следовательно, их проверка по мотиву оспоримости документов не могла состояться как таковая. 

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом отклоняются доводы третьих лиц, что Беленьким Л.С. не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нарушение ненормативным правовым актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя подлежит оценке на момент соответствующего нарушения.

Действительно, 16 сентября 2020 года ФИО2 подарил долю в размере 30% уставного капитала ФИО10 Договор нотариально удостоверен, сведения об участнике ФИО10 внесены в ЕРГЮЛ ( том 2 л.д. 59).

Между тем, все права по корпоративному контролю в обществе у ФИО10 возникли именно с 16 сентября 2020 года, и до указанной даты принадлежали ФИО2 В этой связи суд полагает, что он обладает правом на обжалование действий и решений государственных органов, принятых в отношении общества в период его участия в обществе. 

На основании изложенного, и с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, в соответствии с положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

р  е  ш  и  л :

В удовлетворении требований ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 02 июля 2020 года об отмене решения о государственной регистрации по документам, представленным 23 июня 2020 года, входящий № 3862А; признании недействительным решения от 02 июля 2020 года о приостановлении государственной регистрации по повторно принятым документам входящий № 4109А; признании недействительным решения № 122 от 28 августа 2020 года отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская