СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4598/2025-ГК

г. Пермь

28 августа 2025 года

Дело № А71-8143/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,  

при участии: 

от истца, публичного акционерного общества «Удмуртнефть» имени В.И. Кудинова, Шишкина Н.В., паспорт, доверенность от 26.01.2023, диплом;  

от третьего лица, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом,  

при не явке иных лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской республики, апелляционную жалобу третьего лица, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 14 апреля 2025 года 

по делу № А71-8143/2024  

по иску публичного акционерного общества «Удмуртнефть» имени В.И. Кудинова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании права собственности на гидротехническое сооружение, установил: 

публичное акционерное общество «Удмуртнефть» имени В.И. Кудинова (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности общества на гидротехническое сооружение, протяженностью 250 м с кадастровым номером 18:09:000000:4659, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, д. Беризевыр в силу приобретательной давности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Управление Росимущества), Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (статья 51 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Росимущества, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  

том, что спорный объект построен истцом 1988 году хозяйственным способом. В соответствии с Приложением 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) государственное предприятие «Удмуртнефть» относилось к предприятиям федерального уровня собственности. Спорный объект в перечень объектов, подлежащих приватизации и включенных в уставный капитал ОАО «Удмуртнефть» не вошел, остался в федеральной собственности. Собственником спорного объекта является Российская Федерация. Ссылается, что истец знал о возведении спорного объекта за счет средств государственного предприятия «Удмуртнефть», а также о том, что спорный объект не вошел в акт оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия и не включен в перечень объектов, вошедших в уставный капитал ОАО «Удмуртнефть». Поскольку истец знал о наличии титульного собственника спорного объекта и об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на объект, добросовестность давностного владения со стороны истца отсутствует.  

До начала судебного заседания в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель третьего лица, Управления Росимущества, доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, деревня Беризевыр, построено в 1988 году, что следует из технического паспорта на сооружение.  

Согласно плану приватизации производственного объединения «Удмуртнефть» следует, что специализированное государственное предприятие «Удмуртнефть» на 30.05.1994 находилось в федеральной собственности и  

осуществляло деятельность в форме государственного предприятия.  

Пунктом 8 плана приватизации специализированного государственного предприятия «Удмуртнефть» установлен перечень имущества, не подлежащего приватизации, к числу которых гидротехническое сооружение не относится.  

Согласно пунктам 13, 14 плана приватизации специализированного государственного предприятия «Удмуртнефть» утвержден перечень объектов и стоимость незавершенных строительством объектов по балансу на 01.07.1992, перечень и стоимость неустановленного оборудования по балансу на 01.07.1992, в число которых гидротехническое сооружение не входит.  

Из свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия следует, что акционерное общество открытого типа «Удмуртнефть» (далее – ОАО «Удмуртнефть»), учредителем которого выступает государственный комитет Удмуртской ре6спублики по управлению государственным имуществом № 196-п от 11.05.1994 зарегистрировано на основании постановления председателя исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Ижевска от 17.05.1994, регистрационный номер 482/1, имеет основной вид деятельности добыча и реализация нефти.  

Для содержания и обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу, 26.12.2002 между администрацией (арендодатель) и ОАО «Удмуртнефть» (арендатор) заключен договор аренды № 416 земельного участка (далее - договор), площадью 499 836 кв.м, кадастровый номер 18:09:000000:0038 из земель промышленности, сроком действия по 31.12.2052.  

Из акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 17.12.2008 № А17122 следует, что гидротехническое сооружение с плотиной и регулируемым водовыпуском принято ОАО «Удмуртнефть».  

Дополнительным соглашением от 05.04.2012 к договору земельный участок с кадастровым номером 18:09:000000:38 разделен на земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 18:09:005001:1527, 18:09:005001:1528, 18:09:005002:2523, 18:09:005002:2524.  

На земельных участках с кадастровыми номерами: 18:09:005002:2524, 18:09:005001:1527 расположен следующий объект недвижимого имущества: гидротехническое сооружение, протяженностью 250 м, кадастровый номер 18:09:000000:4659, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, д. Беризевыр.  

02.10.2023 обществом заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту и сервисному обслуживанию нефтепромыслового оборудования № 0953-2023.  

Из письма администрации от 26.12.2023 № 01-48/2023-5659 следует, что гидротехническое сооружение с кадастровым номером 18:09:000000:4659 в муниципальной собственности не числится.  

Согласно письму от 16.01.2024 № 18-ЕР-03/192 следует, что данные о  

гидротехническом сооружение с кадастровым номером 18:09:000000:4659, в реестре федерального имущества отсутствуют.  

Поскольку у истца отсутствует возможность регистрации права собственности во внесудебном порядке, общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что общество фактически владеет гидротехническим сооружением, протяженностью 250 м, кадастровый номер 18:09:000000:4659, объект не выбывал из владения общества, использовался в соответствии с назначением, а также истец нес бремя содержания спорного объекта. Владение гидротехническим сооружением является добросовестным и открытым, истец фактически осуществляет права в отношении имущества как своего собственного.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.  

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).  

Нормативные положения об основаниях приобретения права собственности содержатся в главе 14 ГК РФ.  

Из содержания рассматриваемого иска следует, что заявленные обществом требования сводятся по существу к подтверждению его права собственности на гидротехническое сооружение, которое ранее входило в состав имущества специализированного государственного предприятия «Удмуртнефть» возникшего, по мнению истца, в порядке приобретательной давности.  

По утверждению общества, в уставный капитал специализированного государственного предприятия «Удмуртнефть» переданы все находящиеся на балансе указанного предприятия объекты основного фонда, за исключением имущества, приватизация которого запрещена. Истец не отрицает, что в уставный капитал гидротехническое сооружение не вошло, при этом указывает, что к объектам, приватизация которых запрещена, указанное сооружение не относится. При этом, истец фактически владеет объектом с 1988 года, осуществляет его обслуживание, несет затраты на его содержание.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на  

которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.  

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:  

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;  

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;  

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).  

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.  

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на  

имущество по основанию давности владения.  

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (абзац 5 пункта 11 Постановления Пленума № 10/22).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации № 1531-1) цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной программой приватизации.  

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в Программу могут быть включены также перечни объектов, приватизация которых может быть разрешена по решению Правительства Российской Федерации или Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. При приватизации предприятий, включенных в указанные списки, Правительство Российской Федерации, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом вправе принимать решения о закреплении контрольных пакетов их акций в государственной собственности на срок до трех лет.  

Согласно пункту 2.1.10 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1994 год, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, действующей на дату приватизации государственного предприятия «Удмуртнефть», водохозяйственные и мелиоративные системы и сооружения, кроме принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, подлежащим приватизации в соответствии с Федеральным законом от 05.12.2007 № 13-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», организации по надзору за  

мелиоративным состоянием земель, относятся к числу объектов, приватизация которых запрещена.  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ установлено, что гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.  

Собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационного правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (абзац 4 статьи 3 указанного Федерального закона).  

Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает возможность нахождения гидротехнического сооружения как в государственной или муниципальной, так и в частной собственности, то есть в собственности истца.  

Из материалов дела следует, что ОАО «Удмуртнефть», учредителем которого выступает государственный комитет Удмуртской республики по управлению государственным имуществом № 196-п от 11.05.1994 зарегистрировано на основании постановления председателя исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Ижевска от 17.05.1994, регистрационный номер 482/1, имеет основной вид деятельности добыча и реализация нефти.  

План приватизации не содержит гидротехническое сооружение как в качестве имущества передаваемого в уставный капитал общества, так и не подлежащего приватизации.  

Материалы дела не содержат доказательств регистрации права собственности Российской Федерации, муниципального образования на спорный объект. Более того, данные обстоятельства подтверждаются письмом Управление Росимущества, администрации.  

Между тем, поскольку гидротехническое сооружение не передано в уставный капитал вновь созданного акционерного общества, указанное сооружение осталось в собственности Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) государство являлось единым собственником всего государственного  

имущества, а фактическое оставление имущества при приватизации в пользовании истца не привело к изменению формы собственности.  

Осуществляя фактически с 1988 года в качестве государственного предприятия, а с 1994 в качестве акционерного общества, фактическое пользование спорным гидротехническим сооружением, истец знал о наличии титульного собственника объекта и об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на объект, что с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума № 10/22 о признаках добросовестности владения, именно факт добросовестности владения не подтверждает, что влечет за собой отказ в удовлетворении требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Совокупность условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, обществом не соблюдена.  

Доводы общества, со ссылкой на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, о том, что для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником, отклоняются, ввиду отсутствия доказательств, с учетом вида спорного сооружения, свидетельствующих о совершении приведенных действий со стороны Российской Федерации.  

Несение обществом расходов на содержание спорного гидротехнического сооружения не является критерием для признания права собственности по основаниям статьи 234 ГК РФ, поскольку истцом осуществляется фактическое использование имущества.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума № 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.  

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2025 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов при подаче апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ не рассматривается. Расходы по оплате государственной пошлины по иску остаются на истце.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2025 года по делу № А71-8143/2024 - отменить.  

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Удмуртнефть» имени В.И. Кудинова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи С.В. Коньшина  

М.А. Полякова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 23:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА