АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3782/2018

г. Архангельск

22 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, д.28)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску(ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Логинова, д.29)

о признании безнадежной к взысканию задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.01.2018).

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (далее – заявитель, Отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, Инспекция) о признании безнадежной ко взысканию задолженности по пени по земельному налогу в сумме 436 руб. 04 коп.,  пени по целевому сбору на содержании милиции в сумме 175 руб. 13 коп. (ОКТМО 11701000),  пени по целевому сбору на содержании милиции в сумме в сумме 31руб.97коп. (ОКТМО 11730000), целевому сбору на содержание милиции в сумме 90 руб., а обязанность по их уплате прекращенной ( заявленные требования изложены с учетом  уточнения заявителем в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель заявителя  в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления с учетом уточнения. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, в адрес Отделения поступили письма Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному от 20.10.2017 21-23/16323 и от 18.12.2017 № 21-23/199916, в которых указано о наличии у Отделения  задолженности по налогам, сборам и пеням. 

Отделением направлен запрос в Инспекцию о предоставлении сведений о данной задолженности. В ответе от 23.11.2017 № 223-2037827с ответчик указал, что задолженность по налоговым обязательствам, целевому сбору с граждан и предприятий, сбору на нужды образовательных учреждений с юридических лиц образовалась за период до 2004 г., по земельному налогу образовалась за период 2008 г. В связи с истечением сроков хранения документов отсутствует возможность документально подтвердить числящуюся задолженность. 

Ввиду того, что ответчиком утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, Отделение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснено, при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1150-О также указано, что подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ прямо признает безнадежными к взысканию суммы налога, пени и штрафа, возможность взыскания которых утрачена налоговым органом, что должно быть подтверждено судебным актом. При этом указанное законоположение не ограничивает перечень субъектов, имеющих право инициировать соответствующее судебное разбирательство.

Таким образом, оспариваемая норма не содержит каких-либо непреодолимых препятствий в реализации возможности признания сумм налога, пени и штрафа безнадежными к взысканию по инициативе как налогового органа, так и налогоплательщика.

С учетом изложенных выше позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, налогоплательщики не ограничены в праве на обращение в суд с заявлением о признании задолженности по налогам и пеням безнадежными к взысканию.

По данным Инспекции вышеуказанная задолженность по целевому сбору с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, мобилизуемые на территориях городских округов образовалась за период до 2004 года, период образования задолженности по земельному налогу – 2008 год. Заявитель указал, что в связи с истечением сроков хранения документов у Инспекции отсутствует возможность документально подтвердить числящуюся задолженность.

С учетом анализа норм статей 45, 46,47, 48, 69,70 НК РФ ( в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует признать обоснованным довод заявителя о том, что в отношении названной задолженности истёк установленный законом срок её принудительного взыскания. 

Уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке. С учётом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. В случае если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации. Соблюдение сроков направления требования является гарантией прав налогоплательщика при осуществлении налоговым органом бесспорного взыскания налогов и пеней.

Истечение указанных сроков влечёт утрату возможности взыскания налогов и  пени. В ходе судебного разбирательства суд установил, что указанные суммы задолженности не могут быть предъявлены ко взысканию в связи с истечением совокупного срока,  установленного для их взыскания, предусмотренного ст.70,46,48  НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Инспекции отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по спорным налогу и  пеням  как во внесудебном, так и в судебном порядке.

В связи с изложенным, отсутствием надлежащих доказательств наличия у ответчика спорной задолженности, принятия мер по ее взысканию, а также истечением предусмотренных налоговым законодательством сроков взыскания, указанная задолженность подлежит признанию безнадежной ко взысканию.  В связи с этим заявление Отделения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать безнадежной ко взысканию в связи с истечением установленных сроков взыскания задолженность государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области:

- по  пени по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в сумме 436руб.04коп.;

- по пени по целевому сбору с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, мобилизуемые на территориях городских округов (ОКТМО 11701000) в сумме 175руб.13коп.;

- по пени по целевому сбору с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, мобилизуемые на территориях городских округов (ОКТМО 11730000) в сумме 31руб.97коп.;

- по целевому сбору с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, мобилизуемые на территориях городских округов в сумме 90руб., а обязанность по их уплате прекращенной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ю. Панфилова