ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.06.2021 года                                                                дело № А08-1114/2016

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.  

                                                                                                ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2021, удостоверение адвоката               № 1244,

от ООО «АБС-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АБС-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2021 по делу № А08-1114/2016, по заявлению конкурсного управляющего ООО «АБС-Трейд» ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ФИО6 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: Управление Росреестра по Белгородской области, Ассоциация «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», УФНС по Белгородской области, ООО «СО «Помощь»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 ФИО6  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.05.2016, в официальном печатном издании «Коммерсантъ»  №98 от 04.06.2016.

Кредитор должника - ООО «АБС-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3  убытки,  причиненные в результате неправомерных действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО6, в размере 11 237 315,10 руб.

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2021 в удовлетворении заявленных ООО «АБС-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО5 требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «АБС-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя финансового управляющего, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», которые подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие убытков.

ООО «АБС-Трейд» обосновывало факт причинения убытков тем, что финансовый управляющий ФИО6 ФИО3 22.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств гражданину ФИО7 на сумму 11 237 315,10 руб. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2020 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения. Кроме того, с ФИО6 в доход федерального бюджета было взыскано 9000 руб. госпошлины, а также удовлетворено заявление ФИО7 о возмещении судебных издержек, с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскано 35 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

ООО «АБС-Трейд» сослалось на то, что одним из оснований для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего являлся пропуск финансовым управляющим срока исковой давности. Также, по мнению ООО «АБС-Трейд», финансовый управляющий должен был заявить о фальсификации доказательств, представленных ФИО7 в обоснование своих возражений.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявляя настоящие требования, ООО «АБС-Трейд» не учитывает, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств гражданину ФИО7, суд пришел к выводу не только о пропуске срока исковой давности на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, но и рассмотрел спор по существу, не установив при этом пороков оспариваемой сделки.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Белгородской области в определении от 03.02.2020 (стр. 19-22) пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не были направлены на причинение вреда кредиторам должника, а также не являлись мнимыми сделками и не были сопряжены со злоупотребления правом.

Вместе с тем, с учетом того, что представителем ФИО7 было также заявлено о пропуске срока для оспаривания сделок должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд оценил доводы ФИО7 и признал их обоснованными. 

Таким образом, отсутствие заявления ФИО7 о пропуске срока исковой давности не повлияло бы на выводы суда относительно недоказанности обстоятельств для признания указанных сделок должника недействительными.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что своевременная подача заявления о признании сделок должника по перечислению денежных средств гражданину ФИО7 недействительными и применении последствий недействительности сделок, привела бы к безусловному результату в виде увеличения конкурсной массы должника. В данном случае своевременная подача заявления об оспаривании сделок должника никак не повлияла бы на итоги их рассмотрения судом, а, следовательно, не привела бы к пополнению конкурсной массы должника на сумму 11 237 315,10 руб.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков со ссылкой на то, что одним из оснований для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего являлся пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, как заявленный без учета фактических обстоятельств дела. 

Доводы ООО «АБС-Трейд» о том, что финансовый управляющий должен был заявить о фальсификации доказательств, представленных ФИО7 в обоснование своих возражений, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как не подтверждают факт причинения заявленных убытков. Как указано выше, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд во вступившем в законную силу определении от 03.02.2020 пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не были направлены на причинение вреда кредиторам должника, а также не являлись мнимыми сделками и не были сопряжены со злоупотребления правом.

При этом, в случае признания необоснованным заявления о фальсификации доказательств, лицо, которое его заявило, несет уголовную ответственность по статье 306 УК РФ. В связи с чем, если финансовый управляющий не обладал безусловными и достоверными доказательствами, подтверждающими фальсификацию документов, представленных ФИО7, то он и не должен был подавать заявление о фальсификации доказательств.

Ссылка ООО «АБС-Трейд», содержащаяся также в апелляционной жалобе,  на то, что в рамках иного обособленного спора, ФИО6 давал устные пояснения о том, что не помнит основания для перечисления с его счетов денежных средств, поскольку не занимался финансовыми вопросами, работал электромонтажником, денежными средствами на его счетах распоряжались ФИО8  и  ФИО7, судом первой инстанции правомерно не принята, так как устные пояснения ФИО6 не могут быть приняты в качестве единственно достоверных сведений, с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств гражданину ФИО7

В силу изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств причинения ФИО3 убытков в размере 11 237 315,10 руб.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана вся совокупность условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

С учетом изложенного выше, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2021 по делу № А08-1114/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

ФИО1