АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1575/2025

г. Владивосток

25 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сириус Сифуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии:                                                                    

от истца: ФИО1, доверенность от 19.05.2025, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус Сифуд» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АквамаринДон» о взыскании задолженности в размере 572 811 рублей 53 копейки, из которых сумма основного долга – 504 923 рубля, сумма неустойки за период с 15.11.2024 по 24.01.2025 – 35 849 рублей 53 копейки, сумма расходов на оплату государственной пошлины – 32 039 рублей; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 504 923 рубля, начиная с 25.01.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований,  согласно которым истец в связи с частичной оплатой, просит взыскать сумму основного долга – 289 923 рубля, сумму неустойки за период с 15.11.2024 по 14.07.2025 – 104 611 рублей 37 копеек, неустойку, начисленной на сумму основного долга в размере 289 923  рубля, начиная с 15.07.2025  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, в результате образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.09.2023 между ООО «Сириус Сифуд» (поставщик) и ООО «Аквамарин-Дон» (покупатель) заключен договор поставки №45/23м, в силу которого поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставка продукции осуществляется партиями. Наименование, цена и количество продукции определяются в дополнительном соглашении на каждую партию продукции.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

30.10.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение на поставку продукции на общую сумму 209 440 рублей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрены условия оплаты: -100 % от общей стоимости Продукции в сумме 209 440  (Двести без НДС, до 14.11.2024, на основании договора и выставленного поставщиком счета на оплату.

Поставка товара по данному соглашению осуществлена 06.11.2024 по УПД № 4054дкм от 01.11.2024.

30.10.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение на поставку продукции на общую сумму 177 700 рублей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрены условия оплаты: -100 % от общей стоимости продукции в сумме 177 700 без НДС, до 14.11.2024, на основании договора и выставленного поставщиком счета на оплату.

Поставка товара по данному соглашению осуществлена 06.11.2024 по УПД № 4055дф от 01.11.2024.

30.10.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение на поставку продукции на общую сумму 85 080 рублей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрены условия оплаты: -100 % от общей стоимости Продукции в сумме 85 080  без НДС, до 14.11.2024, на основании договора и выставленного поставщиком счета на оплату.

Поставка товара по данному соглашению осуществлена 07.11.2024 по УПД № 4056н от 01.11.2024.

30.10.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение на поставку продукции на общую сумму 71 120 рублей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрены условия оплаты: -100 % от общей стоимости продукции в сумме 71 120  без НДС, до 14.11.2024, на основании договора и выставленного поставщиком счета на оплату.

Поставка товара по данному соглашению осуществлена 07.11.2024 по УПД № 4057мб от 01.11.2024.

В связи с отсутствием полной оплаты за поставленные товары, претензией, направленной в адрес покупателя 20.12.2024, истец уведомил ответчика о наличии задолженности, начислении пени за несвоевременную оплату товара и необходимости ее погашения. 

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки №45/23м, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке. 

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 543 340 рублей, что подтверждается УПД №№4054дкм, 4055дф, 4056н, 4057мб, подписанными сторонами договора.   

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в передаточных документах подписи покупателя, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке товара исполнена. 

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате. 

Материалами дела подтверждается частичная оплата товаров покупателем в размере 253 417 рублей.

Между тем, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 289 923  рубля, неустойки, начиная с 15.07.2025  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2  договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты основной задолженности по договору поставки, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Факт просрочки в оплате  ответчиком не отрицается. 

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, составленный с учетом условий договора, суд признает его арифметически верным и обоснованным, ввиду чего взысканию подлежит неустойка в размере 104 611 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требования истца о присуждении начисления неустойки  по день фактического исполнения обязательства также признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления мотивированного ходатайства  ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин-Дон» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус Сифуд» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга – 289923 рубля, сумму неустойки за период с 15.11.2024 по 14.07.2025 – 104611 рублей 37 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 289923 рубля, начиная с 15.07.2025 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочк, а также судебные расхолы по уплате государственной пошлины в размере 24727 рублей.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Сифуд» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7312рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 130 от 24.01.2025.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.