ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7038/2021

13 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11389/2021) общества с ограниченной ответственностью «Зеленый лист» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по делу № А70-7038/2021 (судья Власова В.Ф.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый лист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620039, 

<

...>) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Тюменской области, Районного отдела судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Тюменской области, ФИО2, о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Зеленый лист» ФИО3 по доверенности от 02.04.2021 без указания срока действия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый лист» (далее – ООО «Зеленый лист», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 700 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Районный отдел судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Тюменской области, Районный отдел судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Тюменской области, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по делу № А70-7038/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что конкурсный управляющий общества не уведомлен о прекращении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют копия постановления об окончании исполнительного производства и доказательства его направления в адрес конкурсного управляющего, последний не подавал заявления о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в дело также не представлены сведения о порядке поступления соответствующего заявления о судьбе исполнительного листа; единственное заявление о возвращении исполнительного документа направлено конкурсным управляющим 22.04.2021 в связи с бездействием приставов, ответ на него получен не был; представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству надлежащим доказательством не является и не свидетельствует о совершении всех необходимых действий приставом-исполнителем, при этом копии запросов и доказательства их направления в ФНС России, ГИБДД МВД России, УФМС, Росреестр, банки, получения ответов на указанные запросы и принятия судебным приставом-исполнителем мер по результатам их рассмотрения в материалах дела отсутствуют; ответчиком не представлены доказательства направления конкурсному управляющему общества отказов в наложении ареста на имущество должника. Таким образом, по мнению апеллянта, учитывая неоднократное обращение конкурсного управляющего ООО «Зеленый лист» в ФССП с заявление о наложении арестов на имущество должника с указанием кредитных организаций, где у должника имеются открытые счета, в период с 19.05.2019 по 23.04.2021 судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на обеспечение возможности обращения взыскания на денежные средства, не сделав этого, пристав нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зеленый лист» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 17.11.2017 Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-16572/2017 ООО «Зеленый лист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. 

Определением от 31.07.2018 Арбитражного суда Свердловской области суда в рамках дела № А60-16572/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой платежей ООО «Зеленый лист» в адрес ИП ФИО2 удовлетворено, признана недействительной сделкой платежи, осуществленные ООО «Зеленый лист» в адрес ИП ФИО2 в размере 1 700 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Зеленый лист» взыскано 1 700 000 руб.

12.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Зеленый лист» ФИО4 в отдел службы судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО2 для принудительного исполнения определения от 31.07.2018 Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-16572/2017. 

Согласно уведомлению о вручении заявление конкурсного управляющего ООО «Зеленый лист» получено 12.04.2019. 

В отношении ИП ФИО2 21.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 99934/19/72006-ИП. 

25.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Зеленый лист» ФИО4 в адрес отдела службы судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени подано заявление о наложении ареста на имущество ИП ФИО2, о чем имеется отметка УФССП России по Тюменской области. 

03.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Зеленый лист» ФИО4 в адрес отдела службы судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени повторно подано заявление о наложении ареста на имущество ИП ФИО2, о чем имеется отметка УФССП России по Тюменской области. 

23.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Зеленый лист» ФИО4 в адрес отдела службы судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 72363/19/72029-ИП. 

02.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Зеленый лист» ФИО4 в адрес отдела службы судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени направлен запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного. 

По утверждению истца, по состоянию на 22.04.2021 задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Зеленый лист» не погашена. 

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, который в ходе исполнительного производства не установил имущество для обращения взыскания, ООО «Зеленый лист» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования об обеспечении иска, содержащиеся в исполнительном листе, выданном судом, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристависполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ. 

В силу статьи 13 Закона № 229-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. 

При этом, в силу положений части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия в рамках исполнительно производства, а именно: сделаны запросы ФНС России, ГИБДД МВД России, УФМС, Росреестр, в банки; вынесены постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 01.08.2019, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.08.2019, в частности, на денежные средства, находящиеся на счета в ООО «ХКФ Банк», Уральский филиал ПАО КБ «Восточный», АО «ВУЗ-БАНК». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2019 исполнительное производство № 99934/19/72006-ИП окончено на основании поступившего заявления от 14.11.2019 конкурсного управляющего ООО «Зеленый лист» ФИО4, исполнительный лист возвращен взыскателю.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительное производство окончено по инициативе самого истца, апелляционная коллегия полагает недоказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков.

В этой связи основания для удовлетворения заявленных ООО «Зеленый лист» требований отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по делу № А70-7038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева